Ухвала

від 19.09.2024 по справі 260/10589/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа №260/10589/23

адміністративне провадження №К/990/27479/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Кашпур О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 від 04 вересня 2024 року та від 09 вересня 2024 року про відвід судді Загороднюка Андрія Григоровича від участі у розгляді справи №260/10589/23 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання дії та бездіяльності протиправними,

УСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі №260/10589/23

За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Загороднюку А.Г., суддям Білак М.В., Кашпур О.В.

Ухвалою від 07 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді: Загороднюк А.Г., Білак М.В., Кашпур О.В.) відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

12 серпня 2024 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_1 (далі - заявниця, ОСОБА_1 ) про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Загороднюка Андрія Григоровича, судді Білак Мирослави Вікторівни, судді Кашпур Ольги Валеріївни від участі у розгляді цієї справи, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою від 03 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Загороднюка А.Г., у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Кашпур О.В. у відпустці, запропонував Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Закарпатської області та Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури у визначений строк надати пояснення щодо питань, порушених ОСОБА_1 у численних заявах, включно щодо заявленого відводу колегії суддів.

04 вересня 2024 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій, зокрема, вона висловлює недовіру судді -Загородюку Андрію Григоровичу, з огляду на те, що суддя до вирішення питання заявленого 12 серпня 2024 року відводу, на її думку, всупереч закону вчинив дії, направлені на прийняття 03 вересня 2024 року участі в ухваленні судового рішення.

ОСОБА_1 стверджує, що до вирішення питання про відвід судді Загороднюку А.Г. було заборонено брати участь у прийнятті будь-якого судового рішення. Вона зазначає, що такі дії судді суперечать частині другій статті 6 та частині другій статті 19 Конституції України, підривають авторитет правосуддя в очах міжнародної спільноти та громадян України, є проявом зневаги до Конституції України та волевиявлення Українського народу на Всеукраїнському референдумі 01 грудня 1991 року, яке слугувало основою для прийняття Конституції України. Крім того, дії судді, на її думку, спрямовані на підрив конституційного ладу України та є зневагою до Концепції розвитку системи правосуддя на 2024-2026 роки, затвердженої Президентом України.

09 вересня 2023 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Загороднюка Андрія Григоровича від участі у розгляді справи.

У своїй заяві про відвід ОСОБА_1 повторно зазначає, що суддя Загороднюк А.Г. до вирішення відводу, заявленого 12 серпня 2024 року та не розглянутого всупереч вимог КАС України, взяв участь у прийнятті судового рішення - ухвали від 03 вересня 2024 року. За її твердженнями, такі дії є порушенням правил відводу (самовідводу) та істотним порушенням норм процесуального права.

Також заявниця стверджує, що такі дії судді суперечать частині другій статті 6 та частині другій статті 19 Конституції України, підривають авторитет правосуддя в очах міжнародної спільноти та громадян України, є проявом зневаги до Конституції України та волевиявлення Українського народу на Всеукраїнському референдумі 01 грудня 1991 року, яке слугувало основою для прийняття Конституції України. Крім того, дії судді, на її думку, спрямовані на підрив конституційного ладу України та є зневагою до Концепції розвитку системи правосуддя на 2024-2026 роки, затвердженої Президентом України.

У заяві про відвід ОСОБА_1 також заявляє клопотання про розгляд питання про відвід за участю сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

18 вересня 2024 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду на виконання ухвали Верховного Суду від 03 вересня 2024 року надійшли пояснення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зокрема щодо заявленого відводу. Третя особа вважає, що заяви ОСОБА_1 у сукупності з іншими заявами, з приводу яких надані ці пояснення, є надуманими, необґрунтованими та такими, що містять ознаки намагання втручання позивачки в діяльність колегії суддів Верховного Суду, є засобом морально-психологічного тиску на суддів у зв`язку з їх діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя та мають на меті вплив на безсторонність Суду.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, вказаною нормою передбачено вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Водночас, за ініціативою самого суду, питання про відвід може бути розглянуте у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд у цій справі не вбачає підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оцінюючи доводи заяв від 04 вересня 2024 року та від 09 вересня 2024 року про відвід, Суд керується таким.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приписами частини четвертої статті 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Варто зазначити, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Розглянувши доводи заяв ОСОБА_1 від 04 вересня 2024 року та від 09 вересня 2024 року про відвід, колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки заявницею не наведено жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу судді від розгляду цієї справи.

Обставини, на які вказує заявниця у якості підстави для відводу, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. У зв`язку з перебуванням члена колегії судді Кашпур О.В. у відпустці, суддя Загороднюк А.Г. ухвалою від 03 вересня 2024 року надав учасникам справи можливість висловити свою думку з приводу заявлених заявницею численних клопотань, що не можна розцінювати як упередженість у будь-якому її прояві. Такі дії суду спрямовані на виконання частини третьої статті 306 КАС України задля забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства.

Заявниця стверджує про незаконність таких дій судді Загороднюка А.Г. із посиланням на те, що судді заборонено брати участь у прийнятті будь-якого рішення до вирішення питання про його відвід. Водночас така її позиція є суперечливою, з урахуванням того, що заявниця одночасно просить провести розгляд питання про відвід за її участю в режимі відеоконференції, що передбачає необхідність постановлення судом відповідних судових рішень. При цьому заявниця сама зазначає, що такі дії є підставою для відведення судді Загороднюка А.Г. у цьому випадку.

Щодо посилань заявниці на невирішення, всупереч вимогам КАС України, заявленого нею 12 серпня 2024 року відводу колегії суддів, колегія суддів повторно зазначає, що це було обумовлено перебуванням судді Загороднюка А.Г. та судді Кашпур О.В. у відпустці у період з 12 серпня 2024 року по 16 вересня 2024 року, про що було додатково вказано в ухвалі від 03 вересня 2024 року. Крім того, суддя Білак М.В. перебувала у відрядженні з 15 вересня 2024 року по 18 вересня 2024 року.

Відтак, заяви про відвід судді Загороднюка Андрія Григоровича від участі у розгляді справи №260/10589/23 слід визнати необґрунтованими.

З огляду на необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Загороднюку А.Г., питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Загороднюка А.Г. з 12 серпня 2024 року по 30 серпня 2024 року (наказ від 26 липня 2024 року №347/0/51-24), члена судової колегії Кашпур О.В. з 26 серпня 2024 року по 16 вересня 2024 року (наказ від 08 серпня 2024 року №505/0/52-24) і члена судової колегії Білак М.В. у відрядженні з 15 вересня 2024 року по 18 вересня 2024 року (наказ від 12 вересня 2024 року №27/0/54-24), питання про відвід, порушене у заявах ОСОБА_1 від 04 вересня 2024 року та від 09 вересня 2024 року, вирішуються в перший день після виходу їх на роботу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 від 04 вересня 2024 року та від 09 вересня 2024 року про відвід судді Загороднюка Андрія Григоровича від участі у розгляді справи № 260/10589/23 визнати необґрунтованими.

Передати заяви ОСОБА_1 від 04 вересня 2024 року та від 09 вересня 2024 року про відвід судді Загороднюка Андрія Григоровича від участі у розгляді справи №260/10589/23 на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цими заявами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та не може бути оскарженою.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк М.В. Білак О.В. Кашпур