Ухвала

від 20.09.2024 по справі 915/999/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

20 вересня 2024 року Справа № 915/999/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали

зустрічного позову: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімплюс», пр.Богоявленський, буд.47, кв.3, м.Миколаїв, 54018

до 1-го відповідача (позивача за первинним позовом): Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул.Нікольська, 73, м.Миколаїв, 54001

в інтересах держави в особі

Миколаївської міської ради, вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001

електронна пошта: kancel@mkrada.gov.ua

до 2-го відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», вул.Пантелеймонівська, 19, м.Одеса, 65012

про: припинення дій (бездіяльності)відповідачів, які порушують право позивача

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 20.08.2024 (вх.№10014/24 від 20.08.2024) в якій просить суд:

-зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Промхімплюс повернути територіальній громаді в особі Миколаївської міської ради розташовану в м.Миколаєві земельну ділянку площею 1454 кв.м. з кадастровим номером 4810136900:05:082:0014.

В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Миколаївської міської ради від 18.03.2015 № 46/46 товариству з обмеженою відповідальністю «Промхімплюс» (далі ТОВ «Промхімплюс») затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано в оренду строком на 1 рік земельну ділянку з кадастровим номером 4810136900:05:082:0014 загальною площею 1454 кв.м для будівництва станції технічного обслуговування та мийки для автомобілів по Херсонському шосе, поблизу АЗС-10. На підставі вказаного рішення між Миколаївською міською радою і ТОВ «Промхімплюс» укладено договір оренди землі №10934 від 08.07.2015 зі строком дії до 08.07.2016, зареєстрований в той же день у Миколаївській міській раді (далі - Договір). Договором про зміни № 220-17 від 02.06.2017 строк дії Договору продовжувався до 08.12.2017. Після 2016 року Миколаївською міською радою не приймалось рішень про продовження орендних відносин з ТОВ «Промхімплюс» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:05:082:0014. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, строк дії договору оренди № 10934 від 08.07.2015 закінчився 08.12.2017. Зазанчає, що ТОВ «Промхімплюс» після закінчення строку дії Договору не повернуло міській раді зазначену земельну ділянку, що підтверджується інформацією виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.06.2024. Станом на 19.08.2024 додаткова угода щодо продовження строку дії договору оренди землі № 10934 від 08.07.2015 між Миколаївською міською радою та ТОВ «Промхімплюс» не укладена. Вказує, що договір оренди земельної ділянки №10934 від 08.07.2015 припинив свою дію, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, тобто 08.12.2017. Оскільки земельна ділянка, розташована на території міста Миколаєва та відноситься до земель комунальної власності, то її власником (розпорядником) згідно ст.ст. 83, 122 ЗК України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є Миколаївська міська рада. Внаслідок неправомірних дій ТОВ «Промхімплюс» міська рада, як власник спірної земельної ділянки, всупереч ст.41 Конституції України, ст.ст.317, 321 ЦК України, ст.ст.78, 90 ЗК України позбавлена можливості користуватися і розпоряджатись своєю власністю - ділянкою площею 1454 кв.м. з кадастровим номером 4810136900:05:082:0014. Вважає, що права власника майна підлягають захисту у спосіб, установлений ст.34 Закону України «Про оренду землі», шляхом повернення земельної ділянки територіальній громаді в особі Миколаївської міської ради. Вказує, що дозвільні документи щодо забудови земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:05:082:0014, яка використовується на підставі договору оренди № 10934 від 08.07.2015, товариством «Промхімплюс» з 2015 року не отримувались, що підтверджується інформацією Управління ДАБК Миколаївської міської ради від 29.04.2024 та витягом з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 18.04.2024. Відповідно до наданої Управлінням земельних ресурсів Миколаївської міської ради інформації від 08.05.2024, земельна ділянка з кадастровим номером 4810136900:05:082:0014 по Херсонському шосе поблизу АЗС-10 у місті Миколаєві вільна від забудови. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухоме майно на земельній ділянці з кадастровим номером 4810136900:05:082:0014 за ТОВ «Промхімплюс» не зареєстровано. Зазначає, що будівництво на спірній земельній ділянці не було розпочато ТОВ «Промхімплюс» майже 10 років, що вказує на неналежне виконання умов договору та свідчить про наявність підстав для повернення земельної ділянки міській раді. ТОВ «Промхімплюс» неналежно виконувало обов`язки за умовами Договору, а тому з урахуванням положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позбавлене переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.09.2024. Встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Вказана ухвала була направлена в електронний кабінет відповідача в системі «Електронний суд» та отримана останнім 27.08.2024 о 21:36, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

У відповідності до абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що ухвала суду від 26.08.2024 отримана відповідачем 28.08.2024.

Відповідно до частин 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімплюс» засобами поштового зв`язку направило (12.09.2024) до Господарського суду Миколаївської області зустрічну позовну заяву №11-09 від 11.09.2024, яка надійшла до суд 16.09.2024 (вх.№11050/24 від 16.09.2024) в якій просить суд:

-зобов`язати заступника керівника Окружної прокуратури м.Миколаєва Чобану Д.Г. припинити дії щодо повернення територіальній громаді в особі Миколаївської міської ради розташовану в м.Миколаєві земельну ділянку площею 1454 кв.м. з кадастровим номером 4810136900:05:082:0014, які порушують права ТОВ «Промхімплюс»;

-зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» припинити бездіяльність щодо невиконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2018 у справі №916/3083/16, яка порушує право ТОВ «Промхімплюс»;

-залучити до участі у справі №915/999/24 в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця»

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі від 26.08.2024 отримана відповідачем 28.08.2024, то суд доходить висновку, що зустрічна позовна заява подана представником відповідача у визначений судом строк.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначає, що:

-02.06.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промхімплюс» та Миколаївською міською радою підписано Договір про зміни № 220-17 до договору оренди землі;

-товариство з моменту підписання Договору оренди землі №10934 від 08 липня 2015 року зробило підготовчі роботи для будівництва СТО та мийки для автомобілів, в тому числі проклало електрокабель до місця будівництва, але Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» відмовилось підписувати договір земельного сервітуту, що виключає можливість будівництва та порушує право позивача. Вказує, що 15.11.2016 року звернувся до Господарського суду Одеської області "з позовними вимогами до Державного підприємства "Одеська залізниця" про встановлення оплатного та безстрокового земельного сервітуту загальною площею 0,0025 га (25 кв. м.) на земельну ділянку загальною площею 529,9905 га (5299905 кв. м), розташовану за адресою: м. Миколаїв, пр. Херсонське шосе безстроково, з оплатою 1975 гри, на рік (70 грн. на рік за 1 кв. м) (на період будівництва СТО та мийки) та 567,5 грн. на рік (102,7 грн. на рік за 1 кв. м) на рік (після введення СТО та мийки в експлуатацію)...", які рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2018 року у справі № 916/3083/16 були задоволені. У зв`язку з тим, що Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» не виконало рішення суду, товариство звернулось із заявою про вчинення вказаним підприємством кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.3 ст.382 КК України. Враховуючи вказані обставини товариство 31.07.2019 року звернулось до Міського голови Сенкевича О.Ф. із заявою з проханням провести реєстрацію земельного сервітуту, але відповіді на вказану заяву товариство не отримувало. Вказує, що без виконання Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» рішення Господарського суду Миколаївської області від 14 травня 2018 року у справі № 916/3083/16 та усунення бездіяльності Міського голови будівництво СТО та мийки для автомобілів не можливо.

-06.03.2024 року товариство звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною про визнання бездіяльності Виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо не розгляду заяви №23010-000657963-007-22 від 20.11.2023 року про продовження договору оренди №10934 від 08.06.2015 року протиправної та зобов`язати вчинити певні дії, а саме розглянути вказану заяву та надати відповідь у строк, визначений законом. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року в адміністративній справі №400/2515/24 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 24.09.2024 року.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Зважаючи на положення ч.2 ст.180 ГПК України, суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Доцільним слід вважати сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, коли він (розгляд) сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору та виключить винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Конструкція ч.2 ст.180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява за первісним позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Промхімплюс про повернення територіальній громаді в особі Миколаївської міської ради розташовану в м.Миколаєві земельну ділянку площею 1454 кв.м. з кадастровим номером 4810136900:05:082:0014, обґрунтована тим, що відповідач після закінчення строку дії Договору оренди землі №10934 від 08.07.2015 не повернув Миколаївській міській раді земельну ділянку, яка була йому надана для будівництва станції технічного обслуговування та мийки для автомобілів, та неналежно виконував умов Договору оренди землі №10934 від 08.07.2015 (будівництво на спірній земельній ділянці не було розпочато ТОВ «Промхімплюс» майже 10 років).

Разом з тим, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Промхімплюс до заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», обґрунтована, тим що Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» не виконує рішення суду у справі №916/3083/16, яким встановлено за Товариством з обмеженою відповідальністю «Промхімплюс» оплатний та безстроковий земельний сервітут загальною площею 0,0025 га (25 кв.м) на земельній ділянці загальною площею 529,9905 га (5299905 кв.м), розташованій за адресою: м.Миколаїв, Херсонське шосе, поблизу АЗС-10 в Інгульському районі м.Миколаєва, безстроково, з оплатою 1975,0 грн. на рік (79,0 грн. на рік за 1 кв.м) на період будівництва СТО та мийки та 2567,5 грн. на рік (102,7 грн. на рік за 1 кв.м) після введення СТО та мийки в експлуатацію та бездіяльністю Миколаївської міської ради щодо розгляду заяви про продовження строку дії Договору оренди землі

Таким чином, предмет правового регулювання та умови застосування правових норм у первісному та зустрічному позові є різними, а їх спільний розгляд не може вважатися доцільним.

Також, первісний позов та зустрічна позовна заяви, зокрема, вимоги про припинення бездіяльності Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» не є взаємопов`язаними, оскільки задоволення зустрічного позову у даному випадку не може виключити повністю задоволення первісного позову. Такі вимоги виникли з інших правовідносин, які відповідно врегульовані іншими нормами права.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімплюс» підлягає поверненню.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України" №19164/04, § 47, від 21.10.2010).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі": "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом.

Водночас, суд вважає за доцільне зазначити, що повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Промхімплюс» зустрічної позовної заяви у справі №915/999/24 не є недоступом до правосуддя та/або порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже особа може подати позов у передбаченому процесуальному порядку, за яким, при дотриманні всіх вимог процесуального законодавства, буде розглянуто спір.

Керуючись статтями 180, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути зустрічну позовну заяву №11-09 від 11.09.2024 (вх.№11050/24 від 16.09.2024) Товариству з обмеженою відповідальністю «Промхімплюс».

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Семенчук