Ухвала

від 25.12.2024 по справі 915/999/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

25 грудня 2024 року Справа № 915/999/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши заяву №18-12 від 18.12.2024 (вх.№16170/24 від 23.12.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімплюс», про відвід судді, у справі

за позовом: Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул.Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001

електронна пошта: centr@myk.gp.gov.ua

в інтересах держави в особі

Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001

електронна пошта: kancel@mkrada.gov.ua

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс", пр.Богоявленський, буд. 47, кв.3, м. Миколаїв, 54018

про: повернення земельної ділянки

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 20.08.2024 (вх.№10014/24 від 20.08.2024) в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" повернути територіальній громаді в особі Миколаївської міської ради розташовану в м. Миколаєві земельну ділянку площею 1454 кв.м. з кадастровим номером 4810136900:05:082:0014.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач після закінчення строку дії Договору оренди землі №10934 від 08.07.2015 не повернув Миколаївській міській раді земельну ділянку, яка була йому надана для будівництва станції технічного обслуговування та мийки для автомобілів, та неналежно виконував умови Договору оренди землі №10934 від 08.07.2015 (будівництво на спірній земельній ділянці не було розпочато ТОВ "Промхімплюс" майже 10 років).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.09.2024.

02.09.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про розгляд справи без його участі, сформовану в системі "Електронний суд" 30.08.2024 (вх. № 10441/24).

16.09.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області засобами поштового зв`язку відповідачем подано відзив на позовну заяву № 11-09 від 11.09.2024 (вх. №11036/24).

16.09.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області відповідачем подано зустрічну позовну заяву № 11-09 від 11.09.2024 (вх. № 11050/24), в якій просив суд:

- зобов`язати заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва Чобану Д.Г. припинити дії щодо повернення територіальній громаді в особі Миколаївської міської ради розташовану в м.Миколаєві земельну ділянку площею 1454 кв.м. з кадастровим номером 4810136900:05:082:0014, які порушують права ТОВ "Промхімплюс";

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" припинити бездіяльність щодо невиконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2018 у справі №916/3083/16, яка порушує право ТОВ "Промхімплюс";

- залучити до участі у справі № 915/999/24 в якості співвідповідача - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2024 у справі № 915/999/24 повернуто зустрічну позовну заяву № 11-09 від 11.09.2024 (вх. № 11050/24 від 16.09.2024) Товариству з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс".

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2024 у справі № 915/999/24 залишено без змін.

23.09.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області прокурором через систему "Електронний суд" подано відповідь на відзив, сформовану в системі "Електронний суд" 23.09.2024 (вх. № 11362/24 від 23.09.2024.)

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів у відповідності до ст. 177 ГПК України та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 26.11.2024 та викликано позивача (представника) Миколаївську міську раду у підготовче засідання.

23.10.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про розгляд справи без його участі, сформовану в системі "Електронний суд" 23.10.2024 (вх. № 12871/24).

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на навчанні, підготовче засідання у справі № 915/999/24 призначене на 26.11.2024 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2024 ухвалено розглянути справу № 915/999/24 поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України, у розумний строк. Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі № 915/999/24 відбудеться 18.12.2024.

Ухвалою суду від 18.12.2024, у відповідності до ст.177, 182, 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.01.2025.

23 грудня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшла заява №18-12 від 18.12.2024 (вх.16170/24) про відвід судді Семенчук Н.О. від розгляду справи №915/999/24.

Наведені відповідачем у вказаній заяві підстави для відводу судді Семенчук Н.О. від розгляду справи №915/999/24 зводяться до наявності у відповідача сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи. Відповідач вважає, що постановлена судом ухвала від 20.09.2024 про повернення зустрічної позовної заяви (яка залишена без змін постановою Південного-західного апеляційного господарського суду) порушує право заявника на доступ до суду та справедливий судовий захист. У зв`язку з викладеним на підставі п.5 ч.1 ст.35 ГПК України просить суд відвести суддю Семенчук Н.О. від розгляду господарської справи №915/999/24.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімплюс» про відвід, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя

Згідно ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені відповідачем в заяві обставини про відвід судді не є підставою для відводу та/або самовідводу судді в розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України.

Однак, судом приймається до уваги, що згідно ч.ч.1, 2 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. № 2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Європейської Хартії "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівня компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

У п.132 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарабін проти Словаччини" (Harabin v. Slovakia) від 20 лютого 2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 ст.6, має визначатись відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення, оскільки ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З метою забезпечення відсутності сумніву у законності дій суду (рішення Європейського суду з прав людини від 15.06.2004 року у справі Стрижак проти України), запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження, в подальшому, процесуальних рішень в цій справі, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімплюс» про відвід судді, задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 169, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву №18-12 від 18.12.2024 (вх.№16170/24 від 23.12.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімплюс» про відвід судді Семенчук Н.О. від розгляду справи №915/999/24 - задовольнити.

2. Суддю Семенчук Н.О. відвести від розгляду справи №915/999/24.

3. Склад суду, який розглядатиме справу №915/999/24 визначити у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук