Ухвала

від 17.09.2024 по справі 560/10204/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/10204/24

УХВАЛА

17 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л.

за участі:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представника відповідача Грень Н.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.08.2021 №8931/2201-0715, від 04.08.2021 №8932/2201-0715.

Ухвалою від 21.08.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі у справі.

Відповідач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач зазначив, що якщо не брати до уваги визначений пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України місячний строк звернення до суду, який пропущений позивачем, то Кодекс адміністративного судочинства України передбачає наступні строки для подання позивачем, в межах правового поля, цього позову: шість місяців з дня звернення до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом (абзац 2 частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України; шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідач вказав, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 та постановою Верховного Суду від 30.04.2024 по справі №560/7888/23 встановлено, що позивач пропустив шестимісячний строк в разі неотримання рішення за результатом розгляду скарги.

Крім цього, відповідач вважає, що позивач пропустив і шестимісячний строк з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав. Так, відповідач зазначив, що позивачу, стало офіційно відомо про порушення його прав, які полягають у тому, що ОСОБА_1 не мала повноваження отримувати рішення ДПС України, після набрання законної сили постановою по справі №560/7888/23. Верховним судом не зупинялась дія рішення апеляційного суду, з огляду на, що відповідач вважає, що з 19.12.2023 розпочався відлік часу, коли позивач офіційно дізнався про порушення його прав.

Відповідач також повідомив, що Хмельницьким окружним адміністративним судом слухалась справа про стягнення з позивача податкового боргу у сумі 11413318,64 грн, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 04.08.2021 №8931/2201-0715 та від 04.08.2021 №8632/2201-0715 (справа №560/13558/22), за наслідками розгляду якої прийняте рішення від 11.01.2023 про стягнення з позивача податкового боргу. Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набрало законної сили (апеляційну скаргу двічі повернуто ТОВ "КІРАБУД").

Суд зазначає, що під час відкриття провадження вже надавав оцінку обставинам щодо пропуску позивачем строку до моменту звернення до суду з позовом вперше.

Під час відкриття провадження суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України до спірних правовідносин, оскільки неотримання позивачем впродовж встановлених законом строків вмотивованого рішення за результатами розгляду його скарги, давало останньому обґрунтовані правові підстави вважати, що скарга є такою, що повністю задоволена на його користь з наступного за днем закінчення зазначених у статті 56 Податкового кодексу України строків.

У такому випадку у позивача не було необхідності звертатись до суду, оскільки його права, як платника податків, не були порушені та не підлягали судовому захисту.

Таким чином, суд зазначив, що у разі неотримання Товариством рішення за результатом розгляду його скарги застосування строків звернення до суду з позовом про оскарження спірних податкових повідомлень-рішень виключається.

Водночас, відповідач у своєму клопотання про залишення позову без розгляду повідомив нові обставини про те, що Хмельницьким окружним адміністративним судом слухалась справа про стягнення з позивача податкового боргу у сумі 11413318,64 грн, який виник на підставі спірних податкових повідомлень-рішень від 04.08.2021 №8931/2201-0715 та від 04.08.2021 №8632/2201-0715 (справа №560/13558/22), за наслідками розгляду якої прийняте рішення від 11.01.2023. Крім цього, на думку відповідача позивач дізнався про порушення своїх прав після закінчення розгляду справи №560/7888/23 з дати набрання постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду законної сили, тобто з 19.12.2023.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Під час відкриття провадження у справі суд не надавав оцінку доводам відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду після розгляду адміністративних справ №560/11558/22 та №560/7888/23, заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску за цих обставин позивач суду не надавав.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання документального обґрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду після розгляду адміністративних справ №560/11558/22 та №560/7888/23.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне рішення складене 20 вересня 2024 року

Головуючий суддя О.Л. Польовий