Постанова

від 03.09.2024 по справі 361/8961/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2024 року місто Київ

справа № 361/8961/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/13676/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у складі судді Сердинського В.С. від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства обмеженою відповідальністю "Автобастіон", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальний сервісний центр № 3249 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області, Територіальний сервісний центр № 7143 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області, Територіальний сервісний центр № 7141 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області, Територіальний сервісний центр № 3243 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області, про відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

У жовтні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Автобастіон", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальний сервісний центр № 3249 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області, Територіальний сервісний центр № 7143 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області, Територіальний сервісний центр

№ 7141 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області, Територіальний сервісний центр № 3243 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області, про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позов мотивовано тим, що 3 грудня 2015 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля марки Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_9 завдано майнову і моральну шкоду та визнано потерпілими у кримінальному провадженні.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_8 , який постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 5 лютого 2016 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Позивач вказував, що оскільки ОСОБА_8 та ТОВ "Автобастіон", де він працював, не вчиняли жодних дій та не бажали добровільно відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 звернулися до Бродівського районного суду Львівської області з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. У той же день до суду була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби відповідача ТОВ "Автобастіон". Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено. Після цього протягом 16 днів ТОВ "Автобастіон" продало усі належні йому транспортні засоби відповідачу ОСОБА_4 , який є учасником ТОВ "Автобастіон".

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 13 червня 2016 року у справі № 439/506/16-ц стягнуто з ТОВ "Автобастіон" на користь ОСОБА_3 343 568 грн майнової шкоди, 1 200 грн майнової шкоди, завданої здоров`ю потерпілого, 5 000 грн моральної шкоди та 3 747 грн 68 коп. сплаченого судового збору; на користь ОСОБА_9 стягнуто 1 200 грн майнової шкоди, завданої здоров`ю потерпілого; 5 000 грн моральної шкоди та 551 грн 21 коп. сплаченого судового збору.

Станом на день винесення судового рішення про стягнення з ТОВ "Автобастіон" грошових коштів, майна у зазначеного товариства уже не було, рішення Бродівського районного суду Львівської області від 13 червня 2016 року не виконано. Майно ТОВ "Автобастіон" було реалізовано з метою ухилення від виконання судового рішення.

Постановою Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі 693/624/19 позов ОСОБА_3 до ТОВ "Автобастіон", ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений між ТОВ "Автобастіон" та ОСОБА_4 , від 30 квітня 2016 року т/з DAF, модель FA 95.430, 2005 року випуску, тип ТЗ сідловий тягач - Е, чорного кольору, шасі № НОМЕР_4 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений між ТОВ "Автобастіон" та ОСОБА_4 , від 11 травня 2016 року т/з марки DAF, модель FA 95.430, 2005 року випуску, тип ТЗ сідловий тягач - Е, червоного кольору, шасі № НОМЕР_5 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного

засобу, укладений між ТОВ "Автобастіон" та ОСОБА_4 , від 11 травня 2016 року т/з марки SCHMITZ, модель SKI 24, 1999 року випуску, тип ТЗ причіп фургон ізотерм-Е, сірого кольору, шасі № НОМЕР_6 .

Разом з тим, після визнання судом недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, позивачем було встановлено, що ОСОБА_4 відчужив транспортні засоби на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який в подальшому відчужив транспортний засіб на користь ОСОБА_1 .

В результаті недобросовісних дій ОСОБА_4 станом на день подання позовної заяви постанова Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі №693/624/19 про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів не виконана, що, у свою чергу, унеможливлює виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 13 червня 2016 року у справі № 439/506/16-ц про відшкодування позивачу завданих ТОВ "Автобастіон" збитків.

Єдиним джерелом відшкодування завданих позивачу збитків, є майно (транспортні засоби), що було незаконно відчужено ТОВ "Автобастіон" на користь свого засновника (учасника) - ОСОБА_4 , який у свою чергу, не дивлячись на наявність судового спору, відчужив його на користь третіх осіб.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив суд відновити становище, яке існувало до порушення його прав, шляхом повернення у власність ТОВ "Автобастіон" транспортних засобів, а саме: транспортного засобу марки DAF, модель FА 95.430, 2005 року випуску, тип ТЗ сідловий тягач - Е, червоного кольору, шасі № НОМЕР_4 , який зареєстровано за громадянкою ОСОБА_5 ; транспортного засобу марки DAF, модель FА 95.430, 2005 року випуску, тип ТЗ сідловий тягач - Е, червоного кольору, шасі № НОМЕР_5 , який зареєстровано за громадянином ОСОБА_6 ; транспортного засобу марки SCHMITZ, модель SKI 24, 1999 року випуску, тип ТЗ причіп фургон ізотерм - Е, сірого кольору, шасі № НОМЕР_6 , який зареєстровано за громадянином ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено. Відновлено становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_3 , шляхом повернення у власність ТОВ "Автобастіон" транспортних засобів, а саме: транспортного засобу марки DAF, модель FА 95.430, 2005 року випуску, тип ТЗ сідловий тягач - Е, червоного кольору, шасі № НОМЕР_4 , який зареєстровано за громадянкою ОСОБА_5 ; транспортного засобу марки DAF, модель FА 95.430, 2005 року випуску, тип ТЗ сідловий тягач - Е, червоного кольору, шасі № НОМЕР_5 , який зареєстровано за громадянином ОСОБА_6 ; транспортного засобу марки SCHMITZ, модель SKI 24, 1999 року випуску, тип ТЗ причіп фургон ізотерм - Е, сірого кольору, шасі № НОМЕР_6 , який зареєстровано за громадянином ОСОБА_7 . Стягнуто солідарно з ТОВ "Автобастіон", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 724 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2023 року у цивільній справі № 361/8961/21 залишено без задоволення.

Рішення суду мотивовано тим, що дії відповідачів спрямовані на порушення прав позивача з метою уникнення виконання судового рішення, а тому застосування процедури реституції є належним способом захисту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині повернення у власність ТОВ "Автобастіон" транспортного засобу марки SCHMITZ, модель SKI 24, 1999 року випуску, тип ТЗ причіп фургон ізотерм - Е, сірого кольору, шасі № НОМЕР_6 , і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скаржник зазначає, що він є добросовісним набувачем транспортного засобу, який придбав у ТОВ "Вавілон" і не був обізнаний щодо спору між іншими сторонами даної справи. Обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, оскільки спірні автомобілі фізично відсутні у ТОВ "Автобастіон" і їх реалізація є неможливою.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Аналіз доводів апеляційної скарги свідчить, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення, в іншій частині судове рішення не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Поданий представником ОСОБА_3 - ОСОБА_10 відзив на апеляційну скаргу не приймається судом апеляційної інстанції, оскільки поданий поза межами встановленого судом строку для вчинення відповідної процесуальної дії і підстав для його поновлення судом не встановлено.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, апеляційну скаргу просить задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 3 грудня 2015 року близько 20 год 20 хв на 439 км автодороги Київ-Чоп в межах Бродівського району Львівської області відбулася ДТП, під час якої громадянин ОСОБА_8 , керуючи автомобілем DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки Toyota, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Toyota ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_8 , який постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 5 лютого 2016 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 працював водієм у ТОВ "Автобастіон".

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 13 червня 2016 року у справі № 439/506/16-ц стягнуто з ТОВ "Автобастіон" на користь ОСОБА_3 343 568 грн майнової шкоди, 1 200 грн майнової шкоди, завданої здоров`ю потерпілого, 5 000 грн моральної шкоди та 3 747 грн 68 коп. сплаченого судового збору; на користь ОСОБА_9 стягнуто 1 200 грн майнової шкоди, завданої здоров`ю потерпілого; 5 000 грн моральної шкоди та 551 грн 21 коп. сплаченого судового збору.

Вказане рішення боржником не виконано.

На підставі договору купівлі-продажу № 297/01/3249/2016 від 30 квітня 2016 року ТОВ "Автобастіон" в особі директора ОСОБА_11 продав ОСОБА_4 транспортний засіб марки DAF, модель FA 95.430, 2005 року випуску, тип ТЗ сідловий тягач - Е, чорного кольору, шасі № НОМЕР_4 , за ціною, яка складає 15 000 грн.

Згідно договору купівлі-продажу № 317/01/3249/2016 від 11 травня 2016 року ТОВ "Автобастіон" в особі директора ОСОБА_11 продав ОСОБА_4 транспортний засіб марки DAF, модель FA 95.430, 2005 року випуску, тип ТЗ сідловий тягач - Е, червоного кольору, шасі № НОМЕР_5 , за ціною, яка складає 100 грн.

На підставі договору купівлі-продажу №316/01/3249/2016 від 11 травня 2016 року ТОВ "Автобастіон" в особі директора ОСОБА_11 продав ОСОБА_4 транспортний засіб марки SCHMITZ, модель SKI 24, 1999 року випуску, тип ТЗ причіп фургон ізотерм-Е, сірого кольору, шасі № НОМЕР_6 , за ціною, яка складає 100 грн.

Постановою Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі 693/624/19 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 , скасовано рішення Жашківського

районного суду Черкаської області від 8 вересня 2020 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 3 березня 2021 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ТОВ "Автобастіон", ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений між ТОВ "Автобастіон" та ОСОБА_4 , від 30 квітня 2016 року т/з DAF, модель FA 95.430, 2005 року випуску, тип ТЗ сідловий тягач - Е, чорного кольору, шасі № НОМЕР_4 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений між ТОВ "Автобастіон" та ОСОБА_4 , від 11 травня 2016 року т/з марки DAF, модель FA 95.430, 2005 року випуску, тип ТЗ сідловий тягач - Е, червоного кольору, шасі № НОМЕР_5 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений між ТОВ "Автобастіон" та ОСОБА_4 , від 11 травня 2016 року т/з марки SCHMITZ, модель SKI 24, 1999 року випуску, тип ТЗ причіп фургон ізотерм-Е, сірого кольору, шасі № НОМЕР_6 .

Після ухвалення вказаного судового рішення ОСОБА_4 відчужив спірні транспортні засоби на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

1 грудня 2021 року між ОСОБА_7 та ТОВ "Вавілон" укладено договір комісії № 6436/21/019337, відповідно до умов якого комітент доручив за комісійну плату продати транспортний засіб марки SCHMITZ, модель SKI 24, 1999 року випуску, тип ТЗ причіп фургон ізотерм-Е, сірого кольору, шасі № НОМЕР_6 .

11 грудня 2021 року транспортний засіб марки SCHMITZ, модель SKI 24, 1999 року випуску, тип ТЗ причіп фургон ізотерм-Е, сірого кольору, шасі № НОМЕР_6 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 .

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Згідно з пунктом 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Згідно частин 1, 2 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, предметом даного позову фактично є витребування нерухомого майна від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( ОСОБА_1 ) на користь боржника ТОВ "Автобастіон" з метою гарантування виконання останнім рішення Бродівського районного суду Львівської області від 13 червня 2016 року у справі № 439/506/16-цпро стягнення майнової та моральної шкоди.

Дійсно, наявні в справі докази однозначно свідчать про незаконність і недобросовісність дій ОСОБА_4 щодо відчуження спірних транспортних засобів на користь інших співвідповідачів після прийняття Верховним Судом постанови від 19 травня 2021 року у справі 693/624/19, якою визнано недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів, за якими ОСОБА_4 набув на них право власності.

Згідно із частинами 2, 3 статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Боржник, який відчужує майно після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості, або виникнення у нього обов`язку зі сплати боргу, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки уклав договір, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина 3 статті 13 ЦК України).

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 3 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19).

Таким чином, належним і ефективним способом захисту прав позивача є визнання договорів купівлі-продажу спірних транспортних засобів недійсними.

Витребування майна на користь його власника від осіб, які незаконно ним володіють, по суті є віндикаційним позовом. У такому випадку правом на витребування майна від набувача має саме власник або інший титульний володілець майна.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що правом на звернення до суду з позовом про фактичне витребування майна наділений виключно його власник або інший титульний володілець, яким позивач у даній справі не є.

За вказаних обставин, висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення у власність ТОВ "Автобастіон" транспортного засобу марки SCHMITZ, модель SKI 24, 1999 року випуску, тип ТЗ причіп фургон ізотерм - Е, сірого кольору, шасі № НОМЕР_6 , є помилковим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом ухвалено рішення про задоволення позову в оскаржуваній частині через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до частин 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. Якщо суд

апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи викладене, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору підлягає скасуванню; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 362 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 ,задовольнити частково.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушенняшляхом повернення у власність товариства обмеженою відповідальністю "Автобастіон" транспортного засобу марки SCHMITZ, модель SKI 24, 1999 року випуску, тип ТЗ причіп фургон ізотерм - Е, сірого кольору, шасі № НОМЕР_6 , який зареєстровано за громадянином ОСОБА_7 , скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2023 року в частині розподілу судових витрат та солідарного стягнення судового збору з ОСОБА_1 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_9 ) судовий збір в розмірі 1 362 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: