Ухвала

від 03.12.2024 по справі 361/8961/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

У Х В А Л А

3 грудня 2024 року місто Київ

справа № 361/8961/21

апеляційне провадження № 22-з/824/1479/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про стягнення судових витрат та скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства обмеженою відповідальністю "Автобастіон", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальний сервісний центр № 3249 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області, Територіальний сервісний центр № 7143 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області, Територіальний сервісний центр № 7141 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області, Територіальний сервісний центр № 3243 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області, про відновлення становища, яке існувало до порушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Автобастіон", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальний сервісний центр № 3249 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області, Територіальний сервісний центр № 7143 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області, Територіальний сервісний центр

№ 7141 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області, Територіальний сервісний центр № 3243 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області, про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено. Відновлено становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_3 , шляхом повернення у власність ТОВ "Автобастіон" транспортних засобів, а саме: транспортного засобу марки DAF, модель FА 95.430, 2005 року випуску, тип ТЗ сідловий тягач - Е, червоного кольору, шасі № НОМЕР_1 , який зареєстровано за громадянкою ОСОБА_5 ; транспортного засобу марки DAF, модель FА 95.430, 2005 року випуску, тип ТЗ сідловий тягач - Е, червоного кольору, шасі № НОМЕР_2 , який зареєстровано за громадянином ОСОБА_6 ; транспортного засобу марки SCHMITZ, модель SKI 24, 1999 року випуску, тип ТЗ причіп фургон ізотерм - Е, сірого кольору, шасі № НОМЕР_3 , який зареєстровано за громадянином ОСОБА_7 . Стягнуто солідарно з ТОВ "Автобастіон", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 724 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2023 року у цивільній справі № 361/8961/21 залишено без задоволення.

На заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 3 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково. Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом повернення у власність ТОВ "Автобастіон" транспортного засобу марки SCHMITZ, модель SKI 24, 1999 року випуску, тип ТЗ причіп фургон ізотерм - Е, сірого кольору, шасі № НОМЕР_3 , який зареєстровано за громадянином ОСОБА_7 , скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2023 року в частині розподілу судових витрат та солідарного стягнення судового збору з ОСОБА_1 скасовано. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 362 грн.

25 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав в електронній формі через систему "Електронний суд" заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 були понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 . Факт надання послуг підтверджується договором про надання правничої допомоги № 26 від 17 листопада 2023 року, додатковою угодою від 30 травня 2024 року до договору про надання правничої допомоги, актом виконаних

робіт (наданих послуг) від 17 листопада 2023 року, описом виконаних робіт (наданих послуг) від 24 вересня 2024 року.

Також заявник порушує питання про поновлення строку для подання доказів на підтвердження понесених витрат, обґрунтовуючи це тим, що в судовому засіданні від 3 вересня 2024 року він не був присутній, а копію постанови суду апеляційної інстанції отримав через систему "Електронний суд" 20 вересня 2024 року.

Крім того, просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі постанови Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, в частині накладення арешту на належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки SCHMITZ, модель SKI 24, 1999 року випуску, тип ТЗ причіп фургон ізотерм - Е, сірого кольору, шасі № НОМЕР_3 .

Інші учасники справи заперечення до суду не подали.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, однак у поданій заяві представник просив провести розгляд у їх відсутність.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 4 статті 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву про стягнення судових витрат, колегія суддів доходить висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1, 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною

стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

12 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2023 року, в якій, зокрема, просив стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу (за підготовку та складання апеляційної скарги, представництво в суді апеляційної інстанції), докази на підтвердження яких будуть надані у встановлені процесуальним законом строки.

Зважаючи на положення частини 8 статті 141 ЦПК України заявник мав подати відповідні докази понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 3 вересня 2024 року, тобто не пізніше 9 вересня 2024 року. При цьому суд враховує обізнаність заявника про призначення справи до розгляду на 3 вересня 2024 року, що підтверджується поданим клопотанням про розгляд справи у його відсутність (том ІІІ а.с.190).

Разом з тим, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додав докази понесених витрат на правничу допомогу, 24 вересня 2024 року, що згідно пункту 3 частини 8 статті 141 ЦПКУ України є підставою для залишення її без розгляду.

При цьому факт отримання заявником судового рішення 20 вересня 2024 року не впливає на перебіг строків, встановлених вищезазначеною нормою процесуального закону, а тому не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку.

Ураховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення судових витрат підлягає залишенню без розгляду.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів доходить висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Судом установлено, що Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2021 року скасовано та ухвалено новесудове рішення, яким заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ТОВ "Автобастіон", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальний сервісний центр № 3249 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області, Територіальний сервісний центр № 7143 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області, Територіальний сервісний центр № 7141 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області, Територіальний сервісний центр № 3243 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області, про відновлення становища, яке існувало до порушення, накладено арешт на транспортні засоби, а саме: - транспортний засіб марки DAF, модель FA 95.430, 2005 року випуску, тип ТЗ сідловий тягач - Е, червоного кольору, шасі № НОМЕР_1 ; - транспортний засіб марки DAF, модель FA 95.430, 2005 року випуску, тип ТЗ сідловий тягач - Е, червоного кольору, шасі №; НОМЕР_2 ; - транспортний засіб марки SCHMITZ, модель SKI 24, 1999 року випуску, тип ТЗ причіп фургон ізотерм - Е, сірого кольору, шасі № НОМЕР_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 3 вересня 2024 року заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом повернення у власність ТОВ "Автобастіон" транспортного засобу марки SCHMITZ, модель SKI 24, 1999 року випуску, тип ТЗ причіп фургон ізотерм - Е, сірого кольору, шасі № НОМЕР_3 , який зареєстровано за громадянином ОСОБА_7 , скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом повернення у власність транспортного засобу, постанова набрала законної сили в день її прийняття,то заходи забезпечення позову, вжиті на підставі постанови Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, підлягають скасуванню в частині, що стосується транспортного засобу марки SCHMITZ, модель SKI 24, 1999 року випуску, тип ТЗ причіп фургон ізотерм - Е, сірого кольору, шасі № НОМЕР_3 .

Керуючись статтями 133, 137, 141, 158, 261, 268, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі постанови Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, в частині накладення арешту на транспортний засіб марки SCHMITZ, модель SKI 24, 1999 року випуску, тип ТЗ причіп фургон ізотерм - Е, сірого кольору, шасі № НОМЕР_3 .

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Боржник: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: