Ухвала

від 04.09.2024 по справі 128/3083/22

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/3083/22

УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі Кривоносі Д.О.,

за участі : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Вінниці уснузаяву представникапозивача ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором, -

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ФОП - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, справа №128/3083/22, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 проживаючого в квартирі під номером АДРЕСА_1 , на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованості 2 174 гривні 55 копійок за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 992,40 грн. та 2000 грн. за надання правової допомоги.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.03.2024 прийнята до розгляду заява позивача ОСОБА_3 про зміну предмета позову від 12.06.2023 та задоволена заява ОСОБА_3 про залучення по даній цивільній справі в якості співвідповідача: ОСОБА_4 .

04.09.2024 до судового засідання відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , не з`явилися по невідомим для суду причинам; про судове засідання повідомлялися судом завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Будь яких заяв та (або) клопотань на адресу суду від відповідачів не надходило.

Суд, з урахування думки представника позивача, який не заперечував, вважає за можливе провести дане судове засідання у відсутності нез`явившихся осіб.

Представник позивача ОСОБА_1 у даному судовому засіданні відмовився від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку із повною оплатою останнім заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, на підтвердження чого просив долучити до матеріалів справи акти звірки.

Вислухавши усну заяву представника позивача, суд прийшов такого висновку.

Згідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ч.ч.1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи знаведеного,дослідивши матеріалицивільної справи,суд дійшовдо висновкупро прийняттявідмови представникапозивача відпозову вчастині позовнихвимог довідповідача ОСОБА_2 в цивільнійсправі за позовною заявою ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором, оскільки це є його процесуальним правом, передбаченим законом.

Водночас, судом не встановлено, що прийняття судом відмови представником позивача від позову може порушувати права чи інтереси будь-яких інших осіб.

Тому, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача; прийняття відмови від позову, і як наслідок закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , на підставі п.4.ч.1ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 в цивільній справі- задовільнити.

Прийняти відмовупозивача Фізичної особипідприємця ОСОБА_3 відпозову вчастині позовнихвимог довідповідача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 «про солідарне стягнення боргу за договором» в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу , що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 19.09.2024.

Суддя Олена САЄНКО