Вирок

від 23.09.2010 по справі 1-148/10

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-148-2010

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі судді Подопригора Л.І.

при секретарі Єрмаковій Н.І.

з участю прокурора Радковського В.П.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 02.02.1994 року за ст. 81 ч.3, 44 КК України в редакції 1960 року до 2 років виправних робіт з утриманням 20% заробітку; 18.04.1995 року за ст. 140 ч.2 п.43 КК України в редакції 1960 року до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 23.02.1998 року на підставі постанови Ковпаківського райсуду м. Сум, умовно - достроково, не відбутий строк 5 місяців 14 днів; 26.01.1999 року за ст. 229-6ч.1 КК України в редакції 1960 року до 1 року виправних робіт з утриманням 20 % заробітку; 06.12.2002 року за ст.185 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 15.09.2005 року по відбуттю строку покарання; 31.10.2006 року за ст. 164 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт,

за ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта середня , розлученого, не працюючого, раніше не судимого ,

за ч.3 ст.185, ч.1 ст.296 КК України

В с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_3 29.01.2002 року об 11 годині, за попередньою змовою з особою матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки, т таємно від оточуючих,повторно, шляхом зламу замка на вхідних дверях квартири АДРЕСА_4 , проникли до приміщення квартири вказаного будинку, звідки скоїли крадіжку особистого майна гр. ОСОБА_6, а саме: грошей в сумі 400 гривен; 15 доларів США, що в перекладі по курсу НБУ складає 79грн. 80 коп.; сережок з металу жовтого кольору вагою 4,5 гр., вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 333 від 06.03.2009 року 478 грн.; каблучки жіночої з металу жовтого кольору, розміром 17,5 вагою 5 гр, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 333 від 06.03.2009 року 520 грн.; каблучки з металу жовтого кольору вагою 5 гр. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 333 від 06.03.2009 року 520 грн.; ланцюжка із металу жовтого кольору, вагою 1,5 гр., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 333 від 06.03.2009 року 204 грн.; рулончика із металу жовтого кольору у вигляді ключика, вагою 1,5 гр. вартістю , згідно висновку товарознавчої експертизи № 333 від 06.03.2009 року 153 грн.; сережок з металу білого кольору, вагою 5 гр. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 333 від 06.03.2009 року 49 грн.90коп.; дванадцяти штук коронок із металу жовтого кольору, загальною вартістю 1200 грн.; пилососу «Ракета 30М», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 333 від 06.03.2009 року 190 грн.; телевізора «Самсунг СК -5373» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 515 від 22.03.2009 року 988 грн.; однокасетного магнітофону «Фест» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 333 від 06.03.2009 року 108 грн.; плеєру китайського виробництва «Конглі» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 333 від 06.03.2009 року 50 грн. 40коп.; фотоапарату «Кодак», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 515 від 22.03.2009 року 72 грн.; механічного жіночого годинника марки «Зоря» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 333 від 06.03.2009 року 100 грн.; шкіряної чоловічої куртки, вартістю згідно до висновку товарознавчої експертизи № 333 від 06.03.2009 р. 245 грн.; чоловічої куртки з плащової тканини, 52 розміру, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 333 від 06.03.2009 року 140 грн.; чоловічої норкової шапки, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 333 від 06.03.2009 року 154 грн.; жіночої норкової шапки «обманка» 56 розміру вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 333 від 06.03.2009 року 50 грн.; жіночої шапки з хутра песця, 56 розміру, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 333 від 06.03.2009 року 150 грн.; коміра з чорнобурки, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 333 від 06.03.2009 року 150 грн.; м'яса свинини вагою 3 кг., та банки тушонки, які для потерпілого цінності не являють, а всього майна на суму 6002 грн. 10 коп. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_5 16.11.2007 року, о 02 годині перебуваючи разом з іншими особами біля двору господарства ОСОБА_7 в с. Сула Сумського району вул.. Леніна, 4 був присутній при розмові ОСОБА_8, та ОСОБА_7 про причину звільнення з роботи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 В ході розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вияснили, що останній не має жодної причетності до їхнього звільнення, після чого стали прощатись, пожимаючи один-одному руки. ОСОБА_5 також пожав руку ОСОБА_7, і в той час коли останній запитав, чому вони приїхали в такий пізній час, обурившись почутим запитанням, підсудний діючи умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, демонстративно, зневажаючи загальноприйняті норми моралі, для самоствердження в суспільстві, знаючи, що за його діями слідкують сторонні особи, діючи з особливою зухвалістю, безпідставно наніс удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7, спричинивши останньому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 156 від 21.02.2008 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

Крім того 31.05.2009 року о 23 годині 30 хвилин підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки на автомашині АУДІ-80 під керуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, приїхали до СТФ № 2 ВАТ « Племзавод Василівка», яка розташована в с.Помірки Лебединського району, де впевнившись у відсутності сторонніх, проникли на охороняєму територію ферми та таємно, а підсудній ОСОБА_3 повторно, з загону викрали п»ять поросят вікової групи 2-4 місяці, загальною вагою 35 кг., вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 181 від 6.10.2009 року, 2100 грн., чим завдали підприємству майнової шкоди. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім цього підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_10 1.08.2009 року о 23 годині 40 хвилин за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки, повторно, на автомобілі ВАЗ 2106, що належить ОСОБА_11під керуванням ОСОБА_12 приїхали до СТФ № 2 ВАТ Племзавод »Василівка» яка розташована в с. Помірки, Лебединського району де впевнившись у відсутності сторонніх, проникли на охороняєму територію СТФ де таємно, повторно, з приміщення для утримування поросят скоїли крадіжку чотирьох поросят вікової групи 2-4 місяці, загальною вагою 40 кг., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 181 від 6.10.2009 року 2400 грн. Викрадених поросят винесли за територію ферми і в цей час були помічені охоронцями. Розуміючи , що вони помічені та можуть бути затримані охоронцями під час вчинення крадіжки, підсудні залишили викрадених поросят в кущах, неподалік території ферми, таким чином не довели свій злочин до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та пояснив, що в 2002 році під час проживання в м. Суми він зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_13 і останній запропонував вчинити крадіжку з квартири. Маючи фінансові труднощі він погодився. 29 січня 2002 року близько 11 години вони на таксі приїхали до будинку АДРЕСА_4 показав ОСОБА_13,в ін же на вхідних дверях квартири зламав замок монтировкою. Коли зайшли в квартиру ОСОБА_13 пішов до кімнати, почав класти в сумки речі. Він стояв весь час в прохожій, а ОСОБА_13 шукав речі в шкафах, все перевернув в квартирі. В кімнаті ОСОБА_13 узяв телевізор , і передав йому. Він виніс телевізор на вулицю, поклав в таксі. Коли виходив з підїзду з телевізором, то біля підїзду стояли люди, але вони йому нічого не говорили. Від»їхавши від будинку він зупинив таксі і став чекати ОСОБА_13, але останній до нього не прийшов. Він бачив, як ОСОБА_13 вийшовши з будинку пішов у зовсім іншому напрямі, ніж вони домовлялись. Він не знав, що робити з телевізором і тому залишився його в таксі залишив місце пригоди. За декілька днів до нього по місцю проживання прийшов ОСОБА_13 і приніс частину грошей виручених від крадіжки. Яку саме суму він передав не пам»ятає. Хоча він крім телевізора не бачив, які саме речі викрав ОСОБА_13, але оскільки крадіжку вчиняли удвох, то згоден з кількістю викраденого та його вартістю.

31.05.2009 року до нього зателефонував ОСОБА_5 і запропонував скоїти крадіжку поросят з ферми в с. Помірки Лебединського району. При цьому сказав, що на крадіжку приїдуть разом з ОСОБА_14 на автомашині останнього. Він погодився і в той же день запропонував вчинити крадіжку ОСОБА_15, так як той раніше працював на цій фермі і знає її розташування. ОСОБА_4 погодився. О 22 годині до нього додому прийшов ОСОБА_4, а потім приїхали ОСОБА_5та ОСОБА_14 Вчотирьох на автомобілі « Ауді» під керуванням ОСОБА_14, поїхали в с.Помірки, дорогою домовилися викрасти п»ятеро поросят. На відстані, близько 600 метрів від ферми поставили автомобіль та пішли до ферми через центральний вхід. З літнього загону викрали по одному поросяті вагою близько 10 кілограмів кожне. Поросят винесли та поклали до багажника автомобіля. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повернулися на ферму і викрали ще одне порося, вагою близько 10 кілограмів. Таким чином скоїли крадіжку пяти поросят. Реалізацією викрадених поросят займався ОСОБА_14 в м. Суми. Особисто він отримав від ОСОБА_14 після реалізації поросят 400 грн., з яких він 50 грн. повернув йому за бензин. Ці кошти він витратив на продукти харчування.

Крім того, 1.08. 2009 року, близько 11 години в розмові з ОСОБА_4 вони домовилися скоїти крадіжку поросят в тієї ж ферми в с. Помірки Лебединського району. На той час у нього вдома перебував автомобіль ОСОБА_11, ВАЗ 2106, який він ремонтував. О 23 годині на автомашині ОСОБА_11 вони поїхали до с.Помірки, на відстані близько 700 метрів залишили автомобіль і взявши два мішки, пішли до ферми, де впевнившись у відсутності сторонніх з приміщення ферми викрали чотирьох поросят вагою по 10 кг. Поклавши поросят у мішки пішли з території ферми. Коли йшли через греблю почули, що за ними хтось йде і було чути гавкіт собак, що наближались. Злякавшись бути виявленими, вони стали тікати. Біжучи до автомашини він залишив поросят біля кущів, і сівши в автомашину поїхав додому. З вартістю викраденого згоден.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 вину свою визнав повністю і пояснив, що 31 травня 2009 року він погодився на пропозицію ОСОБА_3 викрасти поросят з ферми в с.Помірки Лебединського району, де він раніше працював. При цьому ОСОБА_3 говорив, що з ними будуть ОСОБА_5 та ОСОБА_14 Близько 22 години вони зустрілись у ОСОБА_3 і на автомашині « Ауді» під керуванням ОСОБА_14 поїхали в с.Помірки. По дорозі вирішили викрасти 5 поросят. По приїзду в с. Помірки, автомашину залишили неподалік від ферми, а самі пішовши на територію ферми з літнього загону викрали четверо поросят вагою до 10 кг., яких віднесли в багажник автомобіля. Потім він з ОСОБА_5 повернулись на територію ферми і викрали ще одне порося такою ж вагою. Реалізацією викрадених поросят займався ОСОБА_14 в м. Суми. Особисто він отримав від ОСОБА_14 після реалізації поросят 400 грн., з яких він 50 грн. повернув йому за бензин. Ці кошти він витратив на потреби сім»ї.

Крім того 1 серпня 2009 року в розмові з ОСОБА_3 вони вирішили ще вчинити крадіжку поросят з ферми в с. Помірки. При цьому вирішили на крадіжку їхати на автомобілі ВАЗ- 2106, що належить ОСОБА_11, і який на той час знаходився в господарстві ОСОБА_3 О 23 годині на автомашині ОСОБА_11 вони поїхали до с.Помірки, на відстані близько 700 метрів залишили автомобіль і взявши два мішки, пішли до ферми, де впевнившись у відсутності сторонніх з приміщення ферми викрали чотирьох поросят вагою по 10 кг. Поклавши поросят у мішки пішли з території ферми. Коли йшли через греблю почули, що за ними хтось йде і було чути гавкіт собак, що наближались. Злякавшись бути виявленими, вони стали тікати. Біжучи до автомашини він залишив поросят біля кущів. Коли прибіг на місце, де залишалась автомашина, то останньої там не виявив. З вартістю викраденого згоден.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину свою визнав повністю і пояснив, що 16.11.2007 року коли працював таксистом в м.Суми приблизно в середині листопада, приблизно о 22 год. 00 хв., він на прохання свого знайомого ОСОБА_8 разом з ним та його знайомими поїхали в с. Сула Сумського району. Коли під»їхали до двору, на який вказав ОСОБА_8 останній разом з ОСОБА_9 вийшли з машини і стали розмовляти з чоловіком, який вийшов до них з двору. Він також вийшов з машини, підійшов до них. Вони розмовляли про солярку, про якесь звільнення з роботи. Це тривало десь хвилин 10-15, потім хлопці почали прощатися і коли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відходили він запитав у ОСОБА_8, що хто тут правий, чого вони сюди приїхали, і не отримавши відповіді пішов прощатись з Ліходькіним. Коли прощався, то той став говорити, що навіщо вони приїхали так пізно і його розбудили, і він вирішив вдарити в обличчя ОСОБА_7, так як на його думку він став багато говорити, що йому не сподобалось, і він наніс один удар, правою рукою в область обличчя ОСОБА_7, який впав на ворота, і похилився на них. Більше ніхто потерпілого не бив. В цю мить вийшла його дружина та стала кричати. Вони сіли в автомобілі та поїхали в м.Суми.

Крім того, 31.05.2009 року, близько 10 години, в розмові з ОСОБА_14 вони домовились викрасти поросят на фермі в с. Помірки Лебединського району, так як мали потребу в грошах. Після того зателефонували ОСОБА_3 і запропонували йому взяти участь в крадіжці. Він погодився. Вони домовилися, що ОСОБА_3 запропонує взяти участь в крадіжці своєму знайомому ОСОБА_4, щоб він допоміг їм скоїти крадіжку. Того ж дня близько 22 години вони на автомобілі « Ауді», яким керував ОСОБА_14 приїхали до ОСОБА_3, де їх чекали господар та ОСОБА_4 і всі вчотирьох поїхали в с.Помірки де на відстані, близько 600 метрів від ферми поставили автомобіль та пішли до ферми, вирішивши викрасти п»ять поросят. Про те, що ферма охороняється їм повідомив ОСОБА_4 Впевнившись у відсутності сторожів зайшли на територію ферми, де з літнього загону викрали чотирьох поросят і віднесли їх до автомобіля. Затим він разом з ОСОБА_15 повернулися на ферму та викрали ще одне порося. Поросята були малі, вагою до 10 кг кожне. Завантаживши поросят в багажник автомобіля всі поїхали в м. Суми, де ОСОБА_14 реалізував викрадене. Він отримав від ОСОБА_14 350 грн., які витратив на власні потреби. З вагою викрадених поросят і їх вартістю повністю згоден. В скоєному щиро розкаюється.

Крім визнання своєї вини підсудними, їх вина стверджується іншими доказами по справі в їх сукупності.

З показів потерпілого ОСОБА_6 даних ним на досудовому слідстві ( т. 4 а.с. 49) вбачається, що останній вказав, що 29 січня 2002 року в його квартирі АДРЕСА_4 була вчинена крадіжка. Крадіжка відбулася в період з 9 год. 30 хв. до 12 год., коли вони з дружиною перебували на роботі. О 12 годині йому повідомили про крадіжку. Він відразу ж приїхав додому і виявив, що двері вхідні до квартири зламані, балконне вікно відчинено, в квартирі - безпорядок. Невдовзі приїхали працівники міліції .З квартири було викрадено: гроші в сумі 400 гривен, 15 доларів США, сережки золоті, перстень-каблучка, перстень з рубіном, цепочка з золота, кулончик з золота, сережки зі срібла, золоті коронки 12 штук, телевізор, пилосос «Ракета»,магнітофон однокасетний, плеєр, фотоапарат, годинники жіночі,пульт до телевізора, куртка чоловіча шкіряна, куртка чоловіча з плащової тканини, шапка чоловіча норкова, шапка жіноча норкова, шапка жіноча з песця, комір з чорнобурки, деякі продукти з холодильника. Також сусід повернув йому телевізор «Самсунг», який злочинець виніс з його квартири.

З показів потерпілого ОСОБА_7 даних ним на досудовому слідстві ( т.6 а.с. 25) вбачається, що в середині листопада місяця 2007 року, приблизно о 02 год. ночі, коли сім»я відпочивала, хтось став стукати у вікно будинку, і коли дружина виглянула через вікно, то побачила два автомобіля. Згодом він вийшов на вулицю за ворота та став розмовляти з двома хлопцями, які раніше працювали охоронниками в ТОВ „Голобина” АФ „Діамант” ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Розмова зайшла з приводу незаконного звільнення ОСОБА_8 з ТОВ „Горобина”, і нібито все це сталось з його вини. Під час розмови, яка вже закінчилась, хлопці пожимаючи мені руку стали відходити, а ОСОБА_5 підійшовши до мене запитав, чи вважає він, що все нормально, на що він відповів, що все нормально, і запитав, чому вони так пізно приїхали, і вже після цих слів ОСОБА_5, безпричинно вдарив його кулаком під праве око, від чого він упав на ворота, а ОСОБА_5 сів в автомобіль та поїхав у напрямку м.Суми.

Даючи покази на досудовому слідстві ( т. 1 а.с. 16) представник цивільного позивача ОСОБА_16 вказав, що 31 травня 2009 року в нічний час з СТФ в с. Помірки належній ВАТ « Племзавод Василівка» було викрадено 5 поросят вікової групи 2-4 місяці. Пізніше йому стало відомо, що крадіжку вчинили підсудні. Крім того йому відомо, що 1.08.2009 року хтось намагався викрасти чотирьох поросят з ферми, однак злякавшись охорони втекли.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він працює охоронцем на СТФ ВАТ « Племзавод Василівка» в с. Помірки Лебединського району. 1.08.2009 року, він разом з ОСОБА_18, який також працює охоронцем на вказаній фермі, заступили на чергування. Близько 23 години, ОСОБА_18, пішов обходити територію ферми, а він залишився біля літніх базів. Так як був на великій відстані від ОСОБА_18, то не чув, щоб він щось кричав та не бачив світу ліхтарів. Десь через 40 хвилин, ОСОБА_18, повернувся і приніс з собою два білих мішка, в них було по одному поросяті, вагою близько по 10-12 кілограмів кожне, він сказав, що під час обходу території він помітив світло двох ліхтарів і пішов в їх бік. По обстановці він зрозумів, що невідомі особи намагалися викрасти поросят з сараю. Він почав їх наздоганяти і вони викинули мішки з поросятами. Вони почали обходити територію за фермою і в кущах знайшли ще двох таких самих поросят, тобто хтось намагався викрасти чотирьох поросят. Крім того, йому відомо, що на початку червня 2009 року, в ніч приблизно на 1.06.2009 р., з загону де трималися свині, було викрадено 5 голів поросят, вагою близько 7 кілограмів кожне.

З показів свідка ОСОБА_19 даних ним на досудовому слідстві ( т.4 а.с. 74) вбачається що 29.01.2002 року близько 11 години на своєму автомобілі «Фольсваген» підїхав до підїзду свого будинку. Біля підїзду помітив підозрілого чоловіка, і вирішив за ним простежити. Той чоловік зайшов до підїзду, він також зайшов до підїзду, підійнявся на 8 поверх, де забрав свою дружину. Коли з дружиною спустились на перший поверх, в одній з квартир побачили відчинені двері. Перебуваючи біля будинку бачили, що той чоловік через деякий час вийшов з підїзду, в руках у нього був телевізор, сів в таксі, яке його чекало та поставив у таксі телевізор. Він вирішив поїхати за таксі і подивитися, куди той чоловік поїде. Таксі зупинилося біля б.15 по вул. Д.Коротченко. Чоловік вийшов з таксі і зайшов до підїзду, але одразу вибіг з підїзду і зайшов за гаражі. Тоді він підїхав до водія таксі і запитав чи знає водій того чоловіка, який тільки що їхав із ним. Водій відповів, що не знає. Водію він пояснив, що телевізор крадений і запропонував йому проїхати за ним. Проїхавши до підїзду, водій таксі залишив телевізор «Самсунг», а вони зателефонували господарю квартири 39, в якій були відчинені двері, і як вони зрозуміли, з якої була скоєна крадіжка та викликали міліцію.

З показів свідка ОСОБА_20 даних нею на досудовому слідстві ( т.2 а.с. 97) вбачається, що вона працює завідуючою СТФ ВАТ « Племзавод Василівка» в с. Помірки Лебединського району. Територія ферми в нічний час охороняється сторожовою охороною. 01.06.2009 року, вранці, близько 7 годині при перерахуванні поголівя свиней, було виявлено недостачу пяти голів поросят в віковій групі 2-4 місяці. Середня вага цих поросят становить 7 кілограмів Ні свинарка ні сторож з приводу цього нічого не змогли пояснити. При огляді місця події слідів проникнення та викрадення не було встановлено. 2.08.2009 року, близько 6 години ранку, охоронець СТФ №2 - ОСОБА_18 повідомив їй, що вночі, близько 23 години, коли він обходив літні вигули для поросят то побачив, що від сараю рухаються дві людини, він почав їм кричати, щоб вони зупинилися та побіг за ними. Пробігши деяку відстань він виявив два мішки в яких було по одному поросяті вагою близько по 12 кілограм кожне, де поділися ті люди за якими він гнався він не бачив. Неподалік в траві він знайшов ще одне порося, потім він пішов до сараю та перерахувавши поросят виявив, що не хватає чотирьох поросят, Він з іншим сторожем пішов шукати ще порося та знайшов його неподалік від ферми в траві. Він зрозумів, що в невідомих осіб був намір викрадення чотирьох поросят.

З протоколу огляду місця події ( т. 4 а.с. 19-21) вбачається, що при огляді квартири АДРЕСА_4, виявлено докази, що свідчать про проникнення до квартири, вчинення крадіжки та вилучено сліди пальців рук.

З висновку дактилоскопічної експертизи № 141 від 09.03.2009 р.( т. 4 а.с. 38-42) вбачається, що сліди пальців рук вилучені при огляді місця події залишені підсудним ОСОБА_3

З висновків судово- товарознавчих експертиз № 333 від 06.03.2009 року та № 515 від 22.03.200 року ( т. 4 а.с. 59-62, 67-68) вбачається, що експертами визначена вартість майна викраденого з квартири ОСОБА_6

З протоколу відтворення обстановки і обставин події ( т. 4 а.с. 117-125) вбачається, що підсудний ОСОБА_3 на місці показав і розповів про обставини вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_4 і ці його покази аналогічні показам, які він дав в судовому засіданні.

З висновку судово- медичної експертизи ( т. 6 а.с. 29) вбачається, що виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження класифікуються, як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров”я.

З довідки ( т. 1 а.с. 91) вбачається, що територія СТФ № 2 ВАТ « Племзаводу Василівка» в с. Помірки Лебединського району знаходиться під охороною цілодобово.

З акту проведення інвентаризації тварин від 1.06.2009 року ( т. 1 а.с. 79) вбачається, що при перерахунку поголів»я свиней на СТФ № 2 ВАВТ « Племзавод Василівка» в с. Помірки Лебединського району виявлено нестачу п»яти голів свиней, групи 02місяці, загальною вагою 35 кг.

З акту проведення інвентаризації тварин від 02.08.2009 року ( т. 1 а.с. 93-94) вбачається, що при перерахунку поголів»я свиней на СТФ № 2 ВАТ « Племзавод Василівка» в с. Помірки Лебединського району виявлено нестачу чотирьох голів свиней, групи 02місяці, загальною вагою 40 кг.

З протоколів явки з повинною ( т. 1 а.с.100-101) вбачається, що підсудний ОСОБА_3 вказав на скоєння ним у співучасті з іншими особами крадіжок поросят з СТФ № 2 в с. Помірки Лебединського району.

З протоколів явки з повинною ( т. 1 а.с.104-105) вбачається, що підсудний ОСОБА_4 вказав на скоєння ним у співучасті з іншими особами крадіжок поросят з СТФ № 2 в с. Помірки Лебединського району.

З висновку судово- товарознавчої експертизи № 181 від 6.10.2009 року ( т. 2 а.с. 190-191) вбачається, що вартість пяти свиней вікової групи 2-4 місяці загальною вагою 35 кг., могла становити 2100 гривень.

З протоколу огляду предметів від 5.10.2009 року ( т. 2а.с. 127) вбачається, що проведено огляд двох мішків виданих ОСОБА_18, в який з його слів знаходилися поросята вікової групи 2-4 місяці, які були ним знайдені неподалік від ферми в с. Помірки Лебединського району, під час його чергування в ніч з 01.на 02.08.2009 року.

З протоколу відтворення обстановки в обставин події від 25.-9.2009 року ( т. 2 а.с. 130-137) вбачається, що підсудний ОСОБА_3 на місці події показав і розповів про обставини вчинення крадіжки поросят з ферми в с. Помірки Лебединського району 31.05.2009 року та 01.08.2009 року, і ці його покази аналогічні показам даними ним в судовому засіданні.

З протоколу відтворення обстановки в обставин події від 25.-9.2009 року ( т. 2 а.с. 138-145) вбачається, що підсудний ОСОБА_4 на місці події показав і розповів про обставини вчинення крадіжки поросят з ферми в с. Помірки Лебединського району 31.05.2009 року та 01.08.2009 року, і ці його покази аналогічні показам даними ним в судовому засіданні.

З протоколу відтворення обстановки в обставин події від 25.-9.2009 року ( т. 5 а.с. 64-67) вбачається, що підсудний ОСОБА_5 на місці події показав і розповів про обставини вчинення крадіжки поросят з ферми в с. Помірки Лебединського району 31.05.2009 року, і ці його покази аналогічні показам даними ним в судовому засіданні.

Сукупність зібраних доказів свідчить про те, що підсудній ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) вчинену повторно з проникненням у житло, у великих розмірах в ці його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд також кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше сховище.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд також кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України оскільки він скоїв замах на вчинення таємного викрадення чужого майна ( крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше сховище.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд також кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України оскільки він скоїв замах на вчинення таємного викрадення чужого майна ( крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України- хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд також кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше сховище.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він раніше судимий, а також те, що вину свою визнав повністю, розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало, характеристику за місцем проживання.

Враховуючи ці обставини суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але призначаючи покарання за злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, враховуючи наявність обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що підсудний вину свою визнав повністю, розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало, має на утримання двох неповнолітніх дітей, суд вважає можливим, застосувавши ст.. 69 КК України, визначити це покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті за цей злочин.

Суд вважає необхідним в порядку ст.. 70 ч 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити підсудному покарання за сукупністю злочину передбаченого ст.185 ч.4 КК України, вчиненого ним 29 січня 2002 року, та передбачених ст. 185 ч3, 357 ч.3 КК України, за які він засуджений вироком Лебединського районного суду 06 грудня 2002 року.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити тримання під вартою.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що підсудний раніше не судимий, вину свою визнав повністю.

Враховуючи наявність обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що підсудний вину свою визнав повністю, розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, часткове відшкодування шкоди, суд вважає можливим відповідно до вимог ст.. 69 КК України перейти до іншого, більш м»якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за ці злочини, призначивши підсудному покарання у вигляді обмеження волі.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити тримання під вартою.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що підсудний раніше не судимий, вину свою визнав повністю.

Враховуючи наявність обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що підсудний вину свою визнав повністю, розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, часткове відшкодування шкоди, суд вважає можливим відповідно до вимог ст.. 69 КК України перейти до іншого, більш м»якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за ці злочини, призначивши підсудному покарання у вигляді обмеження волі.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити тримання під вартою.

Цивільний позов ВАТ « Племзавод Василівка» до підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2100 грн. суд вважає частковому задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудними крадіжкою товариству спричинена шкода в розмірі зазначеному позивачем. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час розгляду справи в суді підсудними частково відшкодована спричинена шкода, а саме підсудним ОСОБА_4 600 грн. і мається повідомлення позивача про відсутність претензій матеріального характеру до нього. Підсудним ОСОБА_5 відшкодована шкода в розмірі 750 грн.. Таким чином суд вважає, що залишок шкоди заподіяної товариству неправомірними діями підсудних становить 750 грн. і саме цей розмір шкоди підлягає відшкодуванню. Відшкодування цієї шкоди відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України суд вважає необхідним покласти на підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до підсудного ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 4490 грн. суд вважає підлягає до задоволення. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що саме така шкода була завдана потерпілому крадіжкою його майна і вона визнана підсудним. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Сумської облдержадміністрації до ОСОБА_5 про відшкодування витрат понесених державою на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 595 грн. 35 коп. суд вважає підлягає задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий перебував на стаціонарному лікування у відділенні мікрохірургії ока КЗ « Сумська обласна клінічна лікарня »в період з 17 по 24 листопада 2007 року, тобто 7 ліжкоднів і державною на його лікування були затрачені кошти в сумі 595 грн. 35 коп., що стверджується довідкою розрахунком (т. 6 а.с. 72). Відповідно до вимог ст.. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову потерпілого ОСОБА_7, в зв»язку з відшкодуванням шкоди, оскільки така відмова не суперечить інтересам сторін і закону.

Понесені судові витрати по справі суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_3 по проведенню дактилоскопічних експертиз в сумі 328,23 грн., товарознавчих експертиз в сумі 262,92 грн., а всього 591,05 грн.; з підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в долевому порядку по проведенню товарознавчої експертизи в сумі 187,80 грн.

Речові докази по справі два зарядних пристрої до мобільних телефонів, мобільний телефон марки « Нокія-6103», мобільний телефон марки « Самсунг- Е-250», документи до телефону « Самсунг», записник, шість аркушів патеру з телефонними номерами, які зберігаються в камері речових доказів Недригайлівського РВ УМВД України в Сумській області, та належать ОСОБА_4, суд вважає необхідним повернути йому за належністю; чотири сім- карти оператора мобільного зв»язку ( два Київстар, дві Діджус), записну книжку, паспорт громадянина України на ім»я ОСОБА_3, аркуш паперу, конверт, повідомлення про отримання переказу, акт на опломбування з зазначенням телефонних номерів, три коробки для мобільних телефонів марки Самсунг відповідно С-260, С-130, С-160, що знаходяться на зберіганні там же та належать ОСОБА_3, суд вважає необхідним повернути йому за належністю; два пакети з шприцами та рослинною речовиною, два пакети з рослинною речовиною, пакет з чайником та пакет з м»ясо рубкою, що зберігаються там же, суд вважає необхідним знищити, оскільки ніякої цінності вони собою не являють; мобільний телефон марки « Самсунг С-300», що зберігається там же та належить ОСОБА_11, суд вважає повернути йому за належністю; автомобіль марки ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_11, що знаходиться на зберіганні на штраф майданчику Недригайлівського РВ УМВД України в Сумській області, суд вважає необхідним повернути власнику; аркуш паперу з рукописними написами та копію протоколу про адміністративне порушення, що знаходяться в матеріалах справи ( т. 2 а.с. 111-112), суд вважає необхідним залишити у справі; два поліетиленові мішки, що зберігаються в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, суд вважає необхідним знищити, оскільки вони собою цінностей не являють; барсетку коричневого кольору в якій знаходяться аркуш паперу з написом цифр, 3 записні книги, сім- карта оператора « Джинс», доручення на право керування автомобілем, три гарантійні талони на телефони, що знаходяться на зберіганні там же, суд вважає необхідним повернути підсудному ОСОБА_5, за належністю.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 323-324 КПК України

П р и г о в о р и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

За ст.. ч. 4 ст.185 КК України, застосувавши ст.. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки два місяці.

На підставі ст.. 70 ч 4 КК України за сукупністю злочинів передбачених ч. 4 ст.. 185 КК України, вчиненого ним 29 січня 2002 року та передбачених ч. 3ст..185, ч. 3ст. 357 КК України, за які він засуджений вироком Лебединського районного суду 06 грудня 2002 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки і вважати його відбутим.

За ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць;

За ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

На підставі ч. 1ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання з вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 22 вересня 2009 року. Зарахувати в строк відбування покарання перебування засудженого під вартою з 18 вересня 2009 року по 21 вересня 2009 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.2-185 ч.3 КК України і призначити покарання:

За ч. 3 ст. 185 КК України, застосувавши ст.. 69 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки один місяць;

За ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, застосувавши ст. 69 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки роки;

На підставі ст.. 70 ч. 1 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання з вигляді обмеження волі строком на два роки один місяць.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою. Провести доставку засудженого до місця відбування покарання в порядку передбаченому для осіб засуджених до позбавлення волі. При прибутті до місця відбування покарання засудженого з- під варти звільнити. Початок строку відбування покарання рахувати з дня прибуття до місця відбування покарання. При цьому до строку відбування покарання зарахувати час перебування під вартою засудженого з 22 вересня 2009 року, зарахувавши при цьому строк перебування засудженого під вартою з 18 вересня по 21вересня 2009 року, до часу звільнення з- під варти, провівши обрахування відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 72 КК України, тобто одному дню позбавлення волі відповідають два дня обмеження волі.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.3, 296 ч 1 КК України і призначити покарання:

За ч. 3 ст. 185 КК України, застосувавши ст.. 69 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік 9 місяців ;

За ч.1 ст. 296 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 1 рік;

На підставі ст.. 70 ч. 1 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання з вигляді обмеження волі строком один рік дев»ять місяців.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою. Провести доставку засудженого до місця відбування покарання в порядку передбаченому для осіб засуджених до позбавлення волі. При прибутті до місця відбування покарання засудженого з- під варти звільнити. Початок строку відбування покарання рахувати з дня прибуття до місця відбування покарання. При цьому до строку відбування покарання зарахувати час перебування під вартою засудженого з 23 листопада 2009 року до часу звільнення з- під варти, провівши обрахування відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 72 КК України, тобто одному дню позбавлення волі відповідають два дня обмеження волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 на відшкодування майнової шкоди 4490 гривень.

Стягнути з солідарно з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ВАТ « Племзавод Василівка» код. ЄДРПОУ 00486758, МФО 337900, р\р 260040005820901 АТ Філія СД «Індекс Банк» на відшкодування майнової шкоди 750 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь Головного фінансового управління Сумської облдержадміністрації Р\р 31418544600001 в УДК в Сумській області, МФО 837013 КОД 23632949 на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого 595, 35 грн.

Стягнути на користь науково- дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 понесені судові витрати по справі: з засудженого ОСОБА_3 по проведенню дактилоскопічних експертиз в сумі 328,13 грн., товарознавчих експертиз в сумі 262,92 грн., а всього 591,05 грн.; з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в долевому порядку по проведенню товарознавчої експертизи в сумі 187,80 грн., тобто по 62,60 грн.

Речові докази два зарядних пристрої до мобільних телефонів, мобільний телефон марки « Нокія-6103», мобільний телефон марки « Самсунг- Е-250», документи до телефону « Самсунг», записник, шість аркушів патеру з телефонними номерами, які зберігаються в камері речових доказів Недригайлівського РВ УМВД України в Сумській області, та належать ОСОБА_4, повернути власнику за належністю; чотири сім- карти оператора мобільного зв»язку ( два Київстар, дві Діджус), записну книжку, паспорт громадянина України на ім»я ОСОБА_3, аркуш паперу, конверт, повідомлення про отримання переказу, акт на опломбування з зазначенням телефоних номерів, три коробки для мобільних телефонів марки Самсунг відповідно С-260, С-130, С-160, що знаходяться на зберіганні там же та належать ОСОБА_3, повернути власнику за належністю; два пакети з шприцами та рослинною речовиною, два пакети з рослинною речовиною, пакет з чайником та пакет з м»ясо рубкою, що зберігаються там же, знищити; мобільний телефон марки « Самсунг С-300», що зберігається там же та належить ОСОБА_11 повернути власнику за належністю; автомобіль марки ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_11, що знаходиться на зберіганні на штраф майданчику Недригайлівського РВ УМВД України в Сумській області повернути власнику; аркуш паперу з рукописними написами та копію протоколу про адміністративне порушення, що знаходяться в матеріалах справи ( т. 2 а.с. 111-112) залишити у справі; два поліетиленові мішки, що зберігаються в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, знищити; барсетку коричневого кольору в якій знаходяться аркуш паперу з написом цифр, 3 записні книги, сім- карта оператора « Джинс», доручення на право керування автомобілем, три гарантійні талони на телефони, що знаходяться на зберіганні там же, повернути засудженому ОСОБА_5, за належністю. На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженими в часу вручення їм копії вироку через Лебединський районний суд.

Суддя