Ухвала

від 20.09.2024 по справі 569/10303/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/10303/24

УХВАЛА

20 вересня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кхатера Ф.Е. про відвід судді Галінської Вікторії Валеріївни за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада, ОСОБА_3 про захист прав землекористувача шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Галінської В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада, ОСОБА_3 про захист прав землекористувача шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки.

16.09.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кхатером Ф.Е. подано заяву про відвід судді Галінській В.В.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2024 року, суддя Галінська В.В. заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кхатера Ф.Е. про відвід судді визнала необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 19 вересня 2024 року, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кхатера Ф.Е. про відвід судді Галінської В.В. у цивільній справі № 569/10303/24 передана на розгляд судді Тимощуку О.Я.

Заявник в заяві про відвід судді Галінської В.В. вказує те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, суддя не надала можливості ознайомитись із матеріалами справи завчасно, оскільки пішла у відпустку, у зв`язку з чим він вважає це упередженістю, яка призводить до порушення базових засад судочинства. Окрім того, на думку відповідача суддя має особистий інтерес у результатах розгляду справи, має конфлікт інтересів та упереджене ставлення до нього як до відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст.39ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пункт 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежнимі безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав таобов`язків цивільного характеру...".

Відповідно до ст.17ЗУ «Провиконання рішеньта застосуванняпрактики Європейськогосуду зправ людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями) , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі « Білуха проти України» (заява № 33949\02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.Відповіднодо суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див.вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Iспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що зазначені представником відповідача ОСОБА_4 адвоката Кхатера Ф.Е. підстави для відводу судді не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Рівненського міського суду Рівненської області Галінської В.В. при розгляді даної цивільної справи, однак, вивчивши матеріали справи, з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи і подання заяв про відвід судді та запобіганню виникнення сумніву у відповідача та його представника щодо неупередженого розгляду справи, з метою довіри громадян у демократичному суспільстві до судочинства, а також враховуючи матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кхатера Ф.Е. про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Галінської Вікторії Валеріївни за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада, ОСОБА_3 про захист прав землекористувача шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки - задоволити.

Цивільну справу № 569/10303/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада, ОСОБА_3 про захист прав землекористувача шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук