Ухвала

від 23.09.2024 по справі 199/4644/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9828/24 Справа № 199/4644/24 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Деркача Олександра Олександровича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 160000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. та витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1672 грн., а всього в розмірі 4700 грн.

Оскаржене рішення суду від 16 серпня 2024 року надіслано для оприлюднення 22 серпня 2024 року, зареєстровано 22 серпня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 23 серпня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Оскаржене рішення суду від 16 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Деркач О.О. отримав 22 серпня 2024 року на свою електронну поштову адресу.

Не погодившись з рішенням суду від 16 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Деркач О.О. 17 вересня 2024 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою в електронній формі засобами системи Електронний суд.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч.7ст.43 ЦПКУкраїни,у разіподання досуду велектронній формізаяви посуті справи,зустрічного позову,заяви прозбільшення абозменшення позовнихвимог,заяви прозміну предметаабо підставпозову,заяви прозалучення третьоїособи,апеляційної скарги,касаційної скаргита документів,що доних додаються,учасник справизобов`язаний надатидоказ надсиланнятаких матеріалівіншим учасникамсправи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з

описом вкладення. Якщоінший учасниксправи відповіднодо частинишостої статті14цього Кодексузобов`язаний зареєструватиелектронний кабінет,але незареєстрував його,учасник справи,який подаєдокументи досуду велектронній форміз використаннямелектронного кабінету,звільняється відобов`язку надсиланнякопій документівтакому учасникусправи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Деркач О.О. звернувся з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду в електронній формі засобами системи Електронний суд, не надав докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів.

Таким чином, апелянт не направив всім учасникам справи копію апеляційної скарги з додатками, що була надана в електронному вигляді, а тому представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Деркачу О.О., слід надати до апеляційного суду докази направлення всім учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій апелянтом апеляційній скарзі не вказано позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України та його місцезнаходження.

Крім того, слід зазначити, з єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржене рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року у справі №199/4644/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, ухвалено 16 серпня 2024 року.

Як вбачається з апеляційної скарги, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Деркач О.О. просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року.

З єдиногодержавного реєструсудових рішеньвбачається,що оскарженерішення Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська усправі №№199/4644/24за позовомМоторного (транспортного)страхового бюроУкраїни до ОСОБА_1 про відшкодуванняв порядкурегресу витрат, ухвалено 16 серпня 2024 року.

Таким чином, представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Деркачу О.О. слід уточнити апеляційної скарги, зазначивши якого саме суду (назва суду) оскаржується рішення, із зазначенням дати його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року становить 4542 грн., який апелянту необхідно сплатити на р/р UA658999980313191206080004628, отримувач платежу: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи, для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Деркача Олександра Олександровича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко