Ухвала

від 08.10.2024 по справі 199/4644/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9828/24 Справа № 199/4644/24 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Деркача Олександра Олександровича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 160000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. та витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1672 грн., а всього в розмірі 4700 грн.

Оскаржене рішення суду від 16 серпня 2024 року надіслано для оприлюднення 22 серпня 2024 року, зареєстровано 22 серпня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 23 серпня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Оскаржене рішення суду від 16 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Деркач О.О. отримав 22 серпня 2024 року на свою електронну поштову адресу.

Не погодившись з рішенням суду від 16 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Деркач О.О. 17 вересня 2024 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою в електронній формі засобами системи Електронний суд.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Деркача О.О. на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, а саме для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи, для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи (а.с.59-61).

03 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Деркач О.О. надав до Дніпровського апеляційного суду заяву про усунення недоліків в якій, зазначив, що він уточнює, що представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Деркачем О.О. подана апеляційна скарга на рішення Амур Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року та надав платіжну інструкцію №0.0.3919478203.1 від 02 жовтня 2024 року про сплату судового збору.

Однак, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Деркач О.О. не виконав вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року про залишеннябез руху апеляційноїскарги:не надавапеляційному суду апеляційну скаргу у новій редакції, в якій треба було зазначити позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України, його місцезнаходження (адресу) та уточнити апеляційну скаргу, не зазначив якого саме суду (назва суду) оскаржується рішення, із зазначенням дати його ухвалення.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Деркача О.О. на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката ДеркачаОлександра Олександровичана рішенняАмур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська від16серпня 2024року - повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.Ю.Пешешенкова

О.В.Свистунова