Ухвала

від 20.09.2024 по справі 394/342/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

20 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/342/22

провадження № 22-ц/4809/1237/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Новоархангельська селищна рада,

розглянувши заяву судді Єгорової С. М. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняНовоархангельського районногосуду Кіровоградськоїобласті від23травня 2024року та на додаткове рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новоархангельська селищна рада, про самовільний захват земельної ділянки і

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняНовоархангельського районногосуду Кіровоградськоїобласті від23травня 2024року та на додаткове рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новоархангельська селищна рада, про самовільний захват земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2024 року у справі № 394/342/22 (провадження № 22-ц/4809/1237/24) визначено склад судової колегії для розгляду цієї справи: головуючий, суддя-доповідач Мурашко С. І., судді-учасники: ОСОБА_3 , Чельник О. І.

19 вересня 2024 року суддею Єгоровою С. М. було заявлено самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України з посиланням на те, що їїчоловік ОСОБА_4 перебуває утрудових відносинахз Новоархангельськоюселищною радою(третя особа у справі), що може викликатисумнів у її безсторонностіта об`єктивностіу іншихучасників судовогопроцесу під час розгляду справи по суті в апеляційній інстанції.

Вирішуючи питання самовідводу, суд виходить з такого.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Враховуючи, що є обставини, що можуть викликати в учасників справи сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Єгорової С. М. під час розгляду справи, з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи, заява про самовідвід у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Єгорової С. М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Єгорову С. М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новоархангельська селищна рада, про самовільний захват земельної ділянки.

Ухвала апеляційногосуду набираєзаконної силиз моментуїї підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник