Ухвала

від 23.09.2024 по справі 916/1993/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/1993/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, Г.І. Діброви,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 (суддя С.П. Желєзна, м.Одеса, повний текст складено 12.08.2024) про зупинення провадження

у справі №916/1993/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія»

до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

про визнання договору продовженим,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Усть Дунайськ» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту «Усть-Дунайськ») про визнання договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу за №44-П-АМПУ-21 від 10.06.2021, укладеного між позивачем та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», продовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 1 рік, а саме до 31.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 дана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення особи відповідача за заявленим позовом.

17.05.2024 до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано позовну заяву у новій редакції, згідно якої відповідачем за даним позовом є лише Державне підприємство «Адміністрація морських портів України».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

22.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/795/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання укладеним договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі №916/1993/24 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №916/795/24.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2024, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 25.08.2024 через систему «Електронний суд».

Апеляційна скарга зареєстрована судом 26.08.2024 за вх.№3259/24.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№3265/24 від 26.08.2024).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, Г.І. Діброви, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 про зупинення провадження у справі №916/1993/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1993/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, а також розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначає наступне.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що Господарським судом Одеської області вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали суду оголошено у судовому засіданні 05.08.2024, повний текст складено 12.08.2024. Отже, 22.08.2024 є останнім днем строку для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду, у той час як скаржник подав апеляційну скаргу 25.08.2024, тобто з пропуском строку для її подання.

Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник послався на те, що оскаржувана ухвала суду надійшла до електронного кабінету Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 13.08.2024 о 19:46 год, на підтвердження чого надав роздруківку картки руху документу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Матеріали оскарження свідчать про те, що копія оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 у справі №916/1993/24 в електронному вигляді була направлена Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в його електронний кабінет та доставлена останньому 13.08.2024 о 19:54 год, що підтверджується довідкою відповідального працівника Господарського суду Одеської області.

Встановивши наведені обставини та оцінивши доводи, які наведено скаржником в якості поважних причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 у справі №916/1993/24, а також врахувавши подання апеляційної скарги в межах передбаченого у частині другій статті 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку з дня вручення відповідної ухвали суду, судова колегія визначилась відповідно до вимог статей 119, 256 Господарського процесуального кодексу про поновлення Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із частинами першою та другою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі; розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі (пункт 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України), перегляд оскаржуваного судового рішення за апеляційною скаргою має проводитись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263, 267, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 про зупинення провадження у справі №916/1993/24.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 про зупинення провадження у справі №916/1993/24.

3.Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 про зупинення провадження у справі №916/1993/24 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4.Встановити позивачу строк до 07.10.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

5.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 07.10.2024 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

6.Південно-західним апеляційним господарським судом рекомендовано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяК.В. Богатир

СуддяГ.І. Діброва