Рішення

від 17.06.2024 по справі 911/3514/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. Справа № 911/3514/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Корпорації Енергоресурс-Інвест про ухвалення додаткового рішення

за позовом Корпорації Енергоресурс-Інвест

до Товариства з обмеженою відповідальністю Авітон Будпроект

про стягнення 548 231,70 гривень

представники сторін у судове засідання не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської областві перебуває справа №911/3514/23 за позовом Корпорації Енергоресурс-Інвест до Товариства з обмеженою відповідальністю Авітон Будпроект про стягнення 548 231,70 гривень, з яких: 244 956,32 грн основного боргу, 202 618,56 грн пені, 84 789,87 грн інфляції, 15 866,95 грн 3% річних.

За результатами розгляду вказаної справи у судовому засіданні 21.05.2024 Господарський суд Київської області оголосив вступну та резолютивну частини рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Авітон Будпроект (ідентифікаційний код 35122255) на користь Корпорації Енергоресурс-Інвест (ідентифікаційний код 30336890): 244 956,32 грн основного боргу; 202 618,56 грн пені; 84 519,40 грн інфляційних втрат; 15 844,59 грн 3% річних; 8 219,09 грн судового збору.

27.05.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Корпорації Енергоресурс-Інвест надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнененя з Товариства з обмеженою відповідальністю Авітон Будпроект 40 000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2024 у справі №911/3514/23 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду на 17.06.2024.

Розглянувши у судовому засіданні 17.06.2024 заяву Корпорації Енергоресурс-Інвест про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення цієї заяви з огляду на таке.

Приписами ст. ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, відповідно до змісту позовної Корпорації Енергоресурс-Інвест вказано, що попередній розрахунок сум судових витрат, які позивач очікує понести, враховуючи складність справи та сплату судового збору, складає 50 000,00 грн.

У судовому засіданні 16.04.2024, до судових дебатів, представником позивача усно заявлено про те, що після прийняття рішення у цій справі буде подано розрахунок витрат позивача на правову допомогу адвоката та відповідну заяву про стягнення таких витрат з відповідача.

Надалі, у передбачений приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду із відповідно поданою заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача 40 000,00 грн позивачем надано копії:

- договору про надання правової допомоги №10/11/23 від 10.11.2023, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Гелорі» та Корпорацією Енергоресурс-Інвест;

- підписаного 23.05.2024 Адвокатським об`єднанням «Гелорі» та Корпорацією Енергоресурс-Інвест акта про надання правової допомоги на суму 40 000,00 грн.

Приписами ч.ч. 2, 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Поряд з тим частиною 5 статті 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З огляду наведеного суд вважає за необхідне звернутися до послідовної правової позиції Верховного Суду у питанні витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що зводиться до такого: адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, і вказані дві форми відрізняються порядком обчислення, зокрема фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Подібну позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, у додаткових постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №915/517/21 та від 16.02.2023 у справі №911/1779/21.

Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, ураховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу, зокрема: критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, з наданого позивачем договору про надання правової допомоги №10/11/23 від 10.11.2023, зокрема пунктів 2.1.1. та 4.1. слідує, що:

- адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги: зокрема представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в господарських судах усіх інстанцій, а також в інших органах під час розгляду справи за позовом Корпорації Енергоресурс-Інвест до Товариства з обмеженою відповідальністю Авітон Будпроект про стягнення заборгованості за договором №12-6/21 від 10.06.2021;

- юридичну допомогу, що надається адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує в гривнях шляхом оплати гонорару успіху адвоката у справі, що дорівнює 40 000,00 грн без ПДВ. Успіхом адвоката у справі вважається прийняття судом рішення у справі про стягнення з боржника суми, що більше або дорівнює сумі основного боргу, заявленої у позовній заяві.

Водночас підписаним 23.05.2024 актом про надання правової допомоги Адвокатське об`єднання «Гелорі» та Корпорація Енергоресурс-Інвест погодили, що відповідно до договору про надання правової допомоги №10/11/23 від 10.11.2023 адвокатське об`єднання виконало, а клієнт прийняв послуги вартістю 40 000,00 грн.

З огляду на вказане, враховуючи погоджену у договорі між адвокатським об`єднанням і позивачем фіксовану вартість правової допомоги, заявлену в межах орієнтовного розрахунку судових витрат, а також виходячи з критерію розумності розміру таких витрат та обставин цієї справи і її складність, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення з відповідача витрати позивача на правову допомогу адвоката у сумі 40 000,00 грн є обґрунтованими у повному обсязі.

Також судом враховано відсутність письмових та обґрунтованих заяв/клопотань відповідача про зменшення та/або неспівмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 4 ст. 129, ст. 244 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, враховуючи часткове задоволення позову у цій справі, суд висновує про часткове задоволення заяви Корпорації Енергоресурс-Інвест про ухвалення додаткового рішення і, відповідно, ухвалення додаткового рішення про:

- покладення 40 000,00 грн витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог на обидві сторони, зокрема на відповідача 39 978,63 грн;

- відмову у задоволенні відповідної заяви в частині стягнення з відповідача 21,37 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 237, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Корпорації Енергоресурс-Інвест про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Авітон Будпроект (08301, Київська область, м. Бровари, вул. Ботанічна, 1/6, ідентифікаційний код 35122255) на користь Корпорації Енергоресурс-Інвест (79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, 131, ідентифікаційний код 30336890) 39 978 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн 63 коп. витрат на правничу допомогу адвоката.

3. У задоволенні заяви Корпорації Енергоресурс-Інвест про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача 21,37 грн витрат на правничу допомогу адвоката відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.09.2024.

Суддя В.А. Ярема