Ухвала

від 18.09.2024 по справі 911/2345/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" вересня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/2345/24

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-ЧАЙКА» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «МАРСФІЛД ЛІМІТЕД», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-ЧАЙКА» про визнання протиправним та скасування рішення, за участю представників від:

позивача Віницький В.О. (ордер АН №1456591 від 18.09.2024);

відповідача 1 не з`явились;

відповідача 2 Кур`ян К.І. (ордер СВ №1100128від 12.09.2024)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Компанії «МАРСФІЛД ЛІМІТЕД» (далі відповідач 1, Компанія «Марсфілд Лімітед»), Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-ЧАЙКА» (далі відповідач 2, ТОВ «МЛП-Чайка») про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «МЛП-Чайка», що оформлено протоколом від 03.08.2022 №03-08-22, про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ТОВ «МЛП-Чайка» (далі спірне рішення).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на такі порушення при прийнятті спірного рішення: у засновників ТОВ «МЛП-Чайка» відсутнє право голосу на таких зборах, так як на кінцевих бенефіціарних власників таких товариств рішеннями Ради національної безпеки і оборони України від 09.06.2022 №401/2022, 19.10.2022 №726/2022 накладені санкції; позивача не повідомлено про проведення загальних зборів з даного питання (т.1 а.с.1-3).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.09.2024 позовну заяву передано судді Ейвазовій А.Р. (т.1 а.с.17).

05.09.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.09.2024 передана для розгляду судді Христенко О.О. (т.2 а.с.1-3; т.2 а.с.29).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2024 (суддя Христенко О.О.) заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволена частково та заборонено державним реєстраторам будь-яких органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь яких відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань - крім Міністерства юстиції України - проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «МЛП-Чайка», а саме: реєстрації змін щодо відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» (т.2 а.с.36-42).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу встановлено строк для усунення виявлених недоліків - 10 днів з дня вручення такої ухвали (т.1 а.с.30-32).

13.09.2024 судом отримано клопотання відповідача 2 ТОВ «МЛП-Чайка» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2024.

У поданому клопотанні відповідач 2 посилається на те, що вжиті заходи забезпечення позову є: необґрунтованими та неспівмірними з видом забезпечення; не призведуть до досягнення мети інституту забезпечення, оскільки задоволення заявлених вимог не призведе до поновлення порушених прав позивача, оскільки за результатами проведення загальних зборів учасників ТОВ «МЛП-Чайка» прийнято рішення від 11.09.2024 №11/09-2024 про заборону будь-коли повертати та надавати ОСОБА_1 повноваження діяти від імені відповідача 2; втручанням в господарську діяльність ТОВ «МЛП-Чайка», оскільки відповідач 2 втратить можливість в будь-який час змінити керівника товариства (т.2 а.с.47-55).

Ухвалою від 13.09.2024 розгляд відповідного клопотання призначено в судовому засіданні на 18.09.2023 о 14:00 (т.2 а.с.151-152).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 2, а також його представника 13.09.2024 о 18:16, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.2 а.с.155-156).

Копія ухвали від 13.09.2024 направлена позивачу рекомендованим поштовим відправленням №0600962231044 за адресою, яка відповідає адресі, зазначеній у поданій позовній заяві та заяві про забезпечення позову (т.1 а.с.1-3, т.2 а.с.152, зворот).

Поряд з цим, вказана ухвала доставлена 13.09.2024 до електронної скриньки відповідно до адреси, яку позивач - ОСОБА_1 вказав у поданій позовній заяві та заяві про забезпечення позову (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (т.2 а.с.154; т.2 а.с.1).

Також, відповідна ухвала 18.09.2024 о 11:45 доставлена до електронного кабінету представника позивача - адвоката Бориса С.А., який на підставі ордеру ВО №1077701 від 06.09.2024 (т.2 а.с.27) представляє інтереси позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.2 а.с.157).

Окрім того, ухвала від 13.09.2024 направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 13.09.2024, зареєстрована у реєстрі 13.09.2024 за №121591148 та оприлюднена 16.09.2024, а відомості щодо дати та часу судового засідання розміщенні на сайті Судової влади України.

18.09.2024 від позивача в особі представника - адвоката Віницького В.О. надійшла заява про відкладення розгляду клопотання на іншу день з метою ознайомлення з клопотанням та надання заперечень відносно поданого клопотання.

Вимоги заяви мотивовані тим, що копію клопотання, яке розглядається, позивач не отримував, його зміст позивачу невідомий, а представнику невідомі обставини справи, оскільки договір про правову допомогу укладено лише 17.09.2024.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити та відкласти судове засідання на інший день.

В судовому засіданні представник відповідача 2 ТОВ «МЛП-Чайка» заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, 18.09.2024 судом відмовлено у задоволенні заяви про відкладення розгляду клопотання на інший день та оголошено перерву в судовому засіданні до 15:00 18.09.2024 з метою надання представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи, у т.ч. поданим клопотанням.

Частково задовольняючи клопотання позивача та оголошуючи перерву в судовому засіданні, суд виходив з положень ч.2 ст.145 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), яка встановлює, що суд зобов`язаний розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

В сукупності з іншими обставинами судом прийнято до уваги й те, що з метою своєчасного повідомлення позивача про розгляд поданого клопотання, зважаючи на обмежені строки його розгляду, ухвала від 13.09.2024, враховуючи відсутність у позивача електронного кабінету, направлена на електронну адресу позивача, що повідомлена ним суду у позовній заяві та заяві про забезпечення позову.

Якщо учасник надав суду електронну адресу, зазначивши їх у заяві, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом (така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.11.2022 у справі 759/14068/19).

Позивач до направлення йому ухвали від 13.09.2024 не повідомив суду про зміну адреси електронної пошти.

В силу ч.8 ст.120 ГПКУкраїни: якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи; положення ч.7 ст.120 ГПК України застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Так, відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Отже, позивач вважається обізнаним про надходження та розгляд відповідного клопотання, а зміна ним представника за день до судового засідання не може бути підставою для відкладення розгляду поданого клопотання на інший день.

Під час перерви представнику позивача забезпечено можливість ознайомитись з матеріалами справи та поданим клопотанням.

В судове засідання 18.09.2024 представник відповідача 1 Компанії «Марсфілд Лімітед» не з`явився; у суду відсутні відомості про наявність у відповідної особи представника на території України, уповноваженого представляти відповідного відповідача в суді.

В судовому засіданні відповідач 2 ТОВ «МЛП-Чайка» подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, позивач просив у задоволенні відповідного клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення труднощів при виконанні рішення суду, забезпечення ефективного захисту, у разі задоволення позову.

В силу ч.1 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Такі висновки щодо застосування відповідної норми викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17, 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173, 12.10.2021 у справі № 917/126/21.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, після вжиття ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2024 заходів забезпечення позову проведено загальні збори ТОВ «МЛП-Чайка», за наслідком яких прийнято рішення від 11.09.2024 №11/09-2024 у формі протоколу (т.2 а.с.56), яким визначено, що:

- відповідно до протоколу №03-08-22 загальних зборів учасників ТОВ «МЛП-Чайка» учасниками такого товариства звільнений від виконання обов`язків генерального директора товариства ОСОБА_1 ;

- єдиним діючим законним генеральним директором ТОВ «МЛП-Чайка» є ОСОБА_2 з 31.08.2024, яка призначена протоколом від 30.08.2024 №30/08-2024 загальних зборів учасників ТОВ «МЛП-Чайка»;

- учасники товариства засвідчують своє волевиявлення для всіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, органів державної влади, судових та правоохоронних органів ніколи не повертати та не надавати ОСОБА_1 жодних повноважень діяти від імені товариства, зокрема повноважень члена виконавчого органу, та усунути його (відсторонити) від виконання таких повноважень у випадку прийняття будь-яким органом рішення, що буде суперечити цьому волевиявленню учасників;

- дії ОСОБА_1 містять ознаки рейдерства, тому вирішено надати повноваження генеральному директору ОСОБА_2 представляти інтереси товариства та бути законним представником товариства з будь-яких питань, зокрема, повідомляти правоохоронні та судові органи, банківські установи про зміст рішень загальних зборів учасників, оформлених цим протоколом, з метою недопущення неправомірних дій з боку ОСОБА_1 .

В силу ч.1 ст.1 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі Закон №2275-VIII), такий закон визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників.

Згідно ст.28 Закону №2275-VIII органами товариства є: загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Як визначено ч.1 ст.30 Закону №2275-VIII, загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства. Частиною 2 цієї статті установлено, що до компетенції загальних зборів, зокрема, відноситься обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства (п.7).

Крім того, зі змісту ч.3 ст.99 ЦК України вбачається, що учасники мають право переобрати виконавчий орган у будь-який момент; повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

При цьому. повноваження виконавчого органу, керівника виконавчого органу, виникають з моменту прийняття відповідного рішення загальними зборами товариства або в інший момент, визначений компетентним органом загальними зборами товариства.

Накладення заборони на внесення змін до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну керівника ТОВ «МЛП-Чайка» жодним чином не перешкоджає товариству в особі компетентного органу загальних зборів товариства приймати рішення про підтвердження повноважень керівника, припинення його повноважень, відсторонення тощо, що у даному випадку і відбулось при підтвердженні повноважень вищевказаним рішенням загальних зборів товариства.

Водночас, після прийняття товариством в особі вищого органу загальних зборів учасників рішення щодо зміни керівника виконавчого органу - генерального директора, наділення його повноваженнями представляти товариства, відповідні відомості підлягають внесенню до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, не внесення відповідних відомостей ніяким чином не змінює обсяг повноважень виконавчого органу, керівника виконавчого органу, якими їх наділив вищий орган товариства загальні збори учасників, прийнявши відповідне рішення. При цьому, не внесення відповідних відомостей до вказаного реєстру, за умови підтвердження повноважень керівника виконавчого органу, його призначення, відсторонення або припинення вищим органом товариства позбавляє третіх осіб достовірної та актуальної інформації про осіб, які мають право діяти від імені товариства, що може у подальшому призвести до порушення прав та законних інтересів третіх осіб, які вступають в правовідносини з товариством, керуючись відомостями з такого реєстру, дані якого є загальнодоступними, щодо осіб, які мають право діяти від імені товариства, обсягу її повноважень, у т.ч. обмежень у повноваженнях.

Заборона на внесення відповідних відомостей до реєстру не означає, що загальні збори товариства не можуть ухвалювати інших рішень протягом всього періоду розгляду судом такого спору.

Так, як установлено пп.12-13 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі Закон №755-IV) в Єдиному державному реєстрі містяться відомості: про органи управління юридичної особи; відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно чч.1,3,4 ст.10 Закону №755-IV визначено, що: якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №755-IV, відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних).

Отже, наявність відповідного запису у реєстрі для третіх осіб є достовірною інформацією, зокрема, про особу, яка є керівником виконавчого органу товариства, має повноваження діяти від імені товариства та про існуючи обмеження таких повноважень.

Після вжиття заходів забезпечення позову загальними зборами учасників товариства прийнято рішення від 11.09.2024, яким підтверджено повноваження генерального директора керівника виконавчого органу товариства, його повноваження.

Також, у подальшому загальні збори учасників товариства можуть приймати рішення щодо обрання, звільнення, припинення повноважень керівника, зміну обсягу його повноважень. Прийняття відповідних рішень без внесення змін до реєстру у відповідності з такими рішеннями може спричиняти порушення прав третіх осіб, які будуть вступати у правовідносини з ТОВ «МЛП-Чайка» керуючись інформацією з відповідного реєстру про уповноважену особі керівника товариства та обсяг його повноважень.

За умови прийняття відповідних рішень загальними зборами учасників та не внесення актуальних даних щодо керівника товариства, його повноважень, треті особи будуть позбавлені достовірної і актуальної інформації та можуть вступати у правовідносини, у яких від імені товариства діє неуповноважена особа, що несе певні ризики настання негативних наслідків.

Факт оскарження ухвали від 06.06.2024, якою судом вжито відповідні заходи забезпечення позову, в апеляційному порядку не унеможливлює розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову, як помилково вважає позивач.

Так, розглядаючи подане клопотання, суд не перевіряє законність та обгрутованість відповідної ухвали суду, що є компетенцією суду апеляційної інстанції, а лише, з огляду на виникнення нових обставин, визначається щодо доцільності на момент розгляду поданого клопотання відповідних заходів.

З урахуванням того, що на даний час доцільності у застосуванні відповідних заходів забезпечення позову не має, оскільки такі заходи не унеможливлюють прийняття рішень загальними зборами товариства про зміну керівника, обсягу його повноважень, а лише забороняють вносити зміни відповідно до таких рішень, загальні збори учасників ТОВ «МЛП-Чайка» продовжують приймати рішення щодо повноважень керівника такого органу, а ризик негативних наслідків для третіх осіб від застосування відповідних заходів є значним, оскільки такі особи не будуть мати достовірної та актуальної інформації щодо керівника товариства, суд вважає за необхідне скасувати відповідні заходи.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.145 ГПК України: за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 145, 243-245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-ЧАЙКА» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2024 у справі №911/2345/24.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.09.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова