Ухвала

від 23.09.2024 по справі 1-12/11

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-12/11

Провадження № 1-кс/191/775/24

У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2023 року до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, за наслідком розгляду кримінальної справи відносно нього, у якій 25.11.2012 року постановлено Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області вирок, який набрав законної сили 02 лютого 2012 року на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Заява, яка підлягає розгляду, стосується скасування арешту майна, накладеного у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 щодо якого 24 листопада 2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено обвинувальний вирок за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, який набрав законної сили 02 лютого 2012 року на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області, постановленої складом колегії суддів, під головуванням судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає за необхідне взяти самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що в розгляді кримінальної справи, у якій накладено арешт, питання про скасування якого ставиться наразі до розгляду, приймала участь головуюча суддя ОСОБА_4 , яка є близьким родичем слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України визначено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В зв`язку із викладеними обставинами, з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити у розгляді заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 107, 303, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити у справі №1-12/11 (провадження 1-кс/191/775/24) за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, самовідвід.

Матеріали заяви передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1