Рішення

від 12.09.2024 по справі 391/715/23

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/715/23

Провадження № 2/391/33/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2024р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

при секретарі - Рогожкіній І.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Тупало М.П.,

представника відповідача - адвоката Глазкова А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Мамай 2020» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить: усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6.1314 га, що має кадастровий номер 3522880900:02:000:0155, яка розташована на території Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області шляхом витребування її з незаконного володіння Фермерського господарства «Мамай 2020»; скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) Фермерського господарства «Мамай 2020» щодо земельної ділянки площею 6.1314 га, що має кадастровий номер 3522880900:02:000:0155, що зареєстроване 14.04.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 41548145 та стягнути понесені судові витрати.

Позов позивачем обґрунтований наступним.

ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-КР №041644 є власником земельної ділянки площею 6.1314 га, що має кадастровий номер 3522880900:02:000:0155, яка розташована на території Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

Земельна ділянка з 01.06.2002 перебувала в користуванні ФГ Зобенко Л.В. на підставі договору оренди землі від 01.06.2002 р. З метою з`ясування дати завершення договору позивач звернувся до державного реєстратора, де йому стало відомо, що на належну йому земельну ділянку внесено запис про інше речове право - договір оренди землі від 25.10.2020 р. б/н, видавник ФГ «Мамай 2020», зареєстрований приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Білоусом В.А. 14.04.2021 р., номер запису про інше речове право: 41548145.

З представником ФГ «Мамай 2020» Позивач жодних перемовин не мав щодо укладення договору оренди землі та відповідно жодного договору не підписував, примірник такого договору не отримував. Підписи з боку ОСОБА_1 в договорі оренди землі є підробленими з метою незаконного використання належної позивачу земельної ділянки, тому договір є неукладеним. Це свідчить про те, що договір оренди, на підставі якого існує запис у ДРРП про інше речове право право оренди за відповідачем, не вчинений, отже така земельна ділянка безпідставно перебуває у фактичному користуванні відповідача, тому має бути повернути її власнику.

У зв`язку з викладеним, позивач просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з Відповідача понесені ним судові витрати.

Представником відповідача адвокатом Глазковим А.С. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги, заявлені позивачем, нічим не обґрунтовані та безпідставні з наступних причин. Позивач в 2020 році уклав з відповідачем договір оренди спірної земельної ділянки. В 2021 році відповідач вперше приступив до обробітку спірної земельної ділянки. В грудні 2021, після збору урожаю, Відповідач в рахунок орендної плати за спірну земельну ділянку виплатив 11200 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 10.12.2021 р. Отримавши орендну плату, позивач фактично вчинив дії, які погоджують дію спірного договору. Позивач передав Відповідачу в обробіток свою земельну ділянку, після чого отримав грошові кошти від Відповідача, тим самим підтвердив свою згоду на укладання спірного договору. Тому Відповідач, посилаючись на ч.2 ст. 642 ЦК України, вважав, що Позивач вчинив повний спектр дій, які підтверджують укладення ним з відповідачем договору оренди землі. У зв`язку з викладеним, Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.52-53). Також представником відповідача надано оригінал договору оренди землі від 25.10.2020 р. та видатковий касовий ордер (а.с.54-56).

Ухвалою суду від 18.09.2023 залишено позовну заяву без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків (а.с.11).

Ухвалою суду від 29.09.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання та витребувано від ФГ «Мамай 2020» оригінал договору оренди землі від 25.10.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Мамай 2020» (а.с.27).

Ухвалою суду від 23.11.2023 клопотання представника позивача про витребування доказів з метою отримання вільних зразків підпису позивача з метою призначення судової почеркознавчої експертизи з приватної агрофірми «Зоря» задоволено (а.с.38).

Ухвалою суду від 02.02.2024 року клопотання позивача задоволено, призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.67-68, 70).

Ухвалою суду від 25.04.2024 року відновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта, справу призначено до підготовчого судового засідання. (а.с.78-89).

Ухвалою суду від 21.05.2024 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.94).

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Тупало М.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні поясненням, викладеним в позовній заяві. Позивач ОСОБА_1 , крім того, наполягав на тому, що з ФГ «Мамай» він договір оренди не укладав, не підписував та гроші від відповідача за оренду спірної земельної ділянки, не отримував.

Представник відповідача, адвокат Глазков А.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, дав пояснення, аналогічні поясненням, викладених в відзиві на позовну заяву. Крім того, зазначив, що з висновком почеркознавчої експертизи він не згоден, оскільки експертизу проведено без належних документів, оскільки доказів того, що документи, які витребувані судом та надані на експертизу дійсно містять підпис відповідача, відсутні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 345414294 від 06.09.2023 ОСОБА_1 , на праві власності належить земельна ділянка, площею 6.1314 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3522880900:02:000:0155. Як встановлено із запису про інше речове право № 41548145 від 14.04.2021, на вказану земельну ділянку, зареєстрований договір оренди землі № б/н, виданий 25.10.2020 року, видавник ФГ «Мамай 2020» / ОСОБА_1 , право оренди земельної ділянки строк дії 7 років до 25.10.2027. (а.с.7-8,20-21)

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, серії І-КР №041644, ОСОБА_1 на підставі рішення Виноградівської сільської ради № 88 від 17.10.2021 року на праві власності належить земельна ділянка, площею 6,13 га, розташована на території Виноградівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.19).

Згідно договору оренди землі від 01.06.2002 року № б/н, ОСОБА_1 як власник земельної ділянки (орендодавець), надає, а ФГ Зобенко Л.В. як орендар, приймає в оренду земельну ділянку згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КР №041644, у тому числі ріллі 6,13 згідно з планом землекористування, що додається. Земельна ділянка розташована на території Виноградівської сільської ради строком на 20 років. ( а.с.22-24).

Відповідно до договору оренди землі від 25.10.2020 року № б/н, ОСОБА_1 як власник землі (орендодавець) та ФГ «Мамай 2020» уклали цей Договір оренди землі, в рамках якого домовились, що Орендодавець передає у строкове платне користування Орендарю, а Орендар приймає у строкове платне користування від орендодавця земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельну ділянку з кадастровим номером 3522880900:02:000:0155, загальною площею 6,1314, яка розташована на території Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області на 7 років, тобто діє включно до 31.12.2027 р. Також договір містить умови щодо: строку дії договору, розмір орендної плати та строків її сплати, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, умови повернення земельної ділянки орендодавцю, обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки, інші права та обов`язки сторін, зміна умов договору та припинення договору та інше. (54-55).

Як зазначено в видатковому касовому ордері від 10.12.2021 року, ОСОБА_1 в розрахунок за земельний пай отримав 11200,00 грн. Також в ордері наявний підпис позивача (а.с.56).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що договір оренди від 25.10.2020 р. він не підписував, як не підписував видатковий ордер від 10.12.2021 р. про отримання ним грошей за користування землею.

Відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ МЮ України № 486/24-27 від 12.04.2024 року, за результатами судової почеркознавчої експертизи:

1.підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 25.10.2020, укладеному між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Мамай 2020», щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3522880900:026000:0155, який міститься на 4-й сторінці в графі «Орендодавець:___/___» (а.с.55), виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою, з ретельним наслідуванням якогось зі справжніх підписів ОСОБА_1 шляхом попереднього тренування;

2.рукописні записи, якими заповнені графи «Видати», «Підстава», «Сума» та «Одержав» видаткового касового ордеру від 10.12.2021 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою;

3.підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері від 10.12.2021 (а.с.56), який міститься в графі «Підпис одержувача ___» виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою, з ретельним наслідуванням якогось зі справжніх підписів ОСОБА_1 шляхом попереднього тренування (а.с.78-88).

Допитаний в судовому засіданні експерт Петров С. висновки почеркознавчої експертизи підтримав, зазначивши, що йому було достатньо матеріалів, щоб зробити висновки щодо питань, поставлених йому в ухвалі суду.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно із ч.1,4 ст. 202 ЦК Україниправочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Як зазначено в ч.1,3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У відповідності до ч.1 ст. 205 ЦК Україниправочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Ст. 207 ЦК України встановлює вимоги до письмової форми правочину та відповідно до ч.1, 2 чт. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Тобто, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно достатті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до ч. 1ст. 628 ЦК Українизміст договору становлять умови (пункти), значені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1,2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно до ч.1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» (ред., чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Ст. 15 Закону України «Про оренду землі» передбачає умови договори оренди землі. Згідно до ч.1,2 вказаної статті, істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Як вже зазначалось, позивач стверджує, що договір оренди землі від 25.10.2020 р. він з Відповідачем не укладав та не підписував, гроші відповідно до видаткового касового ордеру від 10.12.2021 р. не отримував й ордер, відповідно, не підписував. Про те, що підписи в договорі оренди від 25.10.2020 р. та в видатковому касовому ордері від 10.12.2021 р. виконані не Позивачем, свідчать висновки почеркознавчої експертизи від 12.04.2024 р.

Оскільки висновок почеркознавчої експертизи від 12.04.2024 р. узгоджується з поясненнями Позивача про те, що договір оренди землі від 25.10.2020 р. він не підписував, документи, які були надані експерту витребувані судом з підприємства, де працює ОСОБА_1 , та те, що це саме його підписи на витребуваних документах Позивач підтвердив в судовому засіданні, експериментальні зразки відбирались в Позивача в судовому засіданні, експерт попереджений про кримінальну відповідальність, в тому числі за ст. 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок, тому суд підстав вважати висновок почеркознавчої експертизи недостовірним доказом не вбачає.

Тобто спірний договір, укладений від імені позивача, підписаний не ним, а іншою особою. Таким чином, спірний договір був укладений без волевиявлення Позивача.

У постанові Верховного Суду від 19.08.2020 року у справі №387/970/17 зроблено висновок про те, що у тому випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

У цій же Постанові ВС від 19.08.2020 р. зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі», а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

На підставі викладеного, оскільки підписи від імені Позивача у договорі оренди земельної ділянки від 25.10.2020 р. виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, тобто Позивач свого волевиявлення щодо укладення договору оренди землі від 25.10.2020 р., не виявляв, крім того, сторонами в належній формі не досягнуто згоди щодо істотних умов договору оренди землі, у зв`язку з чим спірний договір оренди земельної ділянки не є укладеним.

Відповідно до Постанови ВС від 19.08.2020 р.: зайняття земельної ділянки фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не пов`язане із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку.

У цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельної ділянки, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимог про повернення такої ділянки. Отже, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

Аналогічний висновок міститься в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71), від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97).

Отже, власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсності змісту правовідносин, які склалися у зв`язку з фактичним використанням земельної ділянки.

Судом встановлено, що договір оренди земельної ділянки від 25.10.2020 року позивачем не підписувався та не укладалася, що підтверджено висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №486/24-27 від 12.04.2024 року. На час розгляду справи земельна ділянка позивачу не повернута, що не заперечується учасниками справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про усунення позивачу перешкоди у користуванні належної йому земельної ділянки шляхом повернення її з незаконного володіння ФГ «Мамай 2020» є належним та ефективним способом захисту, тому позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на рухоме та нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ч.1ст.317ЦК Українивстановлено - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як свідчать матеріали справи, реєстрація неукладеного між сторонами договору оренди землі від 25.10.2020 року порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження належної йому земельною ділянкою, оскільки реєстрація іншого речового права (права оренди земельної ділянки) ОСОБА_1 щодо спірної земельної ділянки проведено на підставі договору оренди земельної ділянки від 25.10.2020 року, який Позивач не підписував та є неукладеним, що не відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, оскільки державна реєстрація іншого речового права (права оренди земельної ділянки) відбулася на підставі договору від 25.10.2020 р., який є неукладеним, суд вважає позовні вимоги про скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) обгрунтованими, тому такими, що підлягають задоволенню.

Тобто суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Згідно п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

Відповідно до ч.1.2 ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вимогист.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати (судовий збір та витрати, пов`язані з проведенням експертизи) стягнути з відповідача на користь позивача..

Керуючись ст.ст.12,76-82,89,137,141,258,259,263-265,268,273,354,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Мамай 2020» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6.1314 га, що має кадастровий номер 3522880900:02:000:0155, яка розташована на території Виноградівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, шляхом витребування її з незаконного володіння Фермерського господарства «Мамай 2020» (код ЄДРПОУ 43515868).

Скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) Фермерського господарства «Мамай 2020» (код ЄДРПОУ 43515868) щодо земельної ділянки площею 6.1314 га, що має кадастровий номер 3522880900:02:000:0155, що зареєстроване 14.04.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 41548145.

Стягнути з Фермерського господарства «Мамай 2020» (код ЄДРПОУ 43515868) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн. та витрати за проведення судової експертизи в сумі 15145,60 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять гривень 60 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Фермерське господарство «Мамай 2020», юр.адреса: 25006, м.Кропивницький, вул.Вокзальна, буд.31, кв.66, ЄДРПОУ 43515868.

Повний текст складено 23.09.2024 р.(21 та 22 вересня 2024 р. вихідні дні)

Суддя В.В.Козюменська