Постанова

від 01.11.2010 по справі 2а-6500/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-6500/10/1270

Категорія №2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2010 року Справа № 2а-6500/10/1270

           1 листопада   2010 року                                                    Справа № 2а-6500/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді                       Ковальової Т.І..,

за участю

секретаря судового засідання           Скрипкіної А.О.

та

представників сторін:

від позивача - представник        - Колотович Д.О.

від  відповідача - представник   - Борзенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Восточна Енергетична Компанія» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000642360 від 20 серпня 2010 року

                                                  ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року позивач звернувся  до луганського адміністративного суду з позовною заявою до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000642360 від 20 серпня 2010 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що до відповідача були подані наступні податкові декларації по податку на додану вартість:

-          податкова декларація по податку на додану вартість за вересень 2009 року, що

зареєстрована у відповідача за вхідним № 95741 від 20.10.2009р.

Відповідно до рядку 22.2. вказаної податкової декларації від 20.10.2009 року та розрахунку суми бюджетного відшкодування позивачем було заявлене від'ємне

значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у розмірі 1 480 102,00 грн.          |

-          податкова декларація по податку на додану вартість за жовтень 2009 року, що

зареєстрована у відповідача за № 109649 від 20.11.2009р.

Відповідно до рядку 25.1. вказаної податкової декларації від 20.11.2009 року та розрахунку суми бюджетного відшкодування позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника податку у розмірі - 1 019 555,00 грн..

Довідкою від 30.04.2010 року за № 329/23-616/34942390 «Про результати виїзної перевірки ТОВ «Восточна енергетична компанія» визначено, що порушень - не встановлено, що також підтверджується камеральною перевіркою від 27.11.2009 року № 427/16/34942390. Виходячи з приписів норм п.п. 7.7.5 та 7.7.6 ст. 7 «Закону про ПДВ», у «Позивача» виникає право на бюджетне відшкодування через 40 календарних днів після надання «Відповідачу № 1» податкових декларацій, а саме:

-    за податковою декларацією за вересень 2009 року - з 01.12.2009 року;

- за податковою декларацією за жовтень 2009 року - з 01.01.2010 року;

Вказані суми бюджетної заборгованості - не були відшкодовані  позивачу.

Посадовими особами відповідача від 19.08.2010 року було складено Акт перевірки за № 626/23-616/34942390 «Про результати невиїзної перевірки ТОВ «Восточна енергетична компанія» (код ЄДРПОУ № 34942390) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у вересні 2009 року» (у подальшому - Акт перевірки № 626).

Згідно вказаного Акту перевірки № 626 відповідач дійшов висновку про наявність порушень п. 1.8., п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст.. 7, п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168 від 03.04.1997р., а саме завищено позивачем суму бюджетного відшкодування по ПДВ за жовтень 2009 року на суму - 1 019 555,00 грн.

За наслідками Акту перевірки № 626 відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення № 0000642360/0 від 20 серпня 2010 року, згідно якого було зменшено суму бюджетного відшкодування Позивача по ПДВ за податковою декларацією за жовтень 2009 року на суму - 1 019 555,00 грн.

Вказане податкове повідомлення рішення № 0000642360/0 від 20 серпня 2010 року було вручено Позивачу лише 26.08.2010 року, про що у позивача є відмітка на листі відповідача № 39462/23-619 від 21.08.2010 року.

Позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення № 0000642360/0 від 20 серпня 2010 року - є незаконним та підлягає скасуванню, а висновки Акту перевірки № 626 - є надуманими та такими, що суперечить матеріальним нормам діючого податкового законодавства України.

Відповідач допустив порушення встановленого порядку складення, вручення Акту перевірки та розгляду заперечень до нього, що встановлено наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. № 327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", що зареєстрований в Міністерстві Юстиції України за № 925/11205 від 25 серпня 2005 р.

          Відповідачем при прийнятті  оскаржуємого податкового повідомлення-рішення були

допущені порушення приписи норм п.п. 7.7.2 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на

додану вартість».

Відповідно до згаданої статті визначено, що «Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

     Відповідачем не враховано при складанні Акту перевірки № 626 наявності легітимних первинних документів, які підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту та відповідну наявність бюджетного відшкодування.

    Позивачем додані копії угод, податкових накладних, товарних накладних, доказів сплати за наданий товар, акти виконаних робіт, що - є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

    Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем надані усі належні підтвердження витрат Позивача по сплаті податку належно оформленими податковими накладними ПП «Малік», ТОВ «Данапріс», ПВП «Лабарадоріт», ТОВ СГС-ГРУПП", а саме:

Посилання Відповідача на неможливість проведення зустрічних перевірок підприємств -ОВ «Магвіст», ТОВ «ОСТ-Оил», ТОВ «Промсервіс», ТОВ ВКФ «Макси-Мет», ТОВ «САЙВІК», ТОВ Частиль-Союз», ТОВ ТД «Валді», ПП «Вуглеобладнання», ТОВ ТД «Донбасвугілля», ТОВ Іонторгхолдінг», ЗАТ «Ремовуголь», ТОВ «Миркус» - у зв'язку із їх або не надходженням за місцем реєстрації, або ліквідацією за судовим рішенням (які були прийняті наприкінці 2009 початку 2010 роках) не є належним доказом неправомірності угод, недійсності податкових накладних та відповідне не є доказом скасування податкового кредиту позивача.

виходячи з вимог п. 1.8. статті 1 та статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" Позивачем фактично було сплачено до державного бюджету суми податку на додану ' вартість, які відображені у визначених податкових деклараціях на загальну суму за вересень - жовтень 2009 року у розмірі - 1 019 555,00 грн.

          Просив суд скасувати прийняте Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську податкове повідомлення - рішення № 0000642360/0 від 20 серпня 2010 року, згідно якого було зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточна енергетична компанія» за податковою декларацією за жовтень 2009 року на суму-1019555,00грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснила, що попередньою позаплановою виїзною перевіркою в квітні 2010 року було встановлено, що основними постачальниками позивача у вересні 2009 року були ТОВ «СТС-ГРУПП», згідно якого господарським судом Донецької області від 19.11.2009 року порушено провадження по справі  про банкрутство.

ПВП «Лабрадоріт» в 2009 році по 2-й ланці постачальників ТОВ «Індент» діяльність припинено, але не знято з обліку.

ПП «Малік» є посередником постачання продукції позивачу. Його постачальниками є – ТОВ «Магвіст», якому постачання проводило ТОВ «Промислова група Авітек», у відношенні якого прийнято рішення господарським судом 20.04.2010 року про ліквідацію.

Другі, четверті ланки постачальників перевірити неможливо із-за відсутності підприємств за місцем знаходження, по четвертій ланці постачання  підприємства припинені, або порушено питання про банкрутство.

          ТОВ «Данапріс» надало позивачу транспортно-експедиційні послуги.

          Таким чином, згідно отриманих довідок зустрічних перевірок підприємства постачальники  по 2-му, 4-му ланцюгу постачання підприємства ліквідовані, закриті, банкрути, підприємства, які відсутні за місцем знаходження. Враховуючи вищенаведене, унеможливлюється підтвердження фактів виникнення податкових зобов'язань по ланцюгам постачання до виробника постачання або імпортера, а також факт намірної сплати сум ПДВ по даному ланцюгу постачання до Державного бюджету України., що передбачено п. 1.8. ст.. 1 Закону України від 03.04.1997 року № 168 «Про податок на додану вартість».

          Просила у задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

          Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю „Восточна енергетична компанія" здійснює підприємницьку діяльність на підставі Статуту підприємства, що первинно зареєстрований у державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради від 01.03.2007 року, свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 № 179463 від 05.11.2007р., довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій № 2707 від 06.11.2007 року, довідки № 365 від 08.11.2007 року про взяття на облік платника податків за формою 4-ОПП та свідоцтва № 100078033 про реєстрацію платника податку на додану вартість із присвоєнням індивідуального податкового номеру 349423912362 від 11.04.2007 року(аркуш справи 14-28, 30-31)

З 11.04.2007 року позивач знаходиться на податковому обліку у Ленінської Міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську(аркуш справи 29).

Довідкою від 30.04.2010 року за № 329/23-616/34942390 «Про результати виїзної перевірки ТОВ «Восточна енергетична компанія» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у вересні 2009 року»  встановлено, що не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року на суму - 1 019 555,00 грн. у зв'язку із направленням запитів на проведення перевірок з питань правових відносин по основним постачальникам та не отримання відповідей. Також у  довідці № 329 визначено, що порушень - не встановлено(аркуш справи 32-50).

Актом перевірки від  19.08.2010 року за № 626/23-616/34942390 «Про результати невиїзної перевірки ТОВ «Восточна енергетична компанія» (код ЄДРПОУ № 34942390) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у вересні 2009 року», встановлено, наявність порушень п. 1.8., п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст.. 7, п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168 від 03.04.1997р., а саме завищено позивачем суму бюджетного відшкодування по ПДВ за жовтень 2009 року на суму - 1 019 555,00 грн.(аркуш справи 51-55).

За наслідками акту перевірки № 626 відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000642360/0 від 20 серпня 2010 року, згідно якого було зменшено суму бюджетного відшкодування Позивача по ПДВ за податковою декларацією за жовтень 2009 року на суму - 1 019 555,00 грн.

Вказане податкове повідомлення рішення № 0000642360/0 від 20 серпня 2010 року було вручено позивачу 26.08.2010 року, про що не заперечують сторони по справі (аркуш справи 56-57).

Позивачем до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції були подані податкові декларації  на ПДВ за вересень та жовтень 2009 року з уточнюючими розрахунками, розрахунком бюджетного відшкодування, заявою про повернення сум бюджетного відшкодування. Вказані суми бюджетної заборгованості - не були відшкодовані позивачу (аркуш справи 58-70).

ТОВ "Данапріс" (м. Київ, іпн. 233809726501), яке згідно з договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 22.11.07р. № 22/11/2007 - надало позивачу транспортно-експедиційні послуги на загальну суму - 1 733 917,98 грн., у т.ч. ПДВ - 288 986,33 грн., що  підтверджується первинними документами  – податковими накладними № 236 від

31.01.2009р., № 249 від 28.02.2009р., № 444 від 30.09.2009р. та № 443 від 30.09.2009р.), актами виконаних робіт № 1 від 31.01.2009 року та № 2 від 28.02.2009р., які відповідно були сплачені платіжними дорученнями - № 7 від 15.01.2009р., № 15 від 19.01.2009р., № 26 від 28.01.2009р., №50 від 12.02.2009р., № 69 від 27.03.2009р. та № 198 від 02.09.2009р. (у складі яких враховуються суми ПДВ, що і були задекларовані позивачем.) (аркуш справи 34, 50, 71, 114-117,200,215-220, 225-230)

          ПП "Малік" (м. Маріуполь, іпн. 322589005818), згідно з договором від 25.12.08 № 25/12-1у поставило вугілля марки АШ (12253,8 тон) на загальну суму - 4 579 826,95 грн., у т.ч. ПДВ -763304,49 грн., що підтверджується первинними документами - податковими

закладними № 1 - 34 за період часу з 10.01.2009 року по 02.02.2009 року, товарними накладними за той же час із визначенням номерів вагонів вугілля по кожній відправці, які відповідно були сплачені за платіжними дорученнями - № 16 від 19.01.2009р., № 27 від 28.01.2009р., №36 від 06.02.2009р., № 48 від 12.02.2009р., № 73 від 27.03.2009р., № 74 від 31.03.2009р. (у складі яких враховуються суми ПДВ, що  були задекларовані позивачем.)(аркуш справи 34, 50, 75-82, 132-165, 166-199, 225-230).

          ПВП "Лабрадоріт" (м. Донецьк, іпн. 325765905660), згідно з договором від 09.01.09р. за №09/01-1у - поставило позивачу вугілля марки АШ (5454,38 т) на загальну суму - 1747025,76 грн у т.ч. ПДВ - 291 170,96 грн., що в свою чергу підтверджується первинними документами - податковими накладними № 1 - 14 за період часу з 12.01.2009 року по 30.01.2009 року, видатковими накладними за цей же час із визначенням кількості вугілля по кожної відправці, актом приймання передавання вугілля від 30.01.2009 року, який відповідно  був сплачений за платіжними дорученнями - №8 від 16.01.2009р., №14 від 19.01.2009р.,№28 від 28.01.2009р., №37 від 09.02.2009р.(у складі яких враховуються суми ПДВ, що і були задекларовані позивачем.) (аркуш справи 34-35, 50, 83-91, 118-131, 201-214,222-227).

          «СТС-ГРУПП»за контрактом № 09/01-у від 09.01.2009 року поставило позивачу вугілля марки Т(0-5)(2314,5т) на загальну суму - 875 173,5 грн., у т.ч. ПДВ - 145 862,25 грн., що в свою чергу підтверджується первинними документами - податковими накладними № 1 та № 2 від 13.01.2009р., №3,4,5 від 14.01.2009р., № 6 від 15.01.2009р., актом приймання передавання вугілля № 1 від 19.01.2009 року, який відповідно був сплачений за платіжними дорученнями - №30 від 29.01.2009р.,№ 35 від 06.02.2009р. (у складі яких враховуються суми ПДВ, що і були задекларовані позивачем.) (аркуш справи 35, 50, 92-97, 102-106, 221, 225-230).

Статтею  19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

          У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.  

          У відповідності зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до вимог пункту 4.1. статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР обумовлено, що базою оподаткування операцій з продажу товарів (робіт, послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними або регульованими цінами (тарифами) з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів (робіт, послуг) згідно із законами України з питань оподаткування.

Згідно п.п.7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Суб'єкти підприємницької діяльності, що перейшли на спрощену систему оподаткування, яка не передбачає сплати податку або передбачає його нарахування за ставками, іншими, ніж визначені пунктом 6.1 статті 6 або пунктом 8-1.2 статті 8-1 цього Закону, втрачають право на нарахування податку, податковий кредит та складання податкової накладної, а також на отримання відшкодування за податковий період, в якому відбувся такий перехід. Це правило поширюється також на підприємства, звільнені від сплати податку до бюджету за рішенням суду.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

На підставі до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п. п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»  не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

На підставі  п. 10.2 ст. 10 Закону України Про податок на додану вартість» платники податку, визначені у п.п. «а», «в», «г», «д» п. 10.1 цієї статті відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону

«СТС-ГРУПП» (м. Донецьк, що було знято з обліку №45/221 Б від 03.02.2010р.

Посилання Відповідача на порушення відносно ТОВ «СТС-ГРУПП» провадження по справі про банкрутство від 19.11.2009 року та наявність відповідної Ухвали господарського суду Донецької області по справі № 45/221Б від 03.02.2010 року - про ліквідацію вказаного підприємства жодним чином не обмежує права позивача на віднесення до податкового кредиту вказаних сум, так як усі господарські операції із ТОВ "СТС-ГРУПП" були укладені, виконані та закриті до визначених дат.

До того ж, відповідачем (на аркуші справи 35) у довідці № 329 від 30.04.2010 року зроблений висновок про те, що отримані податкові накладні відповідають вимогам п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями та відображені в реєстрі отриманих податкових накладних. Підсумки реєстру відповідають даним декларації за відповідний період.

Неможливість проведення зустрічних перевірок підприємств -ОВ «Магвіст», ТОВ «ОСТ-Оил», ТОВ «Промсервіс», ТОВ ВКФ «Макси-Мет», ТОВ «САЙВІК», ТОВ Частиль-Союз», ТОВ ТД «Валді», ПП «Вуглеобладнання», ТОВ ТД «Донбасвугілля», ТОВ Іонторгхолдінг», ЗАТ «Ремовуголь», ТОВ «Миркус» - у зв'язку із їх або не надходженням за місцем реєстрації, або ліквідацією за судовим рішенням (які були прийняті на прикінці 2009 початку 2010 роках)(аркуш справи 53-54) не є належним доказом неправомірності угод, недійсності податкових накладних та відповідно не є доказом скасування податкового кредиту позивача.

Наявність у 2-му ланцюгу постачання підприємства ТОВ «ІНДЕНТ» (код ЄДРПОУ № 36012103), яке не відомо коли було припинено - також не може бути підставою для зменшення суми податкового кредиту позивача.

Добросовісний платник податку, який в силу покладеного на нього обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає в зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо встановлено законом.

Неможливість здійснення перевірок контрагентів позивача по 2-гому, 4-му ланцюгу постачання, несплата ними податків та не звітування перед податковими органами самі по собі не призвели до недійсності всіх угод укладених з позивачем та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Товарність угод  підтверджується актами прийому-передачі, податковими накладними, платіжними дорученнями про перерахування коштів за товар по угодам, отримана продукція, послуги, що підтверджується видатковими накладними, актами виконаних робіт, актами прийому-передач, які містяться в матеріалах справи.

На думку суду предмет доказування у цій справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту та відшкодування ПДВ з бюджету.

ДПІ ухвалюючи податкове повідомлення-рішення про нечинність якого заявлено позов, виходила з того, що не встановлено надмірної сплати контрагентами ПДВ. .     

Окрім того, відповідно до пункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" визначено, що податкова накладна, яка видана Продавцем - Покупцю є підставою для нарахування сум податкового кредиту.          

Позивач, як вже зазначалося раніше, має у наявності усі визначені податкові накладні, що оформлені у встановленому законодавством порядку та не визнані - недійсними.

Ленінська МДПІ у м. Луганську  не надала доказів, що наведені в податковій накладній  відомості не відповідають дійсності та не довело суду про безтоварність  операцій.

Суд приходить до висновку, що позовні заяви є цілком огрунтованими,  оскільки, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті в бюджет, то  це не тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи, вказана обставина не є підставою для позбавлення  податкодавця права на відшкодування податку на додатну вартість в разі, якщо останній виконав всі передбачені законом умови відносно отримання такого відшкодування та має всі документально підтвердженні розміри свого податкового кредиту.  Сама по собі несплата податку субпідрядником (продавцем) (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі  фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту генеральним підрядчиком (покупцем) на суму бюджетного відшкодування.

Крім того, відповідач допустив порушення встановленого порядку складення, вручення Акту перевірки та розгляду заперечень до нього, що встановлено наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. № 327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства",  зареєстрований в Міністерстві Юстиції України за № 925/11205 від 25 серпня 2005 р.

На підставі ст.. 11 Кодексу адміністративного судочинства суд вважає за можливе, з ціллю захисту прав позивача, вийти за межі позовних вимог, визнавши оскаржуване  повідомлення-рішення незаконним, так як в своїй позовній заяві позивач посилається саме на незаконність повідомлення рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 17, 18, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                   ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Восточна Енергетична Компанія» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000642360/0 від 20 серпня 2010 року задовольнити.

          Визнати незаконним та скасувати  податкове повідомлення - рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську (код ЄДРПОу № 217968836) № 0000642360/0 від 20 серпня 2010 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточна енергетична компанія»(код ЄДРПОу № 34942390, 91031, м. Луганськ, вул. Оборонна, 24) за податковою декларацією за жовтень 2009 року на суму -1019 555,00 грн. (один мільйон дев'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 00 копійок.)

Стягнути з Державного бюджету України судові витрати у суммі 3 грн. 40 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Восточна Енергетична Компанія»

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається  особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування  частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу  не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі виготовлена  06 листопада 2010.

           СуддяТ.І. Ковальова