Ухвала

від 21.12.2010 по справі 2а-6500/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Попов В.В .

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року справа №2а-6 500/10/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Попова В.В.

суддів: Горбенко К.П.

Лях О.П.

при секретарі судового зас ідання: Асєєвій Я.В.

за участю сторін: представ ника товариства з обмеженою відповідальністю «Восточна Енергетична компанія» Климе нко Р.Л., представника Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції в м. Луган ську Масленнікової Ю.О. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Ленінської міжрайон ної державної податкової інс пекції в м. Луганську на поста нову Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року у адміністр ативній справі № 2а-6500/10/1270 за позо вом товариства з обмеженою в ідповідальністю «Восточна Е нергетична компанія» до Лені нської міжрайонної державно ї податкової інспекції в м. Лу ганську про скасування подат кового повідомлення - рішен ня № 0000642360 від 20 серпня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Ленін ської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луг анську про скасування податк ового повідомлення - рішенн я № 0000642360 від 20 серпня 2010 року.

Луганський окружний адмін істративний суд своєю постан овою від 01 листопада 2010 року у с праві № 2а-6500/10/1270 позовні вимоги з адовольнив.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, відповіда ч звернувся до Донецького ап еляційного адміністративно го суду з апеляційною скарго ю, в якій просив скасувати по станову суду першої інстанці ї та прийняти нову постанову , якою відмовити в задоволенн і позовних вимог.

Відповідач апеляційн у скаргу мотивує тим, що суд пе ршої інстанції при прийнятті рішення враховував тільки п ервинні документи, при цьому судом не встановлено, за яким и саме господарськими операц іями було сформовано спірний податковий кредит, не дав буд ь-якої правової оцінки таким операціям враховуючи їх спе цифіку, реальність здійсненн я угод. Вказує, що судом не вра ховано ту обставину, що право на відшкодування ПДВ з бюдже ту передбачає обов'язкову н аявність такої підстави, як с плати платником податку у зв ітному періоді відповідних с ум до бюджету. Зазначив, що суд ом першої інстанції не вірно застосовані норми матеріаль ного та процесуального права .

Колегія суддів, заслу хавши доповідь судді - допові дача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіри вши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр иходить до наступного.

Судом першої інстанц ії встановлено, що товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Восточна енергетична ком панія" здійснює підприємниць ку діяльність на підставі Ст атуту підприємства, що перви нно зареєстрований у державн им реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради від 01.03.2007 року, свідоцтва п ро державну реєстрацію серії А01 № 179463 від 05.11.2007р., довідки з Єдин ого державного реєстру підпр иємств та організацій № 2707 від 06.11.2007 року, довідки № 365 від 08.11.2007 ро ку про взяття на облік платни ка податків за формою 4-ОПП та свідоцтва № 100078033 про реєстраці ю платника податку на додану вартість із присвоєнням інд ивідуального податкового но меру 349423912362 від 11.04.2007 року.

З 11.04.2007 року позивач зна ходиться на податковому облі ку у Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у м. Луганську.

Позивачем до Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції були пода ні податкові декларації на П ДВ за вересень та жовтень 2009 ро ку з уточнюючими розрахункам и, розрахунком бюджетного ві дшкодування, заявою про пове рнення сум бюджетного відшко дування. Вказані суми бюджет ної заборгованості не були в ідшкодовані позивачу (аркуш справи 58-70).

Згідно довідкою відп овідача від 30.04.2010 року за № 329/23-616/349 42390 «Про результати виїзної пе ревірки ТОВ «Восточна енерге тична компанія» з питань дос товірності нарахування суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість н а розрахунковий рахунок плат ника у банку за жовтень 2009 року , яка виникла за рахунок від'єм ного значення з ПДВ, що деклар увалось у вересні 2009 року» вст ановлено, що не можливо підтв ердити заявлену суму бюджетн ого відшкодування за жовтень 2009 року на суму - 1 019 555,00 грн. у зв'яз ку із направленням запитів н а проведення перевірок з пит ань правових відносин по осн овним постачальникам та не о тримання відповідей. У дові дці № 329 визначено, що порушень - не встановлено.

Згідно акту перевірк и від 19.08.2010 року за № 626/23-616/34942390 «Про р езультати невиїзної перевір ки ТОВ «Восточна енергетична компанія» (код ЄДРПОУ № 34942390) з п итань достовірності нарахув ання суми бюджетного відшкод ування по податку на додану в артість на розрахунковий рах унок платника у банку за жовт ень 2009 року, яка виникла за раху нок від'ємного значення з ПДВ , що декларувалось у вересні 20 09 року», встановлено наявніст ь порушень п. 1.8., п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст.. 7, п.п . 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168 від 03.04.1997р., а саме завищено по зивачем суму бюджетного відш кодування по ПДВ за жовтень 200 9 року на суму - 1 019 555,00 грн.

За наслідками акту пе ревірки № 626 відповідачем було прийнято податкове повідомл ення - рішення № 0000642360/0 від 20 серпн я 2010 року, згідно якого було зме ншено суму бюджетного відшко дування Позивача по ПДВ за по датковою декларацією за жовт ень 2009 року на суму - 1 019 555,00 грн.

Відповідно до податк ового кредиту за вересень 2009 р оку судом першої інстанції в становлено наступне.

ТОВ "Данапріс" (м. Київ, і пн. 233809726501), яке згідно з договоро м на транспортно-експедиційн е обслуговування від 22.11.07р. № 22/11/ 2007 - надало позивачу транспорт но-експедиційні послуги на з агальну суму - 1 733 917,98 грн., у т.ч. ПД В - 288 986,33 грн., що підтверджуєтьс я первинними документами - податковими накладними № 236 в ід 31.01.2009р., № 249 від 28.02.2009р., № 444 від 30.09.2009р . та № 443 від 30.09.2009р.), актами викона них робіт № 1 від 31.01.2009 року та № 2 в ід 28.02.2009р., які відповідно були с плачені платіжними дорученн ями - № 7 від 15.01.2009р., № 15 від 19.01.2009р., № 26 в ід 28.01.2009р., №50 від 12.02.2009р., № 69 від 27.03.2009р. та № 198 від 02.09.2009р. (у складі яких вр аховуються суми ПДВ, що і були задекларовані позивачем.) (ар куш справи 34, 50, 71, 114-117,200,215-220, 225-230)

ПП "Малік" (м. Маріуполь , іпн. 322589005818), згідно з договором в ід 25.12.08 № 25/12-1у поставило вугілля марки АШ (12253,8 тон) на загальну с уму - 4 579 826,95 грн., у т.ч. ПДВ -763304,49 грн., щ о підтверджується первинним и документами - податковими

закладними № 1 - 34 за період ча су з 10.01.2009 року по 02.02.2009 року, товар ними накладними за той же час із визначенням номерів ваго нів вугілля по кожній відпра вці, які відповідно були спла чені за платіжними доручення ми - № 16 від 19.01.2009р., № 27 від 28.01.2009р., №36 ві д 06.02.2009р., № 48 від 12.02.2009р., № 73 від 27.03.2009р., № 74 від 31.03.2009р. (у складі яких врахо вуються суми ПДВ, що були зад екларовані позивачем.) (аркуш і справи 34, 50, 75-82, 132-165, 166-199, 225-230).

ПВП "Лабрадоріт" (м. Дон ецьк, іпн. 325765905660), згідно з догово ром від 09.01.09р. за №09/01-1у - поставило позивачу вугілля марки АШ (5454,3 8 т) на загальну суму - 1747025,76 грн у т .ч. ПДВ - 291 170,96 грн., що в свою чергу підтверджується первинними документами - податковими на кладними № 1 - 14 за період часу з 12.01.2009 року по 30.01.2009 року, видаткови ми накладними за цей же час із визначенням кількості вугіл ля по кожної відправці, актом приймання передавання вугіл ля від 30.01.2009 року, який відповід но був сплачений за платіжни ми дорученнями - №8 від 16.01.2009р., №14 в ід 19.01.2009р.,№28 від 28.01.2009р., №37 від 09.02.2009р.(у складі яких враховуються су ми ПДВ, що і були задекларован і позивачем.) (аркуш справи 34-35, 50 , 83-91, 118-131, 201-214,222-227).

«СТС-ГРУПП»за контра ктом № 09/01-у від 09.01.2009 року постави ло позивачу вугілля марки Т(0-5 )(2314,5т) на загальну суму - 875 173,5 грн., у т.ч. ПДВ - 145 862,25 грн., що в свою чер гу підтверджується первинни ми документами - податковими накладними № 1 та № 2 від 13.01.2009р., №3 ,4,5 від 14.01.2009р., № 6 від 15.01.2009р., актом пр иймання передавання вугілля № 1 від 19.01.2009 року, який відповідн о був сплачений за платіжним и дорученнями - №30 від 29.01.2009р.,№ 35 в ід 06.02.2009р. (у складі яких врахову ються суми ПДВ, що і були задек ларовані позивачем.) (аркуш сп рави 35, 50, 92-97, 102-106, 221, 225-230).

Статтею 19 Конституці ї України встановлено, що орг ани державної влади та орган и місцевого самоврядування, їх посадові та службові особ и зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та Законами Укра їни.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» визначено, що бюд жетне відшкодування - це сума , що підлягає поверненню плат нику податку з бюджету у зв'яз ку з надмірною сплатою подат ку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до вимог п ункту 4.1. статті 4 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР обумовлено, що базою оподатк ування операцій з продажу то варів (робіт, послуг) визначає ться виходячи з їх договірно ї (контрактної) вартості, визн аченої за вільними або регул ьованими цінами (тарифами) з у рахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальн одержавних податків та зборі в (обов'язкових платежів), за в инятком податку на додану ва ртість, що включаються в ціну товарів (робіт, послуг) згідно із законами України з питань оподаткування.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7 .7 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» плат ник податку, який має право на одержання бюджетного відшко дування та прийняв рішення п ро повернення повної суми бю джетного відшкодування, пода є відповідному податковому о ргану податкову декларацію т а заяву про повернення такої повної суми бюджетного відш кодування, яка відображаєтьс я у податковій декларації.

На підставі до пп. 7.7.5 п. 7 .7 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» прот ягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової деклар ації, податковий орган прово дить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявл ених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, щ о розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податково го законодавства, податковий орган має право протягом так ого ж строку провести позапл анову виїзну перевірку (доку ментальну) платника для визн ачення достовірності нараху вання такого бюджетного відш кодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний те рмін після закінчення переві рки надати органу державного казначейства висновок із за значенням суми, що підлягає в ідшкодуванню з бюджету.

Згідно п. п. 7.4.5 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (по слуг), не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями (іншими подібни ми документами згідно з підп унктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки пла тника податку органом держав ної податкової служби суми п одатку, попередньо включені до складу податкового кредит у, залишаються не підтвердже ними зазначеними цим підпунк том документами, платник под атку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавство м, нарахованих на суму податк ового кредиту, не підтвердже ну зазначеними цим підпункто м документами.

На підставі п. 10.2 ст. 10 За кону України Про податок на д одану вартість» платники под атку, визначені у п.п. «а», «в», « г», «д» п. 10.1 цієї статті відпов ідають за дотримання достові рності та своєчасності визна чення сум податку, а також за п овноту і своєчасність його в несення до бюджету відповідн о до закону

Колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції, що посилання в ідповідача на порушення відн осно ТОВ «СТС-ГРУПП» провадж ення по справі про банкрутст во від 19.11.2009 року та наявність в ідповідної Ухвали господарс ького суду Донецької області по справі № 45/221Б від 03.02.2010 року - пр о ліквідацію вказаного підпр иємства не обмежує права поз ивача на віднесення до подат кового кредиту вказаних сум, так як усі господарські опер ації із ТОВ "СТС-ГРУПП" були ук ладені, виконані та закриті д о визначених дат.

До того ж, відповідаче м (на аркуші справи 35) у довідці № 329 від 30.04.2010 року зроблений вис новок про те, що отримані пода ткові накладні відповідають вимогам п. 7.2. ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" від 03.04.97р. №168/97-ВР із змінами т а доповненнями та відображен і в реєстрі отриманих податк ових накладних. Підсумки реє стру відповідають даним декл арації за відповідний період .

Неможливість проведе ння зустрічних перевірок під приємств -ОВ «Магвіст», ТОВ «О СТ-Оил», ТОВ «Промсервіс», ТОВ ВКФ «Макси-Мет», ТОВ «САЙВІК» , ТОВ Частиль-Союз», ТОВ ТД «Ва лді», ПП «Вуглеобладнання», Т ОВ ТД «Донбасвугілля», ТОВ Іо нторгхолдінг», ЗАТ «Ремовуго ль», ТОВ «Миркус» - у зв'язку із їх або не надходженням за міс цем реєстрації, або ліквідац ією за судовим рішенням (які б ули прийняті на прикінці 2009 по чатку 2010 роках) (аркуш справи 53-54 ) не є належним доказом неправ омірності угод, недійсності податкових накладних та відп овідно не є доказом скасуван ня податкового кредиту позив ача.

Наявність у 2-му ланцюг у постачання підприємства ТО В «ІНДЕНТ» (код ЄДРПОУ № 36012103), як е не відомо коли було припине но - також не може бути підстав ою для зменшення суми податк ового кредиту позивача.

Колегія суддів також погоджується з висновком су ду першої інстанції, що добро совісний платник податку, як ий в силу покладеного на ньог о обов'язку щодо сплати под атків, зборів (обов'язкових платежів) вступає в зв'язку з цим у відповідні правовідн осини з державою, не може нест и відповідальність за невико нання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими пл атниками податків, якщо інше прямо встановлено законом.

Неможливість здійсне ння перевірок контрагентів п озивача по 2-гому, 4-му ланцюгу п остачання, несплата ними под атків та не звітування перед податковими органами самі п о собі не призвели до недійсн ості всіх угод укладених з по зивачем та не позбавляло пра вового значення видані за ци ми господарськими операціям и податкові накладні.

Товарність угод підт верджується актами прийому-п ередачі, податковими накладн ими, платіжними дорученнями про перерахування коштів за товар по угодам, отримана про дукція, послуги, що підтвердж ується видатковими накладни ми, актами виконаних робіт, ак тами прийому-передач, які міс тяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону Укр аїни „Про податок на додану в артість" визначено, що податк ова накладна, яка видана Прод авцем - Покупцю є підставою дл я нарахування сум податковог о кредиту.

Колегія суддів не при ймає доводи апелянта щодо не підтвердження позивачем фак ту формування податкового кр едиту, оскільки позивач мав у наявності усі визначені под аткові накладні, що оформлен і у встановленому законодавс твом порядку та не визнані не дійсними.

На підставі викладен ого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні заяви є цілком обґрунтовани ми, оскільки, якщо контрагент не виконав свого зобов'яза ння по сплаті в бюджет, то це н е тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи, вказана обставин а не є підставою для позбавле ння податкодавця права на ві дшкодування податку на додат ну вартість в разі, якщо остан ній виконав всі передбачені законом умови відносно отрим ання такого відшкодування та має всі документально підтв ердженні розміри свого подат кового кредиту. Сама по собі несплата податку субпідрядн иком (продавцем) (у тому числі внаслідок ухилення від сплат и) в разі фактичного здійснен ня господарської операції не впливає на формування подат кового кредиту генеральним п ідрядчиком (покупцем) на суму бюджетного відшкодування.

Доводи викладені в ап еляційній сказі не спростову ють обґрунтованих висновків суду першої інстанції та пис ьмових доказів що знаходятьс я в матеріалах справи, а тому з адоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважа є, що судове рішення першої ін станції відповідає вимогам м атеріального та процесуальн ого права і не може бути скасо вано чи змінено з підстав, що н аведені в апеляційній скарзі , судом першої інстанції пере вірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, п ідстави для скасування поста новленого у справі судового рішення відсутні.

Вступна та резолютивна час тини ухвали прийняті у нарад чій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 грудня 2 010 року.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції в м. Луган ську - залишити без задовол ення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 01 листопада 2010 року у адм іністративній справі № 2а-6500/10/127 0 за позовом товариства з обме женою відповідальністю «Вос точна Енергетична компанія» до Ленінської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії в м. Луганську про скасуван ня податкового повідомлення - рішення № 0000642360 від 20 серпня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту її проголо шення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адм іністративного суду України протягом 20 днів з дня складен ня у повному обсязі.

Ухвала складена у повному о бсязі та підписана колегією суддів 22 грудня 2010 року.

Головуючий: В.В. Попов

Судді : К.П. Г орбенко

О.П.Л ях