Ухвала

від 19.09.2024 по справі 461/6679/23

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/6679/23

Провадження № 1-кс/461/5610/24

УХВАЛА

19.09.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Щеплоти, Яворівського району, Львівської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, працюючого начальником дільниці «Техремсервіс» КП «Новояворівськжитло» Новояворівської міської ради Львівської області, раніше не судимого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023140000000450 від 21.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 239, ч.2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи начальником дільниці «Техремсервіс» КП «Новояворівськжитло», здійснюючи керівництво виробничо-господарської діяльності даної дільниці, здійснюючи видачу нарядів на виконання робіт підпорядкованому персоналу, не забезпечивши належну виробничо-господарську діяльність полігону твердих побутових відходів, його екологічний та санітарний стан, , в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 27.04.2023, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді створення загрози довкіллю, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, внаслідок порушення спеціальних правил експлуатації полігону твердих побутових відходів, допустив неодноразове розміщення працівниками дільниці «Техремсервіс» КП «Новояворівськжитло», твердих побутових відходів (сміття) за межами земельної ділянки з кадастровим № 4625884500:08:000:0006, площею 1,1553 га, що розташована на території Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області з цільовим призначенням: для обслуговування полігону твердих побутових відходів м. Новояворівськ, постійним користувачем якої, відповідно до рішення Новояворівської міської ради, є КП «Новояворівськжитло», що призвело до їх накопичення та забруднення суміжних земельних ділянок (завищений вміст сульфатів, цинку, марганцю, кадмію, кобальту, хрому, фосфору, амонію, заліза), які мають спільну межу із вказаною земельною ділянкою.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи встановлено, що внаслідок порушення правил експлуатації полігону твердих побутових відходів, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 4625884500:08:000:0006 на території Яворівської міської ради Львівської області відбулося забруднення та засмічення прилеглих земельних ділянок. Загальний розмір шкоди, завданої внаслідок порушення правил експлуатації полігону твердих побутових відходів, що розташований на землях Яворівської міської ради (забрудненням суміжних земельних ділянок) становить 75 886,01 грн.

Загальний розмір шкоди, завданої внаслідок порушення правил експлуатації полігону твердих побутових відходів, що розташований на землях Яворівської міської ради (засміченням суміжних земельних ділянок) становить 405 705,00 грн.

Слідчий зазначає, що таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у забрудненні земель речовинами, відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи начальником дільниці «Техремсервіс» КП «Новояворівськжитло», здійснюючи керівництво виробничо-господарської діяльності даної дільниці, здійснюючи видачу нарядів на виконання робіт підпорядкованому персоналу, не забезпечивши належну виробничо-господарську діяльність полігону твердих побутових відходів, його екологічний та санітарний стан, в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 27.04.2023, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді створення загрози довкіллю, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, допустив неодноразове розміщення працівниками дільниці «Техремсервіс» КП «Новояворівськжитло», твердих побутових відходів (сміття) за межами земельної ділянки з кадастровим № 4625884500:08:000:0006, площею 1,1553 га, що розташована на території Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області з цільовим призначенням: для обслуговування полігону твердих побутових відходів м. Новояворівськ, постійним користувачем якої, відповідно до рішення Новояворівської міської ради, є КП «Новояворівськжитло», що призвело до їх накопичення та забруднення суміжних земельних ділянок (завищений вміст сульфатів, цинку, марганцю, кадмію, кобальту, хрому, фосфору, амонію, заліза), які мають спільну межу із вказаною земельною ділянкою, що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним та громадським інтересам на суму 481 591, 01 грн., що згідно з ч. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи встановлено, що внаслідок порушення правил експлуатації полігону твердих побутових відходів, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 4625884500:08:000:0006 на території Яворівської міської ради Львівської області відбулося забруднення та засмічення прилеглих земельних ділянок. Загальний розмір шкоди, завданої внаслідок порушення правил експлуатації полігону твердих побутових відходів, що розташований на землях Яворівської міської ради (забрудненням суміжних земельних ділянок) становить 75 886,01 грн.

Загальний розмір шкоди, завданої внаслідок порушення правил експлуатації полігону твердих побутових відходів, що розташований на землях Яворівської міської ради (засміченням суміжних земельних ділянок) становить 405 705,00 грн.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначила, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою та не підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами. Крім того, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказала, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, зокрема останній одружений, має чотирьох дітей, з яких двоє перебувають на його утриманні, а також матір, яка потребує постійного стороннього догляду. Також, у ОСОБА_5 наявні захворювання, внаслідок чого останній змушений часто перебувати на стаціонарному лікуванні. Захисник вказав, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, окрім того, визначених у клопотанні розмір застави, згідно законодавства, є максимальним для інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Враховуючи вищенаведене, просив у задоволенні клопотання відмовити повністю.

Заслухавши думку прокурора, слідчого підозрюваного та його захисника щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 5 ст. 9 КПК України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність підозрюваного до вчинення такого злочину вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

-рапортом слідчого ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 20.03.2023;

-протоколом огляду земельної ділянки (полігону твердих побутових відходів м. Новояворівськ) з кадастровим номером 4625884500:08:000:0006 від 27.04.2023;

-листом ДЕІ у Львівській області від 20.07.2024 про результати залучення спеціалістів;

-протоколом вимірювань показників та складу властивостей ґрунтів №47-50/23 від 23.05.2023, складеним ДЕІ у Львівській області;

-висновком експерта за результатами проведення судово інженерно-екологічної експертизи №1184/23-22 від 24.07.2024;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 10.10.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.09.2024;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 12.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.09.2024.

- іншими матеріалами досудового розслідування та документами, вилученими в ході проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій..

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_5 вини у вчиненні злочинів. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

За такого, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 відхиляються, оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують підозрюваного із кримінальними правопорушеннями, які йому інкримінуються, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити такі кримінальні правопорушення за викладених у повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

-ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років і це може стимулювати підозрюваного до втечі, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин підозрюваний може перетнути, в тому числі й незаконно, державний кордон України;

-ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України), свідки ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку суду. Окрім того, в ході досудового розслідування не допитано всіх свідків, а тому ОСОБА_12 може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованого злочину;

-ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в свою чергу ОСОБА_5 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини та вимоги ч.4 ст.182 КПК України, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину,, визначається в межах від від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений в клопотанні запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є надмірним для підозрюваного, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки, зокрема одружений, має місце постійного проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір пенсійного віку, а тому з урахуванням конкретних матеріалів справи, майнового стану підозрюваного, а також враховуючи стан здоров`я підозрюваного, приходить до висновку, що застава в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Саме такий розмір, на думку слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінальних правопорушень, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.

У частині 5 ст. 194 КПК України закріплено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такі обов`язки, відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

У судовому засіданні прокурором доведено необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя виходить з того, що станом на момент розгляду вказаного клопотання стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому саме такі мінімальні обов`язки, які покладені на підозрюваного, можуть запобігти цим ризикам.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в сумі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 19 листопада 2024 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого з числа групи слідчих, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023140000000450 від 21.03.2023, прокурорів групи прокурорів, які здійснюються нагляд за додержанням законів під час проведення вказаного досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого з числа групи слідчих, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023140000000450 від 21.03.2023, прокурорів групи прокурорів, які здійснюються нагляд за додержанням законів під час проведення вказаного досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, або суду;

- повідомляти слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 або іншого слідчого з числа групи слідчих, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023140000000450 від 21.03.2023, прокурорів групи прокурорів, які здійснюються нагляд за додержанням законів під час проведення вказаного досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками, працівниками дільниці «Техремсервіс» КП «Новояворівськжитло» щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному, що:

1) у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий слідчому, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

2) він після внесення застави зобов`язаний виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Повний текст ухвали проголошено 23 вересня 2024 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1