Ухвала

від 08.11.2024 по справі 461/6679/23

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/6679/23

Провадження № 1-кс/461/6963/24

УХВАЛА

08.11.2024 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Щеплоти, Яворівського району, Львівської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, працюючого начальником дільниці «Техремсервіс» КП «Новояворівськжитло» Новояворівської міської ради Львівської області, раніше не судимого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023140000000450від 21.03.2023року,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.239,ч.2ст.367КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувсядо судуіз вказанимклопотанням,яке обґрунтовуєтим,що ОСОБА_4 , будучи начальником дільниці «Техремсервіс» КП «Новояворівськжитло», здійснюючи керівництво виробничо-господарської діяльності даної дільниці, здійснюючи видачу нарядів на виконання робіт підпорядкованому персоналу, не забезпечивши належну виробничо-господарську діяльність полігону твердих побутових відходів, його екологічний та санітарний стан, , в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 27.04.2023, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді створення загрози довкіллю, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, внаслідок порушення спеціальних правил експлуатації полігону твердих побутових відходів, допустив неодноразове розміщення працівниками дільниці «Техремсервіс» КП «Новояворівськжитло», твердих побутових відходів (сміття) за межами земельної ділянки з кадастровим № 4625884500:08:000:0006, площею 1,1553 га, що розташована на території Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області з цільовим призначенням: для обслуговування полігону твердих побутових відходів м. Новояворівськ, постійним користувачем якої, відповідно до рішення Новояворівської міської ради, є КП «Новояворівськжитло», що призвело до їх накопичення та забруднення суміжних земельних ділянок (завищений вміст сульфатів, цинку, марганцю, кадмію, кобальту, хрому, фосфору, амонію, заліза), які мають спільну межу із вказаною земельною ділянкою.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи встановлено, що внаслідок порушення правил експлуатації полігону твердих побутових відходів, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 4625884500:08:000:0006 на території Яворівської міської ради Львівської області відбулося забруднення та засмічення прилеглих земельних ділянок. Загальний розмір шкоди, завданої внаслідок порушення правил експлуатації полігону твердих побутових відходів, що розташований на землях Яворівської міської ради (забрудненням суміжних земельних ділянок) становить 75 886,01 грн.

Загальний розмір шкоди, завданої внаслідок порушення правил експлуатації полігону твердих побутових відходів, що розташований на землях Яворівської міської ради (засміченням суміжних земельних ділянок) становить 405 705,00 грн.

Прокурор зазначає, що таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у забрудненні земель речовинами, відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи начальником дільниці «Техремсервіс» КП «Новояворівськжитло», здійснюючи керівництво виробничо-господарської діяльності даної дільниці, здійснюючи видачу нарядів на виконання робіт підпорядкованому персоналу, не забезпечивши належну виробничо-господарську діяльність полігону твердих побутових відходів, його екологічний та санітарний стан, в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 27.04.2023, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді створення загрози довкіллю, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, допустив неодноразове розміщення працівниками дільниці «Техремсервіс» КП «Новояворівськжитло», твердих побутових відходів (сміття) за межами земельної ділянки з кадастровим № 4625884500:08:000:0006, площею 1,1553 га, що розташована на території Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області з цільовим призначенням: для обслуговування полігону твердих побутових відходів м. Новояворівськ, постійним користувачем якої, відповідно до рішення Новояворівської міської ради, є КП «Новояворівськжитло», що призвело до їх накопичення та забруднення суміжних земельних ділянок (завищений вміст сульфатів, цинку, марганцю, кадмію, кобальту, хрому, фосфору, амонію, заліза), які мають спільну межу із вказаною земельною ділянкою, що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним та громадським інтересам на суму 481 591, 01 грн., що згідно з ч. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи встановлено, що внаслідок порушення правил експлуатації полігону твердих побутових відходів, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 4625884500:08:000:0006 на території Яворівської міської ради Львівської області відбулося забруднення та засмічення прилеглих земельних ділянок. Загальний розмір шкоди, завданої внаслідок порушення правил експлуатації полігону твердих побутових відходів, що розташований на землях Яворівської міської ради (забрудненням суміжних земельних ділянок) становить 75 886,01 грн.

Загальний розмір шкоди, завданої внаслідок порушення правил експлуатації полігону твердих побутових відходів, що розташований на землях Яворівської міської ради (засміченням суміжних земельних ділянок) становить 405 705,00 грн.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурор вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є необхідність в продовженні дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання клопотання без його участі та просив таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву про слухання клопотання без їхньої участі. Проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання, врахувавши думку учасників провадження, дійшов до висновку про необхідність його задоволення враховуючи наступне.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023140000000450, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 239, ч.2 ст. 367 КК України.

13.09.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 367 КК України.

19.09.2024 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 5 (п`яти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України строком до 19.11.2024 року.

Відповідно до ч. 7ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частиною 3ст. 199 КПК Українивстановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 5ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч. 5ст. 9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність підозюрваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для продовження застосування відносно нього запобіжного заходу.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний своїми діями (бездіяльністю), про які йдеться у повідомленні про підозру, міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу вже було вирішено питання обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з якими погоджується слідчий суддя і на момент розгляду вказаного клопотання.

Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьомуКримінальний процесуальний кодекс Українине вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в повному обсязі доведене існування ризиків, а саме:

-ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років і це може стимулювати підозрюваного до втечі;

-ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України), свідки ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку суду;

-ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в свою чергу ОСОБА_4 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

За такого, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент ризики, передбачені п. 1,3, 4 ч. 1ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому саме такі мінімальні обов`язки, які покладені на підозрюваного, можуть запобігти цим ризикам.

При цьому, в задоволенні клопотання прокурора в частині продовження строку дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.03.2025 року, слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 7ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 182,183,194,199 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити на два місяці, тобто до 08 січня 2025 року, строк дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ухвалою слідчогосудді Галицькогорайонного судум.Львова від19.09.2024року, а саме:

- прибувати до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 або іншого слідчого з числа групи слідчих, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023140000000450 від 21.03.2023, прокурорів групи прокурорів, які здійснюються нагляд за додержанням законів під час проведення вказаного досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 або іншого слідчого з числа групи слідчих, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023140000000450 від 21.03.2023, прокурорів групи прокурорів, які здійснюються нагляд за додержанням законів під час проведення вказаного досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, або суду;

- повідомляти слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого з числа групи слідчих, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023140000000450 від 21.03.2023, прокурорів групи прокурорів, які здійснюються нагляд за додержанням законів під час проведення вказаного досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування зі свідками, працівниками дільниці «Техремсервіс» КП «Новояворівськжитло» щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та/або накладене грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1