Ухвала

від 23.09.2024 по справі 200/5804/24

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питань заміни неналежного відповідача у справі

23 вересня 2024 року Справа №200/5804/24

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., розглянувши клопотання Державної податкової служби України і Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну неналежного відповідача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Макон Транс Екскавація» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Макон Транс Екскавація» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення/реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України за № 11022646/44224637 від 08.05.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 29.02.2024 року;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії центрального рівня з питань зупинення/реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України за № 32868/44224637 від 27.05.2024 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 29.02.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким скаргу залишено без задоволення;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 29.02.2024 року (реєстраційний номер документа 9062542354) з дати її фактичного направлення на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, а саме з 18.03.2024 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05 вересня 2024 року представником Головного управління ДПС у Донецькій області подано відзив на позовну заяву в якому зокрема просив суд вирішити питання щодо належного відповідача у справі. Заявлене клопотання суд розцінює, як клопотання про заміну неналежного відповідача.

05 вересня 2024 року представником Державної податкової служби України подано клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просив суд замінити Головне управління ДПС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Київській області, в якості відповідача, та виключити Головне управління ДПС у Донецькій області зі складу відповідачів.

Клопотання обґрунтоване тим, що листом Державної податкової служби України від 06 травня 2024 року №13257/7/99-00-18-01-03-07, з 06 травня 2024 року у зв`язку з відсутністю доступу працівників Головного управління ДПС у Донецькій області до відповідних електронних сервісів ДПС, виконання повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області були закріплені за Головним управлінням ДПС у Київській області. Відповідно до листа ДПС України від 21 травня 2024 року № 14774/7/99-00-18-01-03-07, у зв`язку з покладанням виконання обов`язків начальника Головного управління ДПС у Донецькій області на ОСОБА_1 та отримання працівниками Головного управління ДПС у Донецькій області відповідних доступів до електронних сервісів ДПС виконання повноважень, з 21 травня 2024 року покладається на Головне управління ДПС у Донецькій області. Відповідні повноваження щодо організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головному управлінню ДПС у Донецькій області були повернуті лише 21 травня 2024 року відповідно до листа ДПС України від 21 травня 2024 року № 14774/7/99-00-18-01-03-07. Станом на дату прийняття податковим органом рішення № 11022646/44224637 від 08.05.2024 року про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийняте не комісією Головного управління ДПС у Донецькій області, а комісією Головного управління ДПС у Київській області. Відтак, оскаржуване рішення було прийнято Головним управлінням ДПС у Київській області за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тому, належним відповідачем у справі має бути Головне управління ДПС у Київській області, яке і приймало оскаржуване рішення, а Головне управління ДПС у Донецькій області є неналежним відповідачем у справі.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «Макон Транс Екскавація» подано заяву в якій зазначає, що 18.03.2024 року комісією Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено податкову накладну № 5 від 29.02.2024 року та запропоновано надати пояснення та документи стосовно господарської операції, яка стала підставою для складання даної податкової накладної. Позивачем пояснення та документи подавались 22.04.2024 року, а додаткове пояснення та додаткові документи 03.05.2024 року ще до комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Як вбачається з листа Державної податкової служби України від 06.05.2024 № 13257/7/99-00-18-01-03-07 тільки з 06.05.2024 року за Головним управлінням ДПС у Київській області закріплено виконання повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області, тому відсутні підстави для заміни Головного управління ДПС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Київській області, але наявні для залучення Головного управління ДПС у Київській області у якості співвідповідача.

Вирішуючи заявлені відповідачами клопотання, суд керувався наступним.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Аналіз зазначеної норми вказує, що саме у позивача є право заявляти клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В даній справі позивач не заявляє позовні вимоги до Головного управління ДПС у Київській області.

Оскільки клопотання про заміну неналежного відповідача у справі заявлені Головним управління ДПС у Донецькій області та Державною податковою службою України, які є відповідачами у справі, які в силу закону позбавлені такого права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до наявного в матеріалах справи рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11022646/44224637 від 08.05.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 29.02.2024 року в графі «найменування територіального органу ДПС» зазначено саме Головне управління ДПС у Донецькій області, у зв`язку з чим суд вважає, що саме Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийнято оскаржуване рішення.

Крім того, у повідомлені від 29.04.2024 № 10971224/44224637 в графі «найменування територіального органу ДПС» також зазначено саме - Головне управління ДПС у Донецькій області.

Суд наголошує, що відповідачами не надано рішення, з яких би вбачалося, що Головне управління ДПС у Київській області прийняло рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а надання керівнику іншого відокремленого підрозділу ДПС права електронного підпису рішення, не спростовує та не змінює факт прийняття рішення Головним управлінням ДПС у Донецькій області.

З наявних в матеріалах справи доказів протилежного не вбачається.

Отже, належним відповідачем в даній справі є саме Головне управління ДПС у Донецькій області.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання відповідачів задоволенню не підлягають.

Також суд не вбачає підстави для залучення Головного управління ДПС у Київській області в якості співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової служби України про заміну неналежного відповідача у справі.

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну неналежного відповідача у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскільки окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Л.Б. Голубова