Рішення

від 23.09.2024 по справі 480/4008/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року Справа № 480/4008/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/4008/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» (далі позивач, ТОВ «Дорпостач») звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Сумській області) у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 45-р/лц від 03.02.2023 в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 18220314201900154 за адресою роздрібної торгівлі: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 45, АЗС (витяг з розпорядження № 115034);

- зобов`язати відповідача видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання позивачу ліцензії № 18220314201900154 від 16.07.2019 та поновити інформацію щодо наявності такої ліцензії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Дорпостач» зазначило, що підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження, відповідач визначив відмову без законних підстав від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, зокрема, акт, який засвідчує факт відмови. Водночас, ні зі змісту розпорядження, ні зі змісту витягу до нього, неможливо встановити до якої саме фактичної перевірки не були допущені представники контролюючого органу.

Позивач звернув увагу на те, що ГУ ДПС у Сумській області було прийнято шість наказів про проведення фактичних перевірок, які оскаржуються в судовому порядку (справи №№ 480/938/23, 480/939/23, 480/5359/22, 480/10769/21).

ТОВ «Дорпостач» наголосило на тому, що оскільки посадові особи ГУ ДПС у Сумській області не мали права проводити фактичні перевірки, недопуск їх до такої перевірки, відповідав вимогам податкового законодавства, що свідчить про протиправність оскаржуваного розпорядження.

Ухвалою суду від 02.05.2023, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/4008/23, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб, встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 15.05.2023, в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження відмовлено.

Не погоджуючись з позовними вимогами, ГУ ДПС у Сумській області у відзиві (а.с. 34-37) зазначило, що на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Сумській області був прийнятий наказ № 144-кп від 30.01.2023 про проведення фактичної перевірки за місцем провадження діяльності ТОВ «Дорпостач» за адресою: Сумська обл.. м. Шостка, вул. Шевченка, буд. 45. АЗС.

Незважаючи на пред`явлення посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області копії наказу на перевірку, направлення на перевірку та посвідчення, позивач відмовився від допуску відповідача до проведення фактичної перевірки, у зв`язку з чим складено акт № 24/С/18-28-09-01/38584699 від 01.02.2023.

Після передання копії акту що засвідчує відмову від проведення перевірки до відділу адміністрування акцизного податку, ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами, на підставі абз. 14 ч. 52 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв. тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ГУ ДПС у Сумській області було прийнято розпорядження про анулювання ліцензії ТОВ «Дорпостач» на право роздрібної торгівлі пальним.

За наведених обставин, відповідач вважає оскаржуване розпорядження правомірним, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 24.05.2023 провадження у справі № 480/4008/23 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/939/23.

Ухвалою суду від 16.09.2024 провадження у справі № 480/4008/23 поновлено, розгляд справи вирішено продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд зазначає таке.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі пальним, забезпечення його високої якості та захисту здоров`я громадян, визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995. (далі Закон № 481/95-ВР)

Відповідно до статті 15 Закону № 481/95-ВР, роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років.

Ліцензія видається за поданою нарочно, поштою або в електронному вигляді заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію (крім ліцензії на оптову торгівлю пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним, роздрібну торгівлю пальним, зберігання пального з метою подальшої його реалізації іншим споживачам).

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

Після видачі/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального податковий орган вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/анулювання відповідної ліцензії.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, окрім іншого, акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Отже, зі змісту вказаних норм убачається, що у разі недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки без законних на це підстав, що підтверджено відповідним актом, ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним анулюється за розпорядженням органу, який її видав.

У цій справі судом встановлено, що на підставі листа начальника управління контролю за підакцизними товарами № 52/18-28-09-01-07 від 30.01.2023, ГУ ДПС у Сумській області 30.01.2023 був виданий наказ № 144-кп про проведення фактичної перевірки ТОВ «Дорпостач» за місцем здійснення господарської діяльності: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 45, АЗС у період з 01.02.2023. Для проведення перевірки, посадовим особам відповідача 30.01.2023 були видані направлення на перевірку № 217/Н/18-28-09-01 та № 218/Н/18-28-09-01.

Втім, після надання посадовим особам ТОВ «Дорпостач» передбачених пунктом 81.1. статті 81 Податкового кодексу України документів, а саме: наказу про проведення перевірки, направлень на перевірку та посвідчень, посадові особи ГУ ДПС у Сумській області до проведення фактичної перевірки, допущені не були, без зазначення причин.

У зв`язку з цим, 01.02.2023, відповідно до пункту 81.2 статті 82 Податкового кодексу України, посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області складено акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки № 24/с/18-28-09-01/38584699 та акт № 25/с/18-28-09-01/38584699 про відмову в отриманні примірника вказаного акту про відмову.

Після отримання зазначених актів, заступником начальника ГУ ДПС у Сумській області 03.02.2023 прийнято розпорядження № 45-р/лц, яким на підставі абзацу 14 частини 52 статті 15 Закону № 481/95-ВР, анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, видану ТОВ «Дорпостач».

Суд зазначає, що імперативними приписами статті 15 Закону № 481/95-ВР встановлено обов`язок контролюючого органу прийняти розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним у разі відмови від допуску до проведення перевірки посадових осіб контролюючого органу без законних підстав.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що посадові особи не мали права здійснювати 01.02.2023 фактичну перевірку ТОВ «Дорпостач» за адресою здійснення господарської діяльності: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 45, АЗС, позивач суду не надав, про наявність таких доказів у позовній заяві не зазначив.

Суд приймає до уваги ту обставину, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі № 480/939/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024, наказ про проведення фактичної перевірки № 144-кп від 30.01.2023 визнано правомірним, що свідчить про наявність у посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області повноважень проводити згадану фактичну перевірку та, відповідно, про відсутність законних підстав для їх недопуску.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про те, що оскаржуване розпорядження відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик