Рішення

від 08.10.2010 по справі 46/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/204 08.10.10

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Голден Діст рібьюшн”

До 1. Приватного підприє мства “Арес Інвестмент”

2. Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1

Про стягнення 393 436,09 грн.

Судд я Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивача Потьомкін В.О. - представн ик за довіреністю від 05.01.2010 р.

Від відповідача-1 не з' явився

Від відповідача-1 не з' явився

08.10.2010 р. у судовому засіданн і судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Голден Д істрібьюшн” звернулося до су ду з позовом про стягнення з П риватного підприємства “Аре с Інвестмент” як з поручител я фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 за договором дис трибуції № 119 Д від 10.12.2009 р. 363 436,09 грн . боргу згідно з укладеним сто ронами договором поруки № 11 ві д 10.11.2009 р.

Провадження у справі за вка заними вимогами порушено ухв алою Господарського суду міс та Києва № 46/204 від 17.05.2010 р., яку приз начено до розгляду на 04.06.2010 р.

Ухвалою від 04.06.2010 р. до участі у справі в якості іншого відпо відача за клопотанням Приват ного підприємства “Арес Інве стмент” було залучено фізичн у особу-підприємця ОСОБА_1 та відкладено розгляд справ и на 18.06.2010 р.

У судове засідання, признач ене на 18.06.2010 р., відповідачі упов новажених представників не н аправили, документи відповід но до вимог ухвал від 17.05.2010 р. та 0 4.06.2010 р. не надали. Представник п озивача вимоги суду за ухвал ою від 04.06.2010 р. не виконав, подавш и суду заяву про уточнення по зовних вимог без вихідного н омеру та дати, відповідно до я кої заявленими позивачем є п озовні вимоги до фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 393 436,09 грн. боргу.

Зважаючи на неподання пози вачем витребуваних судом док ументів та доказів надсиланн я відповідачу-2 копії позовно ї заяви з додатками, як вимага лося в ухвалі від 04.06.2010 р., а також приймаючи до уваги неявку в з асідання представників відп овідачів, ухвалою від 18.06.2010 р. ро згляд справи та вирішення пи тання про прийняття до розгл яду заяви про уточнення позо вних вимог було відкладена н а 26.07.2010 р.

26.07.2010 р. судове засідання було відкладено на 16.08.2010 р. за клопот анням представника відповід ача-2. Також ухвалою від 26.07.2010 р. з а сумісною заявою представни ків сторін судом було продов жено строк вирішення спору у справі.

16.08.2010 р. та 30.08.2010 р. в судових засід аннях оголошувалася перерва відповідно до ст. 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Відповідно до відзиву відп овідача-2 від 16.08.2010 р., останній пр оти позовних вимог заперечу є та просить суд відмовити по зивачу у задоволенні позовни х вимог.

У ході судових засідань у сп раві № 46/204, за наслідками яких о голошувалася перерва та не в иносилися процесуальні доку менти по справі, судом було пр ийнято до розгляду клопотанн я позивача про уточнення поз овних вимог (без вихідного но меру та дати, яке було подано 1 8.06.2010 р. в судовому засіданні), а т акож розглянуто клопотання в ідповідача про повернення по зовної заяви та зупинення пр овадження у справі.

Як вище вказувалося, згідно з клопотанням про уточнення позовних вимог позивач прос ить стягнути з відповідачяа- 2 суму боргу у розмірі 393 436,09 грн. та покласти на останнього су дові витрати по справі, а тако ж відмовляється від позовних вимог до відповідача-1.

Заявлене відповідачем-2 кло потання про повернення позов ної заяви та зупинення прова дження у справі було залишен о судом буз задоволення як бе зпідставне, адже відповідно до чинного Господарського пр оцесуального кодексу Україн и питання про повернення поз овної заяви вирішується судо м на стадії прийняття позовн ої заяви, тобто до порушення п ровадження у справі. Отже, вра ховуючи, що провадження у спр аві № 46/204 було порушено ще 17.05.2010 р. , підстави для повернення поз овної заяви в ході розгляду с пору по суті відсутні.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі н еможливості розгляду даної с прави до вирішення пов'язано ї з нею іншої справи, що розгля дається іншим судом, а також у разі звернення господарсько го суду із судовим доручення м про надання правової допом оги до іноземного суду або ін шого компетентного органу ін оземної держави.

Згідно зі ст. 79 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторо ни, прокурора, який бере участ ь в судовому процесі, або за св оєю ініціативою у випадках п ризначення господарським су дом судової експертизи, надс илання господарським судом м атеріалів до слідчих органів , заміни однієї з сторін її пр авонаступником внаслідок ре організації підприємства, ор ганізації.

Відповідач-2 не довів наявно сті обставин, з яким законода вець пов' язує право та обов ' язок господарського суду з упиняти провадження у справі відповідно до ст. 79 Господарс ького процесуального кодекс у України, а тому його вимога п ро зупинення провадження у с праві також відхилена судом.

У судове засідання, признач ене на 10.09.2010 р., сторони уповнова жених представників не напра вили. Станом на час розгляду с прави від позивача надійшло клопотання про відкладення р озгляду справи, мотивоване п еребуванням представника на лікарняному.

24.09.2010 р. розгляд справи відкла дався.

У судове засідання 08.10.2010 р. з'яв ився представник позивача, я кий підтримав уточнені позов ні вимоги.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслуха вши пояснення представника, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.12.2009 р. Товариством з об меженою відповідальністю “Г олден Дістрібьюшн” та фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1. укладено договір дистри буції № 119 Д (надалі-договір), за умовами якого позивач поста вляє та передає у власність т овар відповідачу-2, а відповід ач-2 зобов' язався прийняти т овар та здійснити своєчасну оплату отриманого від позива ча товару на умовах, передбач ених цим договором.

Відповідно до п. 6.3 договору п оставка товару здійснюється за рахунок позивача на умова х DDP (в редакції «Інкотермс 2000»).

Передача товару здійснюєт ься позивачем відповідачу-2 в пункті доставки ( п. 6.3 договору ) уповноваженому представник у відповідача-2 (п. 6.4 договору).

Ціна товару вказується у ві дповідних накладних, на підс таві яких здійснюється перед ача товару (п. 8.1 договору).

Відповідно до п. 8.2 договору з урахуванням протоколу розбі жностей від 10.12.2009 р. дистриб' ют ор зобов' язаний проводити о плату проданого, поставленог о та переданого товару прода вцем на протязі 35-ти календарн их дні з дати отримання товар у, а у випадку, передбаченому п . 6.9 договору, з дати отримання д истриб' ютором товаросупро відної документації.

За твердженнями позивача, о станній на виконання договор у поставив відповідачу-2 това р на загальну суму 396 212,33 грн., що підтверджується видатковим и накладними № ГД000001120, № ГД000001140 ві д 18.01.2010 р., № ГД000001709 від 20.01.2010 р., № ГД000002953 від 30.01.2010 р., № ГД000005273 від 16.02.2010 р., № ГД00 0006460, № ГД000006461 від 24.02.2010 р.

В свою чергу відповідач-2 пр ийняв товар, що стверджуєтьс я підписом відповідача-2 на ви щевказаних видаткових накла дних, але оплату здійснив час тково, заборгувавши 393 436,09 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача-2 перед позивач ем склала 393 436,09 грн.

Згідно з ст. 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Частиною 1 ст. 175 Господарсько го кодексу України встановле но, що майнові зобов' язання , які виникають між учасникам и господарських відносин, ре гулюються Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених Госпо дарським кодексом України.

Статтею 712 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов' язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Положеннями ст. 525 Цивільног о кодексу України встановлен о, що одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Згідно з ч. 1-2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зо бов' язаний оплатити товар п ісля його прийняття або прий няття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо догово ром або актами цивільного за конодавства не встановлений інший строк оплати товару. По купець зобов' язаний сплати ти продавцеві повну ціну пер еданого товару.

10.12.2009 р. між позивачем та відпо відачем-1 був укладений догов ір поруки № 10 (ОСОБА_1), відпо відно до якого відповідач-1 бе зоплатно та повністю поручає ться за боржника (ОСОБА_1.) з а договором дистрибуції № 119 Д від 10.12.2009 р.

Відповідно до уточнення по зовних вимог позивач відмови вся від вимог до відповідача -1 та просив стягнути заборгов аність у сумі 393 436,09 грн. з фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Відповідач-2, який належним чином повідомлявся про дачу, час і місце судових засідань у справі № 46/204, не надав витребу ваних судом доказів відсутно сті простроченої заборгован ості з оплати вартості отрим аного товару.

Таким чином, наявність забо ргованості відповідача-2 пер ед позивачем у сумі 393 436,09 грн. за договором дистрибуції № 119 Д в ід 10.12.2009 р. документально підтве рджується, відповідачем не с простована, а тому підлягає с тягненню.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд припиняє провадження у сп раві, якщо позивач відмовивс я від позову і відмову прийня то господарським судом.

Таким чином, позов в частині позовних вимог до Приватног о підприємства “Арес Інвестм ент” підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Виходячи з приписів ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України понесені по зивачем судові витрати по сп раві покладаються на відпові дача-2.

На підставі наведеного та к еруючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 33, 47, 49, 75, 81-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Припинити пров адження у справі в частині по зовних вимог до Приватного п ідприємства “Арес Інвестмен т”.

2. В іншій частині позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (95034, АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Голден Діс трібьюшн” (04209, м. Київ, вул. Богат ирська, 11, ідентифікаційний ко д 36081058) 393 436 (триста дев' яносто тр и тисячі чотириста тридцять шість) грн. 09 коп. боргу, 3 934 (три ти сячі дев' ятсот тридцять чот ири) грн. 36 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

4. Повернути Товариств у з обмеженою відповідальніс тю “Голден Дістрібьюшн” (04209, м. Київ, вул. Богатирська, 11, ідент ифікаційний код 36081058) з Державн ого бюджету України зайво сп лачене державне мито в розмі рі 565 (п' ятсот шістдесят п' я ть) грн. 64 коп., що перераховане квитанцією № 16602\з1 від 07.04.2010 р., ори гінал якої знаходиться в мат еріалах справі № 46/204.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Л.В. Омельчен ко

Повне рішення складено: 13.10.2010 р.