Рішення

від 04.10.2010 по справі 51/189

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/189 04.10.10

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

до 1. Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2

2. Приватного підприємства « Мебльофф»

про визнання недійсни м договору оренди нерухомого майна № 3-01/02/09 від 01.02.09р. та виселен ня

Суддя Пригу нова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача 1: ОСОБА_4

від відповідача 2: не з' яви лись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Г осподарського суду міста Киє ва з вимогами до відповідачі в про визнання недійсним дог овору оренди нерухомого майн а № 3-01/02/09 від 01.02.09р., укладеного між Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_2 та ПП «Мебльофф », за яким відповідач 1 передав відповідачу 2 в оренду нерухо ме майно - нежитлове приміще ння загальною площею 99,10 кв.м., р озташоване за адресою: АДРЕ СА_1; про виселення відповід ача 2 з вищевказаного нежитло вого приміщення. В обґрунтув ання заявлених вимог позивач посилається на те, що оспорюв аний договір не відповідає в имогам чинного законодавств а України, оскільки його укла деного без згоди позивача, як співвласника вищезазначено го нежитлового приміщення.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.07.10р. поруше но провадження у даній справ і, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.08.10р. за участю представників сторін , яких зобов' язано надати су ду певні документи.

Представник позивача у суд овому засіданні 11.08.10р. до почат ку розгляду господарським су дом справи по суті, в порядку с т. 22 ГПК України, подав заяву пр о зміну позовних вимог, відпо відно до якої просив суд визн ати недійсним договір оренди нерухомого майна № 3-01/02/09, за яки м відповідач 1 передав у оренд у відповідачу 2 нерухоме майн о - нежитлове приміщення зага льною площею 99,10 кв.м., розташов ане за адресою: АДРЕСА_1, ук ладений 01.02.09р. між Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_2 та ПП «Мебльофф»; витребуват и від відповідача 2 приміщенн я за адресою АДРЕСА_1; зобо в' язати відповідача 2 перед ати позивачу зазначене нежит лове приміщення.

Ухвалою суду від 11.08.10 р. суд пр ийняв до розгляду подану поз ивачем заяву в частині визна ння недійсним договору оренд и нерухомого майна № 3-01/02/09 від 01.0 2.09р., за яким відповідач 1 перед ав у оренду відповідачу 2 неру хоме майно - нежитлове приміщ ення загальною площею 99,10 кв.м., розташоване за адресою: АД РЕСА_1, укладеного між Фізич ною особою - підприємцем О СОБА_2 та ПП «Мебльофф», та ви моги, заявлені в позовній зая ві в частині виселення відпо відача 2 з вищевказаного нежи тлового приміщення.

Розгляд справи переносивс я через нез' явлення у судов е засідання повноважного пре дставника відповідача 2 та не належне виконання сторонами вимог суду.

У судовому засіданні 08.09.10 р. з гідно зі ст. 77 ГПК України судо м оголошувалася перерва до 04.1 0.10 р.

У даному судовому засіданн і представник позивача підтр имав заявлені позовні вимоги .

Представник відповідача 1 в усному порядку проти позову заперечив, відзиву на позов н е надав.

Представник відповідача 2 н а виклик суду не з' явився, ві дзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 19.07.10 р. не викон ав, причини неявки суду не пов ідомив.

Враховуючи, що матеріали с прави містять докази належно го повідомлення відповідача 2 про наслідки ненадання ним в ідзиву на позов та витребува них судом документів, суд, на п ідставі ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалам и без участі представника ві дповідача 2.

Судове рішення у даній спр аві прийнято у нарадчій кімн аті за результатами оцінки д оказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 04.10.2010 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судом проголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача 1, Господарський суд мі ста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.09 року відповідачами був підписаний договір оренд и нерухомого майна № 3-01/02/09 (нада лі - договір), за умовами яког о відповідач 1 зобов' язався передати, а відповідач 2 - при йняти за плату на певний стро к у користування нерухоме ма йно - нежитлове приміщення з агальною площею 99,10 кв.м., І пове рх, яке розташоване за адресо ю: АДРЕСА_1 для розміщення магазину меблів.

Пунктом 10.1. договору передба чено, що зазначене в п. 1.1. даног о договору приміщення переда ється в оренду з моменту підп исання акту прийняття - пере дачі приміщення терміном на 12 місяців з 01.02.09 р. Якщо за 30 днів д о строку закінчення дії дого вору жодна із сторін письмов о не повідомить відносно йог о припинення - договір вважа ється подовженим на наступні дванадцять місяців.

З реєстраційного посвідче ння Комунального підприємст ва «Київське міське бюро тех нічної інвентаризації та реє страції права власності на о б' єкти нерухомого майна»№ 0 28568 вбачається, що 1/2 частина кв. 9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2 на праві приватної в ласності на підставі мирової угоди від 01.10.08 р., затвердженої ухвалою Дніпровського район ного суду м. Києва від 01.10.08 р., про що зроблено запис в реєстров у книгу № 373-251 за реєстровим № 43647 20.03.09р.

З реєстраційного посвідче ння Комунального підприємст ва «Київське міське бюро тех нічної інвентаризації та реє страції права власності на о б' єкти нерухомого майна»№ 0 05202 вбачається, що 1/2 частина не житлового приміщення № 257 (в лі т. А) загальною площею - 99,10 кв.м ., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 на праві приватної в ласності на підставі мирової угоди від 01.10.08 р., затвердженої ухвалою Дніпровського район ного суду м. Києва від 01.10.08 р., про що зроблено запис в реєстров у книгу № 990-122 за реєстровим № 46486- П 01.09.09 р.

Позивач просить визнати не дійсним договір оренди нерух омого майна № 3-01/02/09, за яким відп овідач 1 передав у оренду відп овідачу 2 нерухоме майно - нежи тлове приміщення загальною п лощею 99,10 кв.м., розташоване за а дресою: АДРЕСА_1, укладени й 01.02.09р. між Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_2 та ПП « Мебльофф».

Оцінюючи подані позивачем та відповідачем 1 докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сук упності, та враховуючи, що кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень, суд вважає , що вказана вимога позивача н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Оскільки оспорюваний дого вір є видом правочину, для йог о укладання та чинності стор онами договору необхідно дот римуватись усіх вимог, які ви значені у ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п' я тою та шостою статті 203 цього к одексу.

Стаття 203 ЦК України встанов лює умови чинності правочині в, зокрема: законність змісту правочину, наявність у сторі н необхідного обсягу цивільн ої дієздатності, наявність о б' єктивно вираженого воле виявлення учасника правочин у, його відповідність внутрі шній волі, відповідність фор ми вчиненого правочину вимог ам закону, спрямованість вол і учасників правочину на реа льне досягнення обумовленог о ним юридичного результату.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 215 Ц К вимога про визнання оспорю ваного правочину недійсним м оже бути пред'явлена тільки о собами, визначеними законом, а саме: однією зі сторін або з аінтересованою стороною, тоб то права яких вже були поруше ні.

Проаналізувавши зміст під писаного між відповідачами д оговору від 01.02.09 р., суд дійшов в исновку, що за цивільно-право вими ознаками він є договоро м найму, а тому до нього застос овуються положення законода вства про найм (оренду).

Відповідно до ст. 759 Цивільн ого кодексу України за догов ором найму (оренди) наймодаве ць передає або зобов'язуєтьс я передати наймачеві майно у користування за плату на пев ний строк.

Згідно зі ст. 761 Цивільного к одексу України право передан ня майна у найм має власник ре чі або особа, якій належать ма йнові права. Наймодавцем мож е бути також особа, уповноваж ена на укладення договору на йму.

Позивач обґрунтовує заявл ені вимоги ненаданням згоди позивачем як співвласником м айна, що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1 на укладення о спорюваного правочину.

Як зазначалося вище, 1/2 части на нежитлового приміщення № 257 (в літ. А) загальною площею - 99,10 кв.м., що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1 зареєстрован а за ОСОБА_1 на праві прива тної власності.

Таким чином, право власност і на вказане майно зареєстро ване за фізичною особою ОСО БА_1, в той час як остання зве ртається до суду з позовом як фізична особа-підприємець.

В силу вимог ст. 1 ГПК України підприємства, установи, орга нізації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), грома дяни, які здійснюють підприє мницьку діяльність без створ ення юридичної особи і в уста новленому порядку набули ста тусу суб'єкта підприємницько ї діяльності (далі - підприємс тва та організації), мають пра во звертатися до господарськ ого суду згідно з встановлен ою підвідомчістю господарсь ких справ за захистом своїх п орушених або оспорюваних пра в і охоронюваних законом інт ересів, а також для вжиття пер едбачених цим Кодексом заход ів, спрямованих на запобіган ня правопорушенням.

Отже, законодавець передба чив право підприємств, устан ов, організацій та інших юрид ичних осіб звертатися до гос подарського суду лише за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів.

Беручи до уваги наведене, зв ажаючи на те, що 1/2 частина нежи тлового приміщення № 257 (в літ. А ) загальною площею - 99,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АД РЕСА_1 зареєстрована за фіз ичною особою ОСОБА_1, суд в важає, що оспорюваний догові р не порушує прав та охоронюв аних законом інтересів ОСО БА_1 як фізичної особи - п ідприємця, у зв' язку з чим у задоволенні вказаної заяв леної вимоги відмовляє.

Стосовно вимоги позивача п ро виселення відповідача 2 з н ежитлового приміщення загал ьною площею 99,10 кв.м., що розташо ване за адресою: АДРЕСА_1с уд вважає за необхідне зазна чити наступне.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК Укр аїни кожна із сторін повинна довести належними та допуст имими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи запе речень.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.07.2010 р. позив ача у даній справі було зобов ' язано надати суду письмове нормативне обґрунтування по зовної вимоги про виселення.

Проте позивач вказаного об ґрунтування не надав. Зі зміс ту позовних вимог вбачається , що в обгрунтування зазначен ої вимоги позивач посилаєтьс я на ст. 387 ЦК України.

Відповідно до ст. 387 Цивільно го кодексу України власник м ає право витребувати своє ма йно від особи, яка незаконно б ез відповідної правової підс тави заволоділа ним.

Норма ст. 387 ЦК України встано влює право власника на вінди кацію, тобто, витребування св ого майна з чужого незаконно го володіння. Цей спосіб захи сту права власності застосов ується в тому випадку, коли вл асник фактично позбавлений м ожливості володіти й користу ватися належною йому річчю, я ка незаконно вилучена (вибул а) з його володіння та/або знах одиться у незаконному володі нні іншої особи.

Користування майном є прав омірним, якщо воно ґрунтуєть ся на підставі, передбаченій чинним законодавством, дове деній належними та допустими ми доказами.

Оскільки правовою підстав ою для користування відповід ачем 2 спірним майном є догові р від 01.02.09 р. № 3 - 01/02/09, який на дани й час є чинним, та враховуючи, що право власності на 1/2 части ну нежитлового приміщення № 257 (в літ. А) загальною площею - 99,10 кв.м., що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1 зареєстрован е за фізичною особою ОСОБА_ 1, суд вважає, що відповідно д о вимог ст. 1 ГПК України відпо відач 2 не порушує прав та охор онюваних інтересів позивача як фізичної особи-підприємц я, у зв' язку з чим у задоволен ні вказаної вимоги також від мовляє.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК Ук раїни, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову відм овити повністю.

Дане рішення набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги відповідно до ст. 85 ГПК Ук раїни та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чин ним законодавством України.

Суддя При гунова А.Б.

Дата підписання 21.10.2010 р.