Ухвала

від 23.09.2024 по справі 685/1309/23

ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 685/1309/23

Провадження № 2/685/46/24

У Х В А Л А

(про прийняття до розгляду зустрічного позову та

об`єднання в одне провадження з первісним позовом)

23 вересня 2024 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

розглянувши в смт Теофіполь матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Теофіпольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області, про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2023 року адвокат Костогриз О.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , заявивши вимогу визнати позивача батьком ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідачки, зобов`язати Теофіпольський відділ ДРАЦС внести відповідні відомості актового запису про народження дитини про батьківство позивача, а також змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, який проживає в м. Дніпро, восени 2021 року дізнався про народження свого сина у відповідачки, з якою з листопада 2012 року по жовтень 2013 року перебував у фактичних шлюбних відносинах, яка, однак, відмовляється подати спільну заяву для визначення походження дитини від нього.

20 вересня 2024 року адвокат Савченко О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , заявивши вимогу стягувати з ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Представницею позивачки також заявлено клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, пропуск якого обґрунтовано отриманням нею лише 18 вересня 2024 року висновку судово-генетичної експертизи від 07 серпня 2024 року, і саме це обставина стала підставою для формування правової позиції та зібрання письмових доказів у справі.

Від представника позивача за первісним позовом адвоката Костогриза А.В. надійшло письмове заперечення проти прийняття зустрічного позову для спільного розгляду та його повернення заявниці, мотивоване пропуском строку подання зустрічної позовної заяви, а також відсутності підстав для спільного розгляду первісного та зустрічного позову. Зокрема, представник зазначає, що судом ще не винесено рішення про визнання батьківства за ОСОБА_2 , відомості про батька до актового запису про народження внесено за словами матері, державної реєстрації його батьківства не проведено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Обидва позови стосуються прав та обов`язків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо батьківства неповнолітнього ОСОБА_3 , в тому числі і обов`язку по його утриманню. За таких обставин, зважаючи на обов`язок обох батьків, в разі встановлення в суді факту батьківства ОСОБА_2 щодо сина ОСОБА_3 , по утриманню неповнолітньої дитини, є доцільним, з метою забезпечення права дитини на належне матеріальне утримання, в одному судовому розгляді також і вирішити питання щодо утримання дитини.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження.

Представником позивача за зустрічним позовом обґрунтовано причини пропуску строку подання зустрічної позовної заяви, якими є отримання відповідного висновку експертизи після спливу даного строку, суд вважає дану причину поважною, тому зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до розгляду та відкриттю провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 193 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на пред`явлення зустрічного позову.

Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Об`єднати в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Теофіпольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області, про встановлення батьківства з вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач за зустрічним позовом, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України, має право надіслати до суду, впродовж 15 календарних днів з дня вручення даної ухвали, відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. В разі неможливості подання документів або доказів разом із відзивом відповідачу необхідно їх зазначити у відзиві, вказати причини їх неподання та подати відповідне письмове клопотання про їх витребування судом згідно ст.ст. 83, 184 ЦПК України.

Одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду відповідач за зустрічним позовом повинен в той же строк надіслати (надати) позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим листом з повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості щодо його направлення.

Довести до відома відповідача, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.