Рішення

від 13.09.2010 по справі 28/210-09-5293-33/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/210-09-5293-33/141 13.09.10

Суддя Мудрий С.М., роз глянув справу

за позовом фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

до публічного ак ціонерного товариства «Унів ерсал Банк»в особі відокремл еного підрозділу публічног о акціонерного товариства «У ніверсал Банк»у м. Одесі

Треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а

1. комунальне підп риємство житло-будівельний к ооператив «Фонтанський»діл ьниці № 4

2. товариство з обмежен ою відповідальністю «АРІАДН А-ЮГ»

про стягнення 19 623,08 грн.

За участю представник ів сторін:

від позивача: ОСОБА_ 2 - представник за довіреніс тю № 86 від 12.04.2010 року;

відповідача: не з' явились;

від третіх осіб:1. не з' явил ись;

2. не з' явились .

встановив:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одесько ї області з позовом до публіч ного акціонерного товариств а "Універсал Банк" в особі відо кремленого підрозділу публі чного акціонерного товарист ва "Універсал Банк" у м. Одесі п ро стягнення 19 623,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на підставі Договор у оренди від 01.06.07, фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1), орендувала примі щення в будівлі, розташовані й за адресою: АДРЕСА_1. Вказ ане приміщення використовує ться для організації роздріб ної торгівлі товарами промис лової і продовольчої груп. Та кож у цій же будівлі здійснюв ала комерційну діяльність Пу блічне акціонерне товариств о «Універсал Банк»(далі - ПАТ « Універсал Банк»).

18.05.09 в приміщенні, що орендува лося ПАТ «Універсал Банк», пр оводилися ремонтні роботи ел ектромережі. Для виконання в казаної роботи ПАТ «Універса л Банк»був залучений електри к, який приступив до ремонту ш ляхом втручання в роботу обл аднання, розташованого в еле ктроустановці, не повідомивш и про це ФОП ОСОБА_1 та пра цівників КП ЖБК «Фонтанський », на утриманні якого знаходи ться вищезгадана електроуст ановка.

В результаті дій електрика ПАТ «Універсал Банк»сталася аварія, в результаті якої бул о виведене зі строю холодиль не обладнання, яке належить Ф ОП ОСОБА_1, оскільки оренд овані позивачкою та ПАТ «Уні версал Банк»приміщення мают ь загальну електричну мережу .

Оскільки приміщення, що оре ндується позивачкою, знаходи ться в будівлі, що знаходитьс я на обслуговуванні в КП ЖБК « Фонтанський» дільниці №4, на м ісце аварії були викликані: н ачальник дільниці, старший м айстер та електрик, які, оглян увши устаткування, встановил и, що в результаті проведення ремонтних робіт 18.05.06 електром ереж електриком ПАТ «Універс ал Банк»були переплутані фаз и, через що холодильне устатк ування магазина ФОП ОСОБА_1 вийшло зі строю, про що скла дений відповідний Акт. Предс тавники ПАТ «Універсал Банк» відмовилися від підпису зазн аченого акту, про що було скла дено відповідний акт про від мову від підпису.

На час аварії в холодильних устаткуваннях ФОП ОСОБА_1 знаходився товар, а саме: зам орожені овочі, фрукти, морози во, креветки, охолоджені море продукти, масло, маргарин, сир ки, ковбаса, заморожені проду кти швидкого приготування, м олочні продукти, салати та ін .

З причин виходу зі строю хол одильною обладнання ФОП ОС ОБА_1 харчові продукти впро довж 19 годин знаходились при т емпературі вище +6° С (приблизн о +22 +25° С), що призвело до псуванн я продуктів та зробило їх нея кісними та непридатними до в живання та подальшої реаліза ції.

Таким чином, в результаті ді й електрика ПАТ «Універсал Б анк»по ремонту електромереж і, суб'єктові підприємницько ї діяльності ОСОБА_1 був з аподіяний матеріальний збит ок у розмірі 19 623,08 грн., що підтве рджується актом, в якому зазн ачене найменування товару, в артість (реальні збитки) та вт рачена вигода «торгова націн ка».

Виходячи з акту вилучення н еякісної та небезпечної прод укції з обігу реальні збитки дорівнюють - 15 577,29 гри.

Також позивачем зазначено , що дохід, якій вона могла реа льно одержати за звичайних о бставин, якби її право не було порушено дорівнюється - 4 045,79гр н. (втрачена вигода).

Ухвалою Господарського су ду Одеської області від 03.12.2009 ро ку відповідно до ст. 64 Господа рського процесуального коде ксу України порушено провадж ення у справі №28/210-09-5293.

Ухвалою Господарського су ду Одеської області від 27.01.2010 ро ку справу №28/210-09-5293 передано за пі дсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 15.02.2010 року суддею Мудрим С.М. справу прийнято до провадження, присвоєно № 28/210-09-5 293-33/141, розгляд справи призначен о на 13.04.10 о 10:40.

В судовому засіданні 13.04.2010 ро ку строк розгляду справи про довжено, оголошено перерву д о 17.05.2010 року на 11:20.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 17.05.2010 року розгля д справи відкладено до 08.06.2010 рок у на 11:50 у зв'язку із залученням до участі у справі у якості тр етіх осіб, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача ком унального підприємства житл ово-будівельний кооператив « Фонтанський»дільниці № 4 та т овариства з обмеженою відпов ідальністю "АРІАДНА-ЮГ".

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 08.06.2010 року розгля д справи відкладено до 13.07.2010 рок у на 11:55 у зв'язку із неявкою пре дставників третіх осіб.

В судове засідання 13.07.2010 року представники третіх осіб не з'явилися, проте від комуналь ного підприємства житлово-бу дівельний кооператив «Фонта нський»дільниці № 4 до загаль ного відділу діловодства над ійшла телеграма, в якій вказа но, що третя особа 1 позов не ви знає, договірних відносин мі ж КП ЖСК «Фонтанський», ПАТ «У ніверсал Банк»та ОСОБА_1 н емає, просить справу розгляд ати без участі представника. Також зазначено, що відповід но до інформації Одесаоблене рго РЕС точка підключення зн аходиться на їх балансі. Підк лючення до внутрішньобудико вих мереж здійснено без згод и балансоутримувачів.

Ухвалою Господарського су ду від 13.07.2010 року розгляд справи відкладено в зв' язку з неяв кою третіх осіб на 13.09.2010 р..

В судовому засіданні 13.09.2010 ро ку представник позивача підт римав позовні вимоги та прос ив суд позов задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засід ання не з' явились, проте від комунального підприємства ж итлово-будівельний кооперат ив «Фонтанський»дільниця № 4 до загального відділу ділов одства надійшли письмові поя снення по справі.

В письмових поясненнях ЖКС «Фонтанський»дільниця № 4 пр осили справу розглядати в їх відсутність у зв' язку з важ ким матеріальним становищем не можуть направити предста вника до Господарського суду міста Києва також просили вв ажати телеграму та пояснення від 12.07.2010 року ЖКС «Фонтанський »недійсними та приєднати до матеріалів справи пояснення головного енергетика КП ЖКС «Фонтанський»ОСОБА_3

Заслухавши пояснення пози вача, дослідивши наявні в мат еріалах справи докази, всебі чно і повно з' ясувавши всі ф актичні дані, на яких ґрунтує ться позов, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд вважа є, що позовні вимоги підлягаю ть частковому задоволенню.

Як встановлено матеріалам и справи, 01.06.2007 року між ВАТ «Арі адна - ЮГ»(орендодавець) та Ф ОП ОСОБА_1 (орендар) було ук ладено договір оренди. Відпо відно до п. 1 Договору від 01.06.2007 ро ку орендодавець передав орен дарю частину приміщення, роз ташованого за адресою: АДРЕ СА_1, загальною площею 169,8 кв.м .

18.05.2009 року ФОП ОСОБА_1 пові домила ТОВ «Аріадна-ЮГ» про т е, що в результаті проведення ремонтних робіт 18.05.2009 року елек тромереж електриком ПАТ «Уні версал Банк», яке знаходитьс я в сусідньому нежитловому п риміщенні, були переплутані фази, через що холодильне уст аткування магазина ФОП ОСО БА_1 вийшло із ладу.

Відповідно до Акту від 19.05.2009 р оку складеного комісією з на чальника ЖКС, старшого майст ра та електрика ЖКС «Фонтанс ький»дільниця № 4, (на балансі у якого знаходилось точка пі дключення), встановлено, що в р езультаті проведення ремонт них робіт 18.05.2006 року електромер еж електриком ПАТ «Універсал Банк», що знаходиться в нежит ловому приміщенні за адресою : АДРЕСА_1, були переплутан і фази, через що холодильне ус таткування магазина ФОП ОС ОБА_1 вийшло із ладу.

Згідно з п. 10.2 Прати користув ання електричною енергією, с поживач електричної енергії зобов'язаний: додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів : забезпечувати належний тех нічний стан та безпечну експ луатацію своїх електроустан овок згідно з вимогами норма тивно-технічних документів т а нормативно-правових актів законодавства України: ужива ти проти аварійні, протипоже жні засоби та заходи щодо без печної експлуатації електро установок: своєчасно вживати відповідник, заходів для усу нення виявлених порушень.

Відповідно до Правил техн ічної експлуатації електроу становок споживачів заборон яється допускати до роботи в електроустановках осіб, які не пройшли навчання і переві рку знань цих Правил.

Згідно з п. 5.7.4 Правил технічн ої експлуатації електроуста новок споживачів, працівники під час виконання робіт в еле ктроустановках повинні керу ватися ПТЕЕ та інструкціями з охорони праці, що встановлю ють вимоги безпеки за обсяго м, обов'язковим для працівник ів даної спеціальності.

В результаті некваліфіков аних дій електрика ПАТ «Унів ерсал Банк»сталася аварія, в результаті якої було виведе не зі строю холодильне облад нання, яке належить ФОП ОСО БА_1, оскільки орендовані по зивачкою та ПАТ «Універсал Б анк»приміщення мають загаль ну електричну мережу.

Відповідно до ст. 780 ЦК Україн и шкода, завдана третім особа м у зв'язку з користуванням рі ччю, переданою у найм, відшкод овується наймачем на загальн их підставах.

Відповідно до ст. 12. Правил ро здрібної торгівлі продоволь чими товарами неякісні та не безпечні харчові продукти і продовольча сировина підляг ають вилученню з обігу в поря дку, установленому Законом У країни "Про вилучення з обігу , переробку, утилізацію, знище ння або подальше використанн я неякісної та небезпечної п родукції".

Згідно зі ст.5 Закону Україн и «Про вилучення з обігу, пере робку, утилізацію, знищення а бо подальше використання нея кісної та небезпечної продук ції" неякісна та небезпечна п родукція підлягає обов'язков ому вилученню з обігу. Вилуче ння неякісної та небезпечної продукції з обігу здійснюєт ься власником цієї продукції за його рішенням або за рішен ням спеціально уповноважени х органів виконавчої влади в ідповідно до їх повноважень.

На виконання ст.5 Закону Укр аїни «Про вилучення з обігу, п ереробку, утилізацію, знищен ня або подальше використання неякісної та небезпечної пр одукції" позивач здійснив ви лучення неякісної та небезпе чної продукції на суму 19 623,08 грн .

Як вбачається з акту виїмки неякісною та небезпечної пр одукції з обігу від 19.05.2009 року в зв' язку із виходом зі строю холодильного обладнання 18.05.200 9 року, на час аварії в холодил ьних устаткуваннях ФОП ОСО БА_1 знаходився товар, а саме : заморожені овочі, фрукти, мор озиво, креветки, охолоджені м орепродукти, масло, маргарин , сирки, ковбаса, заморожені пр одукти швидкого приготуванн я, молочні продукти, салати та ін., які прийшли в непридатний стан.

Відповідно до ст. 224 ГК Україн и учасник господарських відн осин, який порушив господарс ьке зобов'язання або установ лені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, по винен відшкодувати завдані ц им збитки суб'єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но. Під збитками розуміються витрати, зроблені управнено ю стороною, втрата або пошкод ження її майна, а також не одер жані нею доходи, які управнен а сторона одержала б у разі на лежного виконання зобов'язан ня або додержання правил зді йснення господарської діяль ності другою стороною.

Виходячи з акту вилучення н еякісної та небезпечної прод укції з обігу реальні збитки дорівнюють - 15 577,29 грн.

Таким чином, судом встановл ено факт того, що неправомірн ими діями відповідача позива чу були завдані реальні збит ки, що дорівнюють 15 577,29 грн.

Щодо нарахування позиваче м упущеної вигоди в розмірі 4 045,79 грн. суд вважає, що в цій част ині позовні вимоги не підляг ають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 22 Цивіл ьного кодексу України, збитк ами є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичай них обставин, якби її право не було порушене (упущена вигод а).

Під збитками розуміються в итрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кре дитором доходи, які він одерж ав би, якби зобов'язання було в иконано боржником (ст. 224 Госпо дарського кодексу України).

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків потрібна на явність повного складу цивіл ьного правопорушення: протип равна поведінка, дія чи безді яльність особи; шкідливий ре зультат такої поведінки (шко да); причинний зв'язок між прот иправною поведінкою та шкодо ю; вина правопорушника.

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, включаються зокре ма:

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною;

- неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

Розмір збитків, завданих по рушенням зобов'язання, доказ ується кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК У країни), а при визначенні неод ержаних доходів (упущеної ви годи) враховуються заходи, вж иті кредитором щодо їх одерж ання.

Під розумінням поняття “уп ущена вигода”, відповідає по няття неодержані доходи (нео держаний прибуток), на який ст орона, яка зазнала збитків, ма ла право розраховувати у раз і належного виконання зобов' язання другою стороною.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог і заперечень. С уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування не можу ть підтверджуватися іншими з асобами доказування.

Таким чином, пред'явлення ви моги про відшкодування неоде ржаних доходів (втраченої ви годи) покладає на кредитора о бов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а д ійсно були би ним отримані у р азі належного виконання борж ником своїх обов'язків. При ви значенні реальності неодерж аних доходів мають враховува тися заходи, вжиті кредиторо м для їх одержання, зроблені з цією метою приготування.

При цьому позивач не врахов ує, що наявність теоретичног о обґрунтування можливості о тримання доходу ще не є підст авою для його стягнення.

Враховуючи викладене, прий маючи до уваги пояснення пре дставників сторін, суд дійшо в висновку, що позов в частині стягнення упущеної вигоди є необґрунтованим та задоволе нню не підлягає.

Статтею 44 ГПК України пере дбачено, що судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГП К України суми, які підлягают ь сплаті за проведення судов ої експертизи, послуги перек ладача, адвоката, витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та і нші витрати, пов'язані з розгл ядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на поз ивача;

при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Таким чином, витрати по спла ті державного мита покладают ься:

на позивача в сумі 40,42 грн., на відповідача - 155, 82 грн.

Витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються:

на позивача в розмірі 48, 62 грн ., на відповідача - 187, 38 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 44, ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити частково.

2. Стягнути з публічног о акціонерного товариства «У ніверсал Банк»(04114, м. Київ, вул.. Автозаводська, буд. 54/19, р/р № 3200416030 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київсь кій області, МФО 322001 код ЄДРПОУ 21133352, ІПН №211333513023) в особі відособл еного підрозділу публічного акціонерного товариства «Ун іверсал Банк»у м. Одесі на кор исть фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1. ООФ АКБ «Ук рсоцбанк», МФО 328016, ЄДРПОУ НОМ ЕР_1, р/р НОМЕР_2) шкоду у ро змірі - 15 577 (п'ятнадцять тисяч п' ятсот сімдесят сім) грн. 29 коп.; державного мита у розмірі 155 (с то п' ятдесят п' ять) грн. 82 ко п. та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі187 (сто віс імдесят сім) грн. 38 коп.

3. В іншій частині позов них вимог відмовити.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повног о тексту рішення 20.10.2010 року.