Постанова

від 07.04.2011 по справі 28/210-09-5293-33/141

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 07 квітня 2011 р.                                                                                    

№ 28/210-09-5293-33/141  

   Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на  постанову

Київського апеляційного господарського суду від 18.01.11

у справі

№28/210-09-5293-33/141

за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до

Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі  відокремленого підрозділу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" у місті Одесі (надалі-товариство)

треті особи:

Комунальне підприємство житлово-будівельний кооператив "Фонтанський" дільниці №4

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріадна-ЮГ"

про

стягнення 19623,08 грн

          В судовому засіданні взяв участь представник позивача: ОСОБА_5 –за дов. від 12.04.10.

          Представники інших сторін у судове засідання не з'явилися, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

          Приватним підприємцем  ОСОБА_4 у грудні 2009 року заявлений позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі відокремленого підрозділу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" у місті Одеса 19623,08 грн - збитків, які виникли внаслідок псування продуктів харчування. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначав, що він є орендарем приміщення в будівлі, розташованій за адресою пр-т. Шевченко, 23 в місті Одеса, водночас, в цій будівлі здійснює комерційну діяльність відповідач, і вони мають єдину систему електромережі. Позивач стверджував, що 18.05.09 в  приміщенні  відповідача проводились ремонтні роботи електромережі внаслідок чого відбулась аварія, і було виведене зі строю його холодильне обладнання, що призвело до псування продукції, яка мала зберігатись в охолодженій температурі. При цьому, позивач посилався на приписи статті 22 Цивільного кодексу України, статті 5 Закону України "Про  вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної небезпечної продукції".

Доповідач: Добролюбова Т.В.

               Рішенням господарського суду міста Києва від 13.09.10, ухваленим суддею Мудрим С.М., позовні вимоги задоволено частково шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 15577,29 грн - збитків, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Місцевий суд дійшов висновку, що саме з вини відповідача трапилася аварія в електромережі, і це призвело до псування продукції  позивача. В частині стягнення 4045,79 грн судом відмовлено з огляду на недоведеність позивачем, наявності у нього цих збитків. Судове рішення обґрунтоване приписами статей  22, 780 Цивільного кодексу України, статей 224, 225 Господарського кодексу України, статті 12 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, статті 5 Закону України " Про  вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної небезпечної продукції".

             Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Кондес Л.О.- головуючого, Авдєєва П.В., Нєсвєтової Н.М., постановою від 18.01.11, перевірене рішення  суду першої інстанції скасував, у задоволенні позовних вимог відмовив. Вмотивовуючи постанову суд дійшов висновку про невірне застосування судом  першої інстанції  приписів статей 224, 225 Господарського кодексу України, статті 623 Цивільного кодексу України, оскільки між сторонами у даному спорі відсутні договірні зобов'язання, а відтак застосуванню підлягали приписи  статті 1166 Цивільного кодексу України. При цьому, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність усіх складових цивільного правопорушення.

Приватний підприємець ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить  постанову скасувати, а рішення  залишити без  змін. В частині відмови у стягненні 4045,79 грн збитків, рішення у справі не оскаржується. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на порушення апеляційним судом приписів статті 1166 Цивільного кодексу України. Скаржник зазначає, що аварія виникла внаслідок порушення відповідачем пункту 10.2 Правил користування електричною енергією, пункту 5.7.4 Правил технічної експлуатації електроустановок. Крім цього, на думку скаржника, вина відповідача  підтверджується актом від 19.05.09, складеним комісією, до складу якої  входив дільничний електрик КП "ЖКС"Фонтанський".  Також заявник  зауважує на тому, що розмір  завданих йому збитків, підтверджується актом вилучення неякісної продукції. Таким чином, заявник вказує на наявність усіх складових цивільного правопорушення, що вважає підставою для задоволення його вимог.

          Від Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі  відокремленого підрозділу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" у місті Одеса, Комунального підприємства житлово-будівельний кооператив "Фонтанський" дільниці №4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна-ЮГ" відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.

          Вищий  господарський  суд  України  заслухавши  доповідь  судді  Добролюбової Т.В. і пояснення представника позивача, переглянувши матеріали справи та касаційної скарги, перевіривши  правильність застосування судами  приписів чинного законодавства, відзначає  наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.06.07 між Відкритим акціонерним товариством "Аріадна –ЮГ" - орендодавцем та Приватним підприємцем  ОСОБА_4 –орендарем, укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець передав орендарю частину приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 169,8 кв.м.  Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога Приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі відокремленого підрозділу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" у місті Одесі 19623,08 грн –збитків. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги у розмірі 15 577, 29 грн установив факт, спричинення позивачеві збитків. Апеляційний суд, скасовуючи рішення у справі  визнав відсутніми підстави для стягнення цих коштів, проте, такий висновок суду визнається помилковим. Суд апеляційної  інстанції, дійшов правильного висновку про необхідність застосування до даних правовідносин приписів статті 1166 Цивільного кодексу України, якими унормовано підстави для стягнення позадоговірної шкоди, виходячи з того, що між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини, однак, не спростував установленого місцевим судом. Так, за приписами процесуального законодавства, обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до  статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно з приписами  статті 33  цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 34 вказаного Кодексу унормовано, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як убачається з матеріалів справи, підставою позову підприємцем визначено те, що внаслідок неправомірних дій відповідача 18.05.09 відбулось відключення електроенергії у належному позивачеві магазині, що призвело до псування продуктів харчування, які мали зберігатись в охолодженій температурі. При цьому, на підтвердження своїх вимог позивачем надано акти від 19.05.09. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, за приписами якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи  бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана  майну  фізичної  або  юридичної особи, відшкодовується в   повному  обсязі  особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється  від  її  відшкодування, якщо  вона  доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказана  стаття  унормовує  загальні  підстави  для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов’язань. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв’язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Отже, за приписами наведених норм позивач повинен довести суду належними та допустимими доказами факт заподіяння йому шкоди, розмір цієї шкоди, наявність протиправної поведінки відповідача та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками. При цьому, відсутність вини доводиться відповідачем. Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, суд першої інстанції установив, що в результаті некваліфікованих дій електрика, що проводив роботи у ПАТ "Універсал Банк" сталася аварія в електромережі, у зв‘язку з чим було виведене з ладу холодильне обладнання, яке належить позивачеві, що підтверджується актом  від 19.05.09, підписаним комісією у складі: начальника ЖКС, старшого майстра та електрика ЖКС "Фонтанський" дільниця №4 (балансоутримувач точки підключення). Між тим, суд апеляційної інстанції цих обставин не спростував, обмежившись тим, що вказаний акт складений некомпетентними спеціалістами, при цьому не зазначив, якими нормами законодавства передбачено складання такого виду актів лише експертами, тобто апеляційним судом не спростовано установленого судом першої інстанції факту наявності протиправної поведінки відповідача та причино - наслідкового зв’язку між шкодою, завданою позивачеві і протиправною поведінкою відповідача. Водночас, як установлено судом першої інстанції, розмір завданих позивачеві збитків у сумі 15 577,29 грн,  підтверджується актом виїмки неякісної та небезпечної продукції з обігу від 19.05.09, який складений згідно вимог Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції». Не містять  матеріали справи і доказів на спростування  вини відповідача у заподіянні позивачеві шкоди. Отже, суд першої інстанції на підставі належних та допустимих доказів установив наявність усіх складових цивільного правопорушення, що правомірно визнав підставою для задоволення позовних вимог у розмірі 15 577,29 грн. Таким чином, скасовуючи рішення у справі, суд апеляційної інстанції не спростував висновків суду першої інстанції та встановлених ним обставин справи, що призвело до його помилкового скасування. За таких обставин, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права не призвело до неправильного вирішення спору по суті, у зв'язку з чим постанова у справі підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення у справі, з мотивів викладених у постанові Вищого господарського суду України.

          На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,            

ПОСТАНОВИВ:

                 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.11 у справі №28/210-09-5293-33/141 скасувати.

                  Рішення господарського суду міста Києва від 13.09.10 у цій справі залишити в силі.

        Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Головуючий                                                                                                   Т.Добролюбова

       Судді                                                                                                         Т.Гоголь

                                                                                                    В.Швець