Рішення

від 15.09.2010 по справі 22/177-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2010 р. Справа № 22/177-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Гринлайт», м. Київ

до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1, Київськ а обл., Васильківський р-н, с. Зе лений Бір

про стягнення 18654 ,73 грн.

Суддя Трет ьякова О.О.

Представники сторін:

Позивача - Блохін Ю .М., довіреність №8 від 25 серпня 2010 року,

Відповідача - не з'я вився

Обставини справи:

До господарського су ду Київської області з позов ною заявою звернулось товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Гринлайт»(далі - Позив ач) до фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 (далі - Відповід ач) про стягнення 18654,73 грн., що ск ладає 16958,00 грн. основного боргу , 543,59 грн. 3% річних та 1153,14 грн. інфля ційних втрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач поси лається на порушення Відпові дачем зобов'язання щодо оп лати за надані Позивачем пос луги з міжнародного перевезе ння вантажу за Договором на т ранспортно-експедиційне обс луговування по перевезенню в антажів №376 від 30 червня 2009 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 30 сер пня 2010 року порушено провадже ння у справі №22/177-10 та призначен о її до розгляду на 15 вересня 201 0 року о 10:45 год.

Позивач в судовому засідан ні 15 вересня 2010 року подав заяв у про уточнення позовних вим ог б/н від 15 вересня 2010 року, згід но якої в порядку статті 22 Гос подарського процесуального кодексу України зменшив поз овні вимоги та заявив до стяг нення з Відповідача лише 16985,00 г рн. основного боргу.

В судове засідання 15 вересн я 2010 року Відповідач не з'яви вся, відзив на позовну заяву т а витребувані судом документ и не подав, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно з пунктом 3.5.1 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еної наказом Голови Вищого г осподарського суду України в ід 10.12.2002 року № 75 ухвала про пору шення провадження у справі і призначення її до розгляду н адсилається службою діловод ства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідом ленням про вручення; повідом лення з відміткою про вручен ня ухвали адресатові залучаю ться до матеріалів справи; фа кт неодержання ухвали адреса том засвідчується поштовим п овідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриман ою ухвалою та конвертом опер ативно передається службою д іловодства судді для ознайом лення та залучення до справи .

Ухвала господарського суд у Київської області від 30 сер пня 2010 року про порушення пров адження у справі №22/177-10 та призн ачення її до розгляду на 15 вер есня 2010 року о 10:45 год. надіслана за поштовою адресою, зазначе ною у позовній заяві: АДРЕС А_1 і була повернута поштово ю установою із відміткою «ад ресат не відомий».

Вказана поштова адреса заз начена як місцезнаходження В ідповідача у довідці з Єдино го державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців станом на 09 вересня 2010 року.

Відповідно до пункту 4 Інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України «Про деякі питання практики засто сування норм Господарського процесуального кодексу Укра їни, порушені у доповідних за писках про роботу господарсь ких судів у 2005 році»№ 01-8/1228 від 02 че рвня 2006 року, до повноважень го сподарських судів не віднесе но установлення фактичного м ісцезнаходження юридичних о сіб або місця проживання фіз ичних осіб - учасників судово го процесу на час вчинення ти х чи інших процесуальних дій . Тому примірники повідомлен ь про вручення рекомендовано ї кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначка ми "адресат вибув", "адресат ві дсутній" і т. п., з урахуванням к онкретних обставин справи мо жуть вважатися належними док азами виконання господарськ им судом обов'язку щодо пов ідомлення учасників судовог о процесу про вчинення цим су дом певних процесуальних дій .

Таким чином, Відповідач вва жається належним чином повід омленим про час та місце судо вого засідання.

Враховуючи, що явка Відпові дача обов'язковою не визнав алась і його відсутність не п ерешкоджає всебічному, повно му та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вва жає за можливе розглянути сп раву за наявними в ній матері алами в порядку статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Згідно статті 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у судовому засіданні 15 вересня 2010 року оголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника Позивача, суд

встановив:

Згідно Договору на трансп ортно-експедиційне обслугов ування по перевезенню вантаж ів №376 від 30 червня 2009 року, уклад еного між Позивачем (Перевіз ник) і Відповідачем (Експедит ор), останній на підставі зая вки №182, виставленої ним Позив ачу 30 червня 2009 року, замовив пе ревезення вантажу - насіння з а маршрутом м. Черкаси (Україн и) - La Primaube (Франція).

Замовлення було виконано П озивачем, вантаж доставлений отримувачу RAGT Genetique 13 липня 2009 року , перевезення здійснювалось автомобілем позивача д/н АА33 06ЕЕ/АА6011ХТ за міжнародною това рно-транспортною накладною № 0075435 від 03 липня 2009 року. Зазначе ні обставини Відповідачем не заперечуються та не спросто вуються.

Сума фрахту (узгоджена варт ість перевезення) згідно умо в згаданого замовлення склал а 1600 Євро., що за курсом НБУ на де нь вивантаження становило 16958 ,00 грн.

Однак, Відповідач свої зобо в'язання з оплати наданих п ослуг своєчасно та в повному обсязі не здійснив.

Правовідносини Позивача т а Відповідача врегульовані Д оговором від 30 червня 2009 року № 376 на транспортно-експедиційн е обслуговування по перевезе нню вантажів, згідно з пункті в 4.3. та 4.4. якого, порядок і термі н оплати обумовлюються в раз овій заявці, що направляєтьс я Позивачу перед конкретним перевезенням; оплата послуг Позивача здійснюється Відпо відачем згідно статті 929 Цивіл ьного кодексу України, а саме безготівковим шляхом на роз рахунковий рахунок Позивача із коштів, що були перерахов ані Замовником перевезення н а розрахунковий рахунок Відп овідача, згідно з належним чи ном оформлених оригіналу тов арно-транспортних документі в (ТТН, СMR) з відповідними відмі тками про одержання вантажу і оригіналів рахунку та акту виконаних робіт, на протязі 10 -ти банківських днів, якщо інш е не вказано в заявці.

Як вбачається з заявки № 182 ві д 30 червня 2009 року Відповідач п огодив з Позивачем, що оплата наданих послуг відбуваєтьс я протягом 5 банківських днів після отримання оригіналів документів, оригіналу СМR та д оговору, порядок оплати стор они визначили, як безготівко вий.

За фактом виконання міжнар одного перевезення Позивач н аправив Відповідачу факсим ільним зв'язком та на його ю ридичну адресу рахунок-факту ру від 13 липня 2009 року на суму 16958, 00 грн., міжнародну товарно-тра нспортну накладну №0075435, акт зд ачі-прийняття робіт №ОУ-0000260 ві д 13 липня 2009 року та інші необхі дні документи.

Оскільки Відповідач оплат у за надані послуги за Догово ром не здійснив, Позивач звер нувся до Відповідача з прете нзією вих.№70 від 25 листопада 2009 р оку з вимогою сплатити 16958,00 грн . за надані послуги та підписа ти акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000260 від 13 ли пня 2009 року. Проте вказана прет ензія повернута Позивачу пош товою установою із відміткою «адресат не відомий, дана вул иця не обслуговується».

Таким чином, Позивач просит ь стягнути з Відповідача 16958,00 г рн. заборгованості за надані послуги з міжнародного пере везення вантажів.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язаннями є правовідно шення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (к редитора) певну дію або утрим атись від виконання певної дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку; зобов'яза ння виникають з підстав, вста новлених статтею 11 Цивільног о кодексу України.

Згідно пункту 1 частини 2 ста тті 11 Цивільного кодексу Укра їни підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків є договори та інші правочини .

За договором перевезення в антажу одна сторона (перевіз ник) зобов'язується доставит и довірений їй другою сторон ою (відправником) вантаж до пу нкту призначення та видати й ого особі, яка має право на оде ржання вантажу (одержувачеві ), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення ван тажу встановлену плату (част ина 1 статті 909 Цивільного коде ксу України).

Частиною 1 статті 916 Цивільно го кодексу України встановле но, що за перевезення вантажу , пасажирів, багажу, пошти стяг ується провізна плата у розм ірі, що визначається за домов леністю сторін, якщо інше не в становлено законом або іншим и нормативно-правовими актам и.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених Госпо дарським кодексом України, я к це передбачено частиною 1 ст атті 193 Господарського кодекс у України.

В силу статті 526 Цивільного к одексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зо бов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що Позивач вжив вс іх можливих заходів щодо пер едачі Відповідачу оригіналі в необхідних документів, як ц е передбачено умовами заявки №182 від 30 червня 2009 року та пункт ом 4.4. Договору на транспортно -експедиційне обслуговуванн я по перевезенню вантажів № 376 від 30 червня 2009 року для провед ення Відповідачем на користь Позивача оплати за надані по слуги.

За таких обставин, враховую чи, що факт надання послуг з м іжнародного перевезення ван тажу підтверджений матеріал ами справи, зокрема, належним чином оформленою міжнародно ю товарно-транспортною накла дною (CMR) №0075435 і Відповідачем нал ежним чином не заперечений т а не спростований, суд вважає , що вимога Позивача про стягн ення з Відповідача 16985,00 грн. осн овного боргу є правомірною т а обґрунтованою.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу свої вимог і зап еречень.

Згідно з правовою позицією , викладеною у пункті 17 інформ аційного листа Вищого господ арського суду України від 20 жо втня 2006 року № 01-8/2351 «Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2005 році та в I півріччі 2006 рок у»та у пункті 6 інформаційног о листа Вищого господарськог о суду України від 13 серпня 2008 р оку № 01-8/482 «Про деякі питання за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у першому півр іччі 2008 року», в разі зменшення позовних вимог, якщо його при йнято господарським судом, м ає місце нова ціна позо ву, виходячи з якої й вирішуєт ься спір; факт зменшення ціни позову обов'язково відображ ається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які під стави для припинення провадж ення у справі в частині зменш ення позовних вимог у господ арського суду відсутні.

Враховуючи зазначене, суд в имоги Позивача (з урахування м їх зменшення) задовольняє в повному обсязі.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються судом на Від повідача в повному обсязі ви ходячи з фактичного розміру позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд

вирішив:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю «Гринлайт»(03150, м. Київ, вул. Курська, б. 13, кв. 45, код 31604404) 16 958,00 грн. (шістнадцять тисяч д ев'ятсот п'ятдесят вісім г ривень) основної заборговано сті; 169,58 грн. (сто шістдеся т дев'ять гривень п'ятдеся т вісім копійок) державного м ита; 236,00 грн. (двісті тридц ять шість гривень) витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Копію рішенн я надіслати сторонам.

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Дане рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня його належн ого оформлення та підписання , і може бути оскаржено в апеля ційному та касаційному поряд ку.

Суддя Третьяков а О.О.

Повне рішення скла дено «06»жовтня 2010 року.