Постанова

від 06.09.2006 по справі 15/263пн-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/263пн-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.06                                                                                 Справа № 15/263пн-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

при секретарі судового засідання Бабаян А.В.

розглянувши матеріали справи за позовом

Судова колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Ворожцов А.Г., Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Приватного підприємства «Новатехпром», м. Луганськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ

     про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації

від позивача -  Тарасевич М.Є., держ. податк. інсп. юр. від., довіреність № 6/10 від 10.01.06р.;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи –Кульшова О.О. юрисконсульт по довіреності № 01-4/39 від 13.01.06р.;

свідок –Бондар Ж.М. допитана у судовому засіданні 27.07.2006р.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку  діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, відповідно до ст. ст. 2-4, 17, 21, 162 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснювалося за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 27.07.2006р. за ініціативою головуючого судді для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Ворожцов А.Г., Зюбанова Н.М.

При цьому, у зв'язку з залученням до участі у справі нових суддів, відповідно до ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий розгляд справи та відповідно відлік строку розгляду і вирішення справи розпочато спочатку.

Суть спору: Позивачем заявлено вимоги про:

- визнання недійсними установчих документів приватного підприємства «Новатехпром», код 32690735, з моменту реєстрації підприємства, тобто з 01.10.03.;

- скасування державної реєстрації приватного підприємства «Новатехпром», код 32690735, з моменту реєстрації підприємства, тобто з 01.10.03.

Позивачем надано письмові пояснення від 21.07.06. № 21738/10, у яких він просить визнати недійсними установчі документи, а саме Статут приватного підприємства «Новатехпром», код 32690735, з моменту реєстрації підприємства, тобто з 01.10.03. та скасувати державну реєстрацію приватного підприємства «Новатехпром», код 32690735, з моменту реєстрації підприємства, тобто з 01.10.03.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові та зокрема посилаючись на наступне. Згідно пояснень засновника підприємства відповідача Салова С.О., наданих працівникам податкової міліції, він познайомився з людиною на ім'я Ігор, який запропонував Салову зареєструвати на своє ім'я та домашню адресу підприємство за що пообіцяв подальше працевлаштування. Салов погодився. Після реєстрації підприємства Салов передав установчі документи, печатку та штамп Ігорю. Також Салов вказує, що ніякого відношення до підприємства відповідача він як засновник не має, чім займається підприємство не знає. На посаду директора призначав Бондар Ж.М.

Таким чином, у підставу заявленого позову покладено відсутність у засновника наміру здійснювати підприємницьку діяльність, реєстрацію підприємства на підставну особу, тобто наявність ознак фіктивного підприємництва.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Викликаний в якості свідка засновник підприємства Салов Сергій Олександрович з невідомих причин до суду не прибув.

Бондар Ж.М., яка була директором підприємства допитана у судовому засіданні 27.07.2006р.

Державний реєстратор надав відомості щодо юридичної особи відповідача.

Представники позивача та третьої особи надали пояснення про можливість вирішення справи у даному засіданні за наявними в ній матеріалами.

Сторони не досягли примирення.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників позивача та третьої особи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Приватне підприємство «Новатехпром»було створено громадянином України Саловим Сергієм Олександровичем. Державну реєстрацію даного підприємства проведено Управлінням державної реєстрації та міського реєстру  Луганської міської ради 01.10.2003р. про що зроблено запис за реєстраційним номером 25370169Ю0043752 та видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

До матеріалів справи позивачем надано рішення власника (засновника) –Салова С.О. про створення приватного підприємства «Новатехпром», Згідно даного рішення також Салов затвердив статут, визначив місцезнаходженням підприємства свою адресу, та залишив за собою обов'язки директора.

Вказане рішення не оскаржено, підписання його засновником підприємства відповідача Саловим С.О. не заперечується позивачем.

Справжність підпису Салова С.О. на статуті підприємства відповідача засвідчена приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу, яким при цьому також встановлювалася право та дієздатність громадянина. При цьому, згідно п. 2.1. статуту підписаного засновником метою підприємства зокрема є одержання прибутку і реалізація на основі інтересів власника.

Так, спростовуються доводи позивача про те, що Салов С.О. як засновник не має відношення до підприємства відповідача та що він не мав мети на створення підприємства. Також за доводами позивача дехто Ігор пообіцяв Салову працевлаштування на створюваному підприємстві. Вказаним наказом Салов поклав на себе повноваження керівника. Так, підтверджується наявність мети Салова, яка не є протизаконною та її досягнення.

Наказом №1 від 25.10.2003р. засновник Салов С.О. призначив на посаду директора підприємства Бондар Ж.М.

Даний наказ не оскаржено, підписання його засновником не заперечується учасниками судового процесу.

Бондар Ж.М., яка була директором підприємства та на даний час звільнилася, допитана у судовому засіданні 27.07.2006р. Даною особою надано пояснення про те, що на посаду директора підприємства її призначив засновник Салов С.О. наказом №1 від 25.10.2003р. В період перебування на посаді директора вона виконувала свої обов'язки, підприємство працювало, т.і.

При цьому спростовуються доводи позивача про те, що засновник Салов С.О. нібито не підписував ніяких наказів.

Реєстрація підприємства відповідача здійснена в період дії Постанови Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998 р. N 740 «Про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності».

Пунктом 3 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого вказаною Постановою, регламентовано перелік документів, що подаються до органу державної реєстрації власником для державної реєстрації суб'єкта    підприємницької діяльності - юридичної особи (власники).

Документи для проведення державної реєстрації підприємства відповідача були подані у повному обсязі і на момент державної реєстрації відповідали чинному законодавству, тому підстав для відмови у проведенні державної реєстрації не було.

За наявністю необхідного пакету документів у державного реєстратора не було підстав для відмови у державній реєстрації, а встановити, чи діяла особа, яка бажає зареєструвати підприємство на своє ім'я, під впливом омани, насильства, за обіцянку винагороди, тощо, посадова особа, на яку законом покладено засвідчення факту створення юридичної особи та вчинення інших реєстраційних дій, не тільки не має можливості, а й навіть  таких функцій ї повноважень.

Слід зазначити, що доводи позивача базуються на відсутності у фізичної особи –засновника наміру займатися підприємницькою діяльністю, спростовуються фактичними обставинами справи, встановленими на підставі доданих документів та показань свідка.

Наведені позивачем доводи не можуть бути покладені у підставу висновку про порушення закону під час створення юридичної особи.

Позивачем не доведено обставин, що могли б бути підставами, передбаченими законодавством,  задоволення заявлених у даній справі вимог.

За наведених обставин відсутні  законодавчо обумовлені правові підстави визнання недійсними статутних документів підприємства відповідача. Друга позовна вимога про скасування (припинення) державної реєстрації підприємства відповідача є похідною від першої вимоги, тобто заявлена як наслідок визнання недійсними статутних документів. Так, відсутні підстави задоволення і другої позовної вимоги.

Органом державної податкової служби, пред'явленням даного позову обрано неналежний спосіб захисту можливих порушених прав держави у сфері оподаткування. Позивач не позбавлений можливості на оскарження дій, рішень, договорів та інших правочинів, тощо, вчинених відповідачем з порушенням чинного законодавства.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позивач не довів допущення порушень закону при створенні підприємства відповідача, які неможливо усунути, у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсними статутних документів ПП «Новатехпром»з 01.10.2003р., а також похідної від неї (заявленої як наслідок можливого задоволення першої вимоги) вимоги про скасування (припинення) державної реєстрації підприємства відповідача слід відмовити.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено осіб, які брали участь у справі про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

п о с т а н о в и в:

1.          У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 08.09.2006р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (головуючий)

Суддя

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

А.Г. Ворожцов

Н.М. Зюбанова