Ухвала

від 13.11.2006 по справі 15/263пн-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ,

вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А

Л А

Іменем

України 

13.11.2006

року                                                Справа

№ 15/263пн-ад

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі

:

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Бородіної

Л.І.

Журавльової Л.І.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського

апеляційного господарського суду від 04.10.06. Розпорядженням від 11.10.06

склад судової колегії змінено.

при секретарі

судового засідання                    Мартинцевій Н.М.

за участю представників сторін

від позивача                              Тарасевич М.Є.,

дов. № 6/10 від 10.01.06

      відповідача                    не прибув

      3-ї особи                    не прибув         

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Ленінської міжрайонної

державної податкової

інспекції у м. Луганськ

на постанову

господарського суду          

Луганської області

від                                         06.09.06

у справі                              № 15/263пн-ад

(головуючий суддя

Пономаренко Є.Ю., судді -Ворожцов А.Г.,

Зюбанова Н.М.)

за позовом                               Ленінської

міжрайонної державної податкової

інспекції у м. Луганськ

до відповідача                    

Приватного підприємства

„Новатехпром”, Луганськ

тертя особа , що не заявляє

самостійних вимог

на стороні позивача         

Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської

міської ради

про          визнання

недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації

Постановою господарського суду Луганської області від 06.09.06 у

справі №15/263пн-ад (суддя Пономаренко Є.Ю.) відмовлено у задоволенні позову

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську (далі

Ленінська МДПІ) до Приватного підприємства „Новатехпром”, м. Луганськ про

визнання недійсними установчих документів ПП „Новатехпром” з моменту реєстрації

з 01.10.03 та скасування  його державної

реєстрації.

Постанова господарського суду з посиланням на норми Положення про

державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від

25.05.98 № 740, що було чинним  у період

реєстрації відповідача, мотивована недоведеністю позивачем допущення порушень

закону при створенні підприємства відповідача, які  неможливо усунути.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що податковим

органом  пред'явленням даного позову

обрано неналежний спосіб захисту можливих порушених прав держави у сфері

оподаткування. Доводи позивача, що базуються на відсутності у фізичної особи

-засновника підприємства наміру займатися підприємницькою діяльністю,

спростовуються фактичними обставинами справи, встановленими на підставі доданих

документів та показань свідка.

Ленінська МДПІ у м. Луганську не погодилась з прийнятою місцевим

господарським судом постановою та подала апеляційну скаргу, в якій просить

скасувати її як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та

процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказав, що

відмовляючи у позові суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають

значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Місцевий господарський суд не аргументував  неврахування письмових пояснень  ОСОБА_1, засновника відповідача, наданих

працівникам податкової міліції, не вжив передбачені законом заходи, щодо

забезпечення явки свідка ОСОБА_1 до суду.

Під час апеляційного провадження на вимогу апеляційного

господарського суду Обласним адресним бюро УМВС України в Луганській області

надано довідку від 18.10.06, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований 21.03.2002 року

за адресою: АДРЕСА_1.

Судовою колегією було задоволено клопотання позивача та викликано

ОСОБА_1 -засновника ПП „Новатехпром”, у судове засідання для допиту в якості

свідка, але ж він у судове засідання не прибув.

3-я особа подала заперечення на апеляційну скаргу, вважає доводи

апеляційної скарги необгрунтованими, а постанову господарського суду Луганської

області від 06.09.06 у справі №15/263пн-ад такою, що відповідає нормам

матеріального та процесуального права та просить справу розглянути без його

участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників

позивача, дослідивши матеріали справи судова колегія Луганського апеляційного

господарського суду

ВСТАНОВИЛА:

26.03.03 громадянин ОСОБА_1 прийняв рішення про створення

приватного підприємства „Новатехпром” (а.с. 10).

Згідно даного рішення він також затвердив Статут підприємства,

визначив місцезнаходженням підприємства свою адресу та залишив за собою

обов'язки директора.

Справжність підпису ОСОБА_1 на статуті підприємства відповідача

засвідчена приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу, яким

при цьому також встановлювалася право та дієздатність громадянина. При цьому,

згідно п. 2.1. статуту підписаного засновником метою підприємства зокрема є

одержання прибутку і реалізація на основі інтересів власника.

Державну реєстрацію даного підприємства проведено Управлінням

державної реєстрації та міського реєстру 

Луганської міської ради 01.10.2003р. про що зроблено запис за

реєстраційним номером НОМЕР_1 та видано свідоцтво про державну реєстрацію

суб'єкта підприємницької діяльності (а.с. 11).

З 16.10.03 ПП  „Новатехпром”

взято на облік платників податків в Ленінській МДПІ у м. Луганську (а.с. 12).

Згідно Статуту юридична адреса підприємства: АДРЕСА_1.

Наказом НОМЕР_2 засновник відповідача ОСОБА_1 призначив на посаду

директора ОСОБА_2 (а.с. 13).

Актом перевірки перебування підприємства за юридичною адресою

робітниками ВПМ СДПІ ВПП у м. Луганську від 06.03.06 встановлено, що ПП

„Новатехпром” за адресою, вказаною в установчих документах не знаходиться (а.с.

14).

Згідно пояснень засновника ПП „Новатехпром” ОСОБА_1, наданих з

цього приводу працівникам податкової міліції, він познайомився з людиною на

ім”я „ІНФОРМАЦІЯ_1”, який запропонував ОСОБА_1 зареєструвати на своє ім”я та на

свою домашню адресу ПП „Новатехпром”, за що пообіцяв подальше працевлаштування.

Він погодився. Витрати на державну реєстрацію „ІНФОРМАЦІЯ_1” брав на себе,

також він замовив виготовлення печатки та штампу підприємства. Після реєстрації

ПП „Новатехпром” в усіх державних органах та відкриття банківського рахунку,

ОСОБА_1, передав установчі документи, печатку та штамп „ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Ніякого відношення до ПП „Новатехпром” він, як засновник

підприємства не має, чим займається підприємство не знає. Декларації до

податкової інспекції не подавав та нікому цього робити не доручав. 

На посаду директора ПП „Новатехпром” призначив ОСОБА_2 з 25.10.03.

Позивач посилаючись на пояснення засновника  ОСОБА_1 вважає, що з моменту реєстрації

підприємства засновником та директором статутні цілі та мета створення

підприємства не виконувалися, невідомі особи використовували та продовжують

використовувати установчі документи і печатку ПП „Новатехпром” з метою

порушення економічних інтересів держави, вся діяльність ПП „Новатехпром”

відбувається з порушенням вимог закону, у зв”язку з чим 01.06.06 Ленінська МДПІ

у м. Луганську звернулась з позовом до господарського суду Луганської області

про визнання недійсними установчих документів ПП „Новатехпром”, ід. код 3260735

з моменту реєстрації, тобто з 01.10.03 та скасування державної реєстрації цього

підприємства.

21.07.06 позивачем надано суду письмові пояснення НОМЕР_3, в яких

він просить визнати недійсними установчі документи, а саме Статут приватного

підприємства “Новатехпром”, код 32690735, з моменту реєстрації підприємства,

тобто з 01.10.03. та скасувати державну реєстрацію приватного підприємства

“Новатехпром”, код 32690735, з моменту реєстрації підприємства, тобто з

01.10.03.

Під час  розгляду справи

місцевим господарським судом Управління державної реєстрації та міського

реєстру Луганської міської ради, 3-я особа у справі, надало відзив на позовну

заяву (а.с. 24), в якому зазначило, що ОСОБА_1 ввів в оману працівників

податкової міліції давши пояснення, що він ніякого відношення до діяльності ПП

„Новатехпром” не має. З його пояснень також видно те, що він сам зареєстрував

підприємство і збирався в ньому працювати.

20.10.04 державним реєстратором у виконавчому комітеті Луганської

міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців внесено запис про внесення змін до відомостей про юридичну

особу ПП „Новатехпром” які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме відомостей про керівника юридичної

особи ПП „Новатехпром”, запис НОМЕР_4, новим керівником став ОСОБА_3. Документи

подавались державному реєстратору у виконавчому комітеті Луганської міської

ради представником ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла на підставі доручення від

18.10.2004, виданого керівником ПП „Новатехпром” ОСОБА_3 (а.с. 26, 27).

До матеріалів справи залучено наказ НОМЕР_5 відповідно до якого

засновником ОСОБА_1 звільнено ОСОБА_2 з посади директора, документи передано

новопризначеному  директору ОСОБА_3 (а.с.

66).

Місцевим господарським судом у судовому засіданні 27.07.06 було

допитано в якості свідка ОСОБА_2, яка суду пояснила, що на посаду її призначив

засновник ОСОБА_1 наказом НОМЕР_2. В період перебування на посаді директора

вона виконувала свої обов'язки, підприємство працювало.

Постановою господарського суду Луганської області від 06.09.06 у

справі №15/263пн-ад у задоволенні позову відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, правильність юридичної оцінки

місцевим господарським судом обставин та застосування норм чинного

законодавства, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду

дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи позивачем заявлено вимоги про:

- визнання недійсними установчих документів, а саме Статуту

приватного підприємства „Новатехпром”, ід. код 32690735 з моменту державної

реєстрації, тобто з 01.10.03.

- скасування державної реєстрації цього підприємства з моменту

державної реєстрації

Обґрунтовуючи вимоги про визнання недійсними установчих

документів позивач послався на порушення відповідачем статті 1 Закону України

„Про підприємництво”, статей 1, 5, 9 Закону України „Про підприємства в

Україні”, статті 29 Цивільного кодексу УРСР.

Вимога про скасування державної реєстрації відповідача заявлена

податковим органом відповідно до статті 8 Закону України „Про

підприємництво” та пункту 83 Положення про державну реєстрацію суб”єктів

підприємницької діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України

від 25.05.1998 № 740, яким однією з підстав скасування державної реєстрації

суб”єкта підприємницької діяльності є рішення господарського суду про визнання

недійсними установчих документів.

З 01.01.04 згідно п.1 та п. 2 Прикінцевих положень Господарського

кодексу України та Перехідних та прикінцевих положень Цивільного кодексу

України втратили чинність Закони України „Про підприємництво”, „Про

підприємства в Україні” та Цивільний кодекс УРСР, 1963 р.

З набранням чинності з 01.07.04 Законом України „Про державну

реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємств від 15.05.03 № 735 -IV

(далі Закон № 750) втратило чинність Положення про державну реєстрацію

суб'єктів підприємницької діяльності, затверджене постановою Кабінету Міністрів

України від 25.05.1998 №740.

Статтею 38 Закону № 755 визначені підстави для постановлення

судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з

банкрутством, серед яких відсутня така підстава, як визнання недійсними

установчих документів.

Цивільний кодекс України, Закон № 755 передбачають можливість

визнання судом недійсною реєстрації (запису про проведення державної

реєстрації) юридичної особи через порушення закону, допущені при створенні

юридичної особи, які не можна усунути.

Проте, позивачем така вимога не заявлялась.

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським

судом обставини щодо створення ПП „Новатехпром” вказані позивачем на

підтвердження заявлених вимог, що відповідач був створений не з метою

здійснення підприємницької  діяльності, а

з метою прикриття незаконної діяльності, містять ознаки фіктивного

підприємництва, за що статтею 205 Кримінального кодексу України

передбачена кримінальна відповідальність.

Проте, як правомірно відзначив суд першої інстанції, позивачем не

доведено зазначених обставин, податковим органом не надано суду належних

доказів, а саме вироку суду в кримінальній справі, який набрав законної сили,

та в якому б було вирішено питання чи мало місце створення відповідача з метою

прикриття незаконної діяльності; висновків експертизи щодо підписів на Статуті

ПП „Новатехпром” та наказі про призначення на посаду директора ОСОБА_2

Крім того, матеріали справи свідчать, що НОМЕР_5(а.с. 66),

підписаним засновником ОСОБА_1, звільнено з посади директора ОСОБА_2 та

передано документи новопризначеному директору ОСОБА_3, про що 20.10.04

державним реєстратором внесено запис про внесення змін до відомостей про

юридичну особу ПП „Новатехпром”, які містяться в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб підприємців.

Отже, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про

недостовірність обставин, на яких ґрунтується вимога про визнання недійсними

установчих документів, невідповідності Статуту ПП „Новатехпром” вимогам

законодавства України.

Матеріалами справи доведено, що пакет документів для проведення

державної реєстрації підприємства відповідача був наданий у повному обсязі і на

дату державної реєстрації відповідав чинному законодавству, тому були відсутні

підстави для відмови у проведенні державної реєстрації .

Відмовляючи у позові місцевий господарський суд правомірно

зазначив, що встановлювати, чи діяла особа, яка бажає зареєструвати

підприємство на своє ім”я, під впливом омани, насильства, за обіцянку винагороди,

тощо, посадова особа, на яку законом покладено засвідчення факту створення

юридичної особи та вчинення інших реєстраційних дій, не тільки не має

можливості, а й навіть не має таких функцій та повноважень.

На вільне волевиявлення засновника по створенню підприємства в

даному випадку не впливає той факт, що ініціатива надходила від іншої особи .

Законодавством не передбачено обов'язок засновника безпосередньо

здійснювати господарську діяльність, він може уповноважити на це

відповідний  орган згідно Статуту (стаття

65 Господарського кодексу України).

Матеріалами справи спростовуються письмові пояснення та доводи

позивача, що невідомі особи використовують установчі документи та печатку

підприємства, оскільки керівництво підприємством здійснювали директор ОСОБА_2,

а потім ОСОБА_3.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила, що її призначив

на посаду засновник ОСОБА_1 і вона виконувала свої обов'язки, підприємство

працювало.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським

судом норм процесуального права, а саме: неприйняття заходів щодо приводу у

судове засідання ОСОБА_1, у зв”язку з чим, на думку апелянта, судом першої

інстанції неповно з”ясовані всі обставини, що мають значення для справи,

відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції, оскільки позивачем не

доведено суду фактичне місцезнаходження ОСОБА_1 Поштова кореспонденція,

у тому числі повістка про виклик ОСОБА_1, яка надіслана за адресою прописки

цієї особи та реєстрації відповідача, повернута поштою за закінченням терміну

зберігання з поміткою про відсутність адресата (а.с.76).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з”ясував всі

обставини, що мають значення для розгляду справи, надав правильну їх юридичну

оцінку, та дійшов до правомірного висновку щодо відмови у позові.

Враховуючи викладене судова колегія Луганського апеляційного суду

дійшла висновку, що постанова господарського суду Луганської області від

06.01.06 у справі №15/263пн-ад відповідає нормам матеріального та

процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому

засіданні.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, п.1 ч.1 ст.

205, 206 та розділом VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу

адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової

інспекції на постанову господарського суду Луганської області від 06.09.06 у

справі №15/263пн-ад залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 06.09.06 у

справі №15/263пн-ад залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.         

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого

адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної

сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач                                                           

Р.Є. Якушенко

          Судді                                                                       Л.І.

Бородіна

Л.І. Журавльова