Ухвала

від 19.09.2024 по справі 359/6777/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/6777/24

Провадження №1-р/359/9/2024

УХВАЛА

19 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду про задоволення заяви судді про самовідвід у кримінальному провадженні №12024111100001224від 14 червня 2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостки Сумськоїобласті,громадянина України,раніше несудимого,зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,проживаючого по АДРЕСА_2 ,обвинуваченого увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

У вересні 2024 року прокурор ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 вересня 2024 року було задоволено заяву судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід та відведено її від розгляду кримінального провадження №12024111100001224 від 14 червня 2024 року. Тому прокурор ОСОБА_3 просить роз`яснити судове рішення з приводу того, чи було розглянуто його клопотання про відкладення розгляду заяви.

Прокурор ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини його неявки. Він завчасно повідомлений про час та місце розгляду поданої ним заяви, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.4, 10-12).

Інші учасники кримінального провадження також не з`явилися у судове засідання. Вони були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце рогляду заяви. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.5-8).

Обмежившись дослідженням письмових доказів, приєднаних до матеріалів заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 вересня 2024 року (а.с.17-18) було задоволено заяву судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід та відведено її від розгляду кримінального провадження №12024111100001224 від 14 червня 2024 року.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 29 «Судові рішення» розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч.4 ст.380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Зі змісту журналу судового засідання №3310519 від 9 вересня 2024 року (а.с.14-16) вбачається, що прокурор ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та обмежився поданням клопотання про відкладення розгляду заяви судді про самовідвід. У зв`язку з необґрунтованістю доводів, заявлених прокурором ОСОБА_3 , у задоволенні поданого ним клопотання було відмовлено, про що постановлено ухвалу суду, занесену до журналу судового засідання (а.с.15). Зокрема, до клопотання про відкладення судового розгляду навіть не було приєднано жодного доказу на підтвердження зайнятості прокурора ОСОБА_3 , а також неможливості з`явитись у судове засідання інших прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12024111100001224.

Крім того, ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви судді про самовідвід є самостійним процесуальним документом, зміст якого не відображається в ухвалі суду, постановленій за результатом розгляду заяви судді про самовідвід. Саме тому в змісті описової частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 9 вересня 2024 року відсутня інформація про ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 9 вересня 2024 року. Тому у задоволенні заяви, поданої прокурором ОСОБА_3 , належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду про задоволення заяви судді про самовідвід відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 24 вересня 2024 року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1