Ухвала

від 16.10.2024 по справі 359/6777/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/6777/24

Провадження №1-кс/359/2030/2024

УХВАЛА

16 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №12024111100001224 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України,

встановив:

Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій він посилається на те, що суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. Зокрема, на розгляді слідчого судді ОСОБА_1 перебувало клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з цим ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 жовтня 2024 року суддя ОСОБА_1 був відведений від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України. Тому прокурор ОСОБА_5 просить суд відвести суддю ОСОБА_1 також від розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Прокурор ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання та обмежився поданням заяви про проведення судового розгляду в його відсутності (а.с.26 т.2).

Інші учасники кримінального провадження також не з`явились у судове засідання та не повідомили про своє ставлення до заяви. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце проведення судового засідання. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах кримінального провадження (а.с.23-25 т.2).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2024 року (а.с.11 т.2) вбачається, що повноваження на розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід були покладені на суддю Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 лише перевіряє наявність підстав, які виключають участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, він не вважається таким, що здійснює повноваження судді у кримінальному провадженні в розумінні ч.1 ст.76 КПК України. Тому правила ч.1 ст.81 КПК України не передбачають можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід судді.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_1 від розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід. Тому у задоволенні заяви, поданої прокурором ОСОБА_5 , належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 від розгляду заяви судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1