Ухвала

від 16.10.2024 по справі 359/6777/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/6777/24

Провадження №1-кс/359/2030/2024

УХВАЛА

16 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №12024111100001224 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України,

встановив:

Суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід (а.с.1-2 т.2) та посилається на те, що вона, як слідчий суддя, розглядала клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, що зберігались в Оболонському УП ГУ НП в м. Києві. У такий спосіб суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Ця обставина виключає її участь у судовому розгляді кримінального провадження. Тому суддя ОСОБА_3 просить відвести її від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання та обмежився поданням заяви про проведення судового розгляду в його відсутності (а.с.26 т.2).

Інші учасники кримінального провадження також не з`явились у судове засідання та не повідомили про своє ставлення до заяви. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце проведення судового засідання. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах кримінального провадження (а.с.23-25 т.2).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 жовтня 2024 року (а.с.245 т.1) вбачається, що розгляд кримінального провадження №12024111100001224 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, був розподілений судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3

Процесуальні правовідносини регулюються параграфом 6 «Відводи» глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» розділу І «Загальні положення» КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зі змісту розділу ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» та розділу ІІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024111100001224 (а.с.15-21) вбачається, що на розгляді судді ОСОБА_3 , як слідчого судді, перебувало клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів. Зокрема, ухвалою означеного слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 листопада 2023 року (а.с.4-9 т.2) був наданий тимчасовий доступ до документів, що зберігались в Оболонському УП ГУ НП в м. Києві. Ці обставини свідчать про те, що суддя ОСОБА_3 брала участь у досудовому розслідуванні, що за імперативним правилом, передбаченим ч.1 ст.76 КПК України, виключає її подальшу участь в судовому розгляді кримінального провадження №12024111100001224.

З огляду на це суд вважає, що суддю ОСОБА_3 належить відвести від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, та передати матеріали кримінального провадження №12024111100001224 до канцелярії Бориспіль-ського міськрайонного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

Матеріали кримінального провадження №12024111100001224 передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1