Ухвала

від 16.09.2024 по справі 752/16491/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/16491/24

Провадження № 1-кс/752/7314/24

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42024100000000217, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42024100000000217, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру судових розслідувань 16.05.2024, в якому він просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку, а саме: резолюція від 05.08.2024 ОСОБА_4 , на 1 арк.; опис документів від 02.08.2024; заява на 1 арк.; витяг з містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на 5 арк.; резолюція від 05.08.2024 ОСОБА_4 , на 1 арк.; опис документів від 02.08.2024; заява на 1 арк.; лист департаменту міської інфраструктури від 07.08.2024 на 1 арк.; копія заяви з технічними умовами від 21.03.2024 на 10 арк.; копія заяви від 23.08.2024; копія листа виконавчого комітету Ужгородської міської ради на 1 арк.; витяг з протоколу №128 засідання комісії з безпеки дорожнього руху та координації роботи автотранспорту від 28.08.2024 на 3 арк.; оригінали проекту схеми організації руху по АДРЕСА_1 на 2 арк.; копія витягу містобудівних робіт р/н №46/03-03/24 від 13.03.2024 на 4 арк.; копія особової справи директора департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_4 на 72 арк.; копія особової справи керівника КП «Архітектурно-планувальне бюро» ОСОБА_5 на 36 арк..

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обгрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024100000000217 від 16.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

06.09.2024 згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 06.08.2024 (справа №752/16491/24), проведено обшук за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності в приміщенні Ужгородської міської ради розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено , наступне: резолюція від 05.08.2024 ОСОБА_4 , на 1 арк.; опис документів від 02.08.2024; заява на 1 арк.; витяг з містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на 5 арк.; резолюція від 05.08.2024 ОСОБА_4 , на 1 арк.; опис документів від 02.08.2024; заява на 1 арк.; лист департаменту міської інфраструктури від 07.08.2024 на 1 арк.; копія заяви з технічними умовами від 21.03.2024 на 10 арк.; копія заяви від 23.08.2024; копія листа виконавчого комітету Ужгородської міської ради на 1 арк.; витяг з протоколу №128 засідання комісії з безпеки дорожнього руху та координації роботи автотранспорту від 28.08.2024 на 3 арк.; оригінали проекту схеми організації руху по АДРЕСА_1 на 2 арк.; копія витягу містобудівних робіт р/н №46/03-03/24 від 13.03.2024 на 4 арк.; копія особової справи директора департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_4 на 72 арк.; копія особової справи керівника КП «Архітектурно-планувальне бюро» ОСОБА_5 на 36 арк..

З посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на резолюція від 05.08.2024 ОСОБА_4 , на 1 арк.; опис документів від 02.08.2024; заява на 1 арк.; витяг з містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на 5 арк.; резолюція від 05.08.2024 ОСОБА_4 , на 1 арк.; опис документів від 02.08.2024; заява на 1 арк.; лист департаменту міської інфраструктури від 07.08.2024 на 1 арк.; копія заяви з технічними умовами від 21.03.2024 на 10 арк.; копія заяви від 23.08.2024; копія листа виконавчого комітету Ужгородської міської ради на 1 арк.; витяг з протоколу №128 засідання комісії з безпеки дорожнього руху та координації роботи автотранспорту від 28.08.2024 на 3 арк.; оригінали проекту схеми організації руху по АДРЕСА_1 на 2 арк.; копія витягу містобудівних робіт р/н №46/03-03/24 від 13.03.2024 на 4 арк.; копія особової справи директора департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_4 на 72 арк.; копія особової справи керівника КП «Архітектурно-планувальне бюро» ОСОБА_5 на 36 арк..

Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 резолюція від 05.08.2024 ОСОБА_4 , на 1 арк.; опис документів від 02.08.2024; заява на 1 арк.; витяг з містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на 5 арк.; резолюція від 05.08.2024 ОСОБА_4 , на 1 арк.; опис документів від 02.08.2024; заява на 1 арк.; лист департаменту міської інфраструктури від 07.08.2024 на 1 арк.; копія заяви з технічними умовами від 21.03.2024 на 10 арк.; копія заяви від 23.08.2024; копія листа виконавчого комітету Ужгородської міської ради на 1 арк.; витяг з протоколу №128 засідання комісії з безпеки дорожнього руху та координації роботи автотранспорту від 28.08.2024 на 3 арк.; оригінали проекту схеми організації руху по АДРЕСА_1 на 2 арк.; копія витягу містобудівних робіт р/н №46/03-03/24 від 13.03.2024 на 4 арк.; копія особової справи директора департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_4 на 72 арк.; копія особової справи керівника КП «Архітектурно-планувальне бюро» ОСОБА_5 на 36 арк., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42024100000000217 від 16.05.2024 року.

Додатками до клопотання підтверджується, що речові докази містять наявну слідову інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення, мають значення для забезпечення кримінального провадження, існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Згідно вимог ч. 4 чт. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Таким чином, розглянувши клопотання та документи до нього, беручи до уваги, що клопотання подано до суду відповідною компетентною особою, у спосіб та строки, передбачені КПК України, і в матеріалах вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, суд дійшов переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт на наступне майно та документи: резолюція від 05.08.2024 ОСОБА_4 , на 1 арк.; опис документів від 02.08.2024; заява на 1 арк.; витяг з містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на 5 арк.; резолюція від 05.08.2024 ОСОБА_4 , на 1 арк.; опис документів від 02.08.2024; заява на 1 арк.; лист департаменту міської інфраструктури від 07.08.2024 на 1 арк.; копія заяви з технічними умовами від 21.03.2024 на 10 арк.; копія заяви від 23.08.2024; копія листа виконавчого комітету Ужгородської міської ради на 1 арк.; витяг з протоколу №128 засідання комісії з безпеки дорожнього руху та координації роботи автотранспорту від 28.08.2024 на 3 арк.; оригінали проекту схеми організації руху по АДРЕСА_1 на 2 арк.; копія витягу містобудівних робіт р/н №46/03-03/24 від 13.03.2024 на 4 арк.; копія особової справи директора департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_4 на 72 арк.; копія особової справи керівника КП «Архітектурно-планувальне бюро» ОСОБА_5 на 36 арк..

3. Ухвала виконується негайно слідчим та/або прокурором.

4. На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1