Ухвала

від 17.09.2024 по справі 752/16491/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 752/16491/24

провадження №: 1-кс/752/7309/24

У Х В А Л А

про арешт майна

17.09.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №42024100000000217, відомості щодо якого внесені 16.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся слідчий із вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду офісного приміщення орендарем якого є ТОВ «Ужгородське АПБ», директор - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 4, а саме на: грошові кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів СІЛА, в кількості 50 купюр номіналом по 100 доларів США; мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy S21 Ultra S/N R5CR70580DZ ІМЕКгніздо 1): НОМЕР_1 , IMEI (гніздо 2): НОМЕР_2 ; робочий проект «Будівництво комерційного комплексу по вул. Марії Заньковецької в м. Ужгород» на 37 арк.; ескіз проекту благоустрою прилеглої території до проектованої будівлі комерційного призначення по вул. Марії Заньковецької б/н в м. Ужгороді на 1 арк.; витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні умови Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (загальна інформація) на 1 арк.; технічні умови стандартного приєднання № ТУ008597-180424-1-06-12-1- 000000-1 від 18.04.2024 на 1 арк.; копія рішення № 740 від 31.05.2022 Ужгородської міської ради на 1 арк.; договір про оплату послуг за видачу технічних умов на будівництво та реконструкцію мереж і споруд водопостачання та водовідведення № 21 від 21.03.2024 на 1 арк.; витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні умови Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (загальна інформація) з додатками на 7 арк.; містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №46/03-03/24 від 13.03.2024 з додатками на 4 арк.; викопіювання з плану міста з нанесенням червоної лінії вул. М. Заньковецької (Замовник гр. ОСОБА_6 ) в 3 примірниках кожен на 1 арк. один з яких кольорова копія; копію державного акту серія ЯЛ № 240324 виданий на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.; копію паспорту гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з копією ідентифікаційного коду на 6 арк.; копію свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 на 1 арк.; копію договору оренди нерухомого майна № 930-21 від 01 листопада 2021 укладеного між АТ «Укрпошта» (орендодавець) та ТОВ «Ужгородське АПБ» (орендар) на 7 арк.; копію додаток № 1 до договору № 930-21 від 01 листопада 2021 АКТ приймання-передачі майна від 01.11.2021 на 1 арк.; копію додаток № 1 до договору №930-21 від 01 листопада 2021 розрахунок орендної плати за використання нерухомого майна за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, площа Поштова, 4 б/н та дати на 1 арк., із забороною будь-кому і будь-яким чином користуватись та розпоряджатись вищевказаним майном.

Разом з цим, слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024100000000217, відомості щодо якого внесені 16.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на початку 2024 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виникла необхідність отримати дозвільні документи на розробку технічних умов та початок будівельних робіт на власній земельній ділянці, за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Марії Заньковецької, 4. З указаною метою, на початку квітня 2024 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 звернувся до Ужгородської міської ради із заявою про отримання дозвільних документів на розробку технічних умов та на початок будівельних робіт на власній земельній ділянці, за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Марії Заньковецької, 4. У подальшому, на початку квітня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідування особа, перебуваючи на території Ужгородської міської ради, за адресою: м. Ужгород, площа Поштова, 3, дізнались від ОСОБА_8 про його потребу в отриманні вказаних дозвільних документів, після чого в них виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, підбурюючи надати неправомірну вигоду посадовим особам Ужгородської міської ради.

Реалізуючи спільний з невстановленою досудовим розслідуванням особою злочинний умисел ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_8 про нібито наявну в неї можливість сприяти йому у виготовленні необхідних дозвільних документів, однак за умови надання неправомірної вигоди посадовим особам Ужгородської міської ради, акцентувавши увагу ОСОБА_8 , що в інший спосіб, окрім як надання неправомірної вигоди, він не отримає необхідні дозвільні документи.

У подальшому, 04.06.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою власного, протизаконного збагачення в період дії воєнного стану, не маючи реального наміру в допомозі ОСОБА_8 отримати необхідні дозвільні документи, перебуваючи в особистому кабінеті, що розташований на першому поверсі в будівлі № 5 по вул. Небесної Сотні в м. Ужгород Закарпатської області, під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 , повідомила йому про необхідність надання їй грошових коштів у розмірі 15 000 доларів США для нібито передачі їх, в якості неправомірної вигоди, заступнику Ужгородського міського голови ОСОБА_10 та директору Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_11 за погодження та безперешкодну видачу дозвільних документів на розробку технічних умов та на початок будівельних робіт на земельній ділянці, за адресою: м. Ужгород, вулиця Марії Заньковецької, 4, чим ОСОБА_5 створила у ОСОБА_8 враження про її близькі відносини з вказаними посадовими особами Ужгородської міської ради та необхідність надання їм неправомірної вигоди за безперешкодну видачу необхідних дозвільних документів.

При цьому, ні до заступника Ужгородського міського голови ОСОБА_10 , ні до директора Департаменту міської інфраструктури ОСОБА_11 , ні до інших посадових осіб Ужгородської міської ради ОСОБА_5 наміру звертатися не мала, як і не мала наміру передавати їм грошові кошти, одержані від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди, а планувала ці кошти обернути на свою власну користь, вводячи ОСОБА_8 в оману про нібито існування домовленостей із вказаними посадовим особам Ужгородської міської ради, які мали сприяти ОСОБА_8 у видачі дозвільних документів.

Не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді неможливості здійснення будівельних робіт, будучи переконаним в тому, що ОСОБА_5 зможе вирішити питання щодо видачі дозволів шляхом передачі заступнику Ужгородського міського голови ОСОБА_10 та директору Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_11 неправомірної вигоди, довіряючи останній, розуміючи, що отримати необхідні дозвільні документи в інший спосіб неможливо, ОСОБА_8 погодився на вказану пропозицію та погодився передати першу частину грошових коштів, в якості неправомірної вигоди, у сумі 5 000 доларів США.

28.06.2024 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в особистому кабінеті, що розташований на першому поверсі в будівлі № 5 по вул. Небесної Сотні в м. Ужгород Закарпатської області, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, підбурюючи надати неправомірну вигоду заступнику Ужгородського міського голови ОСОБА_10 та директору Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_11 за погодження та безперешкодну видачу дозвільних документів на розробку технічних умов та на початок будівельних робіт на земельній ділянці, за адресою: м. Ужгород, вулиця Марії Заньковецької, 4, отримала від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 5 000 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України станом на 28.06.2024 становить 202 687 гривень (двісті дві тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 00 копійок), чим заволоділа вказаними грошовими коштами.

06.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та у підбуренні до надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

06.09.2024 на підставі заяви ОСОБА_5 про надання дозволу на огляд офісного приміщення, орендарем якого є ТОВ «Ужгородське АПБ», директор - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим прийнято рішення про проведення слідчої дії - огляду робочого місця останньої, яке розташоване за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 4.

У ході проведення огляду робочого місця ОСОБА_5 , за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 4, виявлено та вилучено вищевказані речі та документи, про що зазначено у протоколі огляду, які в подальшому визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи вищевикладене, вищезазначене майно має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, у зв`язку з цим, слідчий просить задовольнити вказане клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду вказаного клопотання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності сторін кримінального провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як вбачається із протоколу огляду від 06.09.2024 в період часу з 11 год. 57 хв. до 13 год. 37 хв. на підставі заяви ОСОБА_5 про надання дозволу на огляд офісного приміщення орендарем якого є ТОВ «Ужгородське АПБ», директор - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності понятих, слідчим було проведено огляд робочого місця останньої, яке розташоване за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 4, в ході якого було виявлено та вилучено вищевказане майно, яке зазначено у протоколі огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчий подав вказане клопотання про арешт майна 07.09.2024, що підтверджується конвертом та витягом із трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта», а зареєстровано у провадження слідчого судді ОСОБА_1 - 13.09.2024, що підтверджується протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді.

Частиною 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 06.09.2024 виявлене та вилучене вищевказане майно визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №42024100000000217.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно за вищевказаною адресою, відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і у встановленому закону порядку, визнано речовим доказом.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, а саме те, що вказане майно є об`єктом кримінального провадження та визнане речовим доказом, наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а тому вважає необхідним накласти арешт на вищевказані речі та документи.

Крім того, слідчим обґрунтовано клопотання про накладення певних заборон на вищевказане майно.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, враховуючи наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, обставин вчинення кримінальних правопорушень, наслідків, правових підстав для накладення арешту, вважає необхідним застосувати заборону будь-кому і будь-яким чином користуватись та розпоряджатись вищевказаними речами, оскільки не вжиття вказаних заходів може призвести до непередбачених наслідків, у тому числі до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження.

З огляду на викладене та враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, із застосуванням вказаних заборон, у зв`язку із цим, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №42024100000000217, відомості щодо якого внесені 16.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України на майно, яке вилучене під час проведення огляду офісного приміщення орендарем якого є ТОВ «Ужгородське АПБ», директор - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 4, а саме на: грошові кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів СІЛА, в кількості 50 купюр номіналом по 100 доларів США; мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy S21 Ultra S/N R5CR70580DZ ІМЕКгніздо 1): НОМЕР_1 , IMEI (гніздо 2): НОМЕР_2 ; робочий проект «Будівництво комерційного комплексу по вул. Марії Заньковецької в м. Ужгород» на 37 арк.; ескіз проекту благоустрою прилеглої території до проектованої будівлі комерційного призначення по вул. Марії Заньковецької б/н в м. Ужгороді на 1 арк.; витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні умови Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (загальна інформація) на 1 арк.; технічні умови стандартного приєднання № ТУ008597-180424-1-06-12-1- 000000-1 від 18.04.2024 на 1 арк.; копія рішення № 740 від 31.05.2022 Ужгородської міської ради на 1 арк.; договір про оплату послуг за видачу технічних умов на будівництво та реконструкцію мереж і споруд водопостачання та водовідведення № 21 від 21.03.2024 на 1 арк.; витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні умови Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (загальна інформація) з додатками на 7 арк.; містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №46/03-03/24 від 13.03.2024 з додатками на 4 арк.; викопіювання з плану міста з нанесенням червоної лінії вул. М. Заньковецької (Замовник гр. ОСОБА_6 ) в 3 примірниках кожен на 1 арк. один з яких кольорова копія; копію державного акту серія ЯЛ № 240324 виданий на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.; копію паспорту гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з копією ідентифікаційного коду на 6 арк.; копію свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 на 1 арк.; копію договору оренди нерухомого майна № 930-21 від 01 листопада 2021 укладеного між АТ «Укрпошта» (орендодавець) та ТОВ «Ужгородське АПБ» (орендар) на 7 арк.; копію додаток № 1 до договору № 930-21 від 01 листопада 2021 АКТ приймання-передачі майна від 01.11.2021 на 1 арк.; копію додаток № 1 до договору №930-21 від 01 листопада 2021 розрахунок орендної плати за використання нерухомого майна за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, площа Поштова, 4 б/н та дати на 1 арк., із забороною будь-кому і будь-яким чином користуватись та розпоряджатись вищевказаним майном.

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором у вказаному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1