Ухвала

від 16.09.2024 по справі 752/9061/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/9061/24

Провадження № 2/752/4798/24

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2024 року року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в спрощеному позовному провадженні, без повідомлення сторін, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Братківського Клима Сергійовича про поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну предмету позову, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Голови Служби безпеки України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Голови Служби безпеки України - Служба безпеки України, про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати недостовірною інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 : «Це, в тому числі, агентурна мережа, де діяли окремі нардепи, і ОСОБА_1…», яка ІНФОРМАЦІЯ_3 була поширена на телеканалі ICTV в ексклюзивному інтерв`ю голови Служби безпеки України ОСОБА_3 та розміщена в мережі інтернет на Ютуб-каналі «Факти ICTV» за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) протягом п`яти днів з моменту набрання законної сили рішення розмістити на Ютуб-каналі «Факти ICTV» за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 під відеозаписом: «ІНФОРМАЦІЯ_1» спростування наступного змісту: «Спростування. Інформація про те, що народний депутат України ОСОБА_1 діяв в російській агентурній мережі не відповідає дійсності».

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В. від 03.05.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Копію ухвали надіслано учасникам справи, копію позовної заяви з додатками направлено відповідачам.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2024 заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV)» адвоката Січкаренко Анни Олександрівни, та відповідача ОСОБА_2 Голови Служби безпеки України, про продовження процесуального строку на подання відзивів на позов, які надійшли на адресу суду 10.06.2024 та 28.06.2024, задоволено. Продовжено відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV)» та ОСОБА_2 Голові Служби безпеки України, процесуальний строк для подання відзиву на позов. Прийнято відзив на позов, який направлений до суду засобами поштового зв`язку 06.06.2024 від імені відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV)», уповноваженим представником - адвокатом Січкаренко Анною Олександрівною, зареєстрований в канцелярії суду 10.06.2024 за вх. № 32025, з доказами направлення відзиву на позов іншим учасникам цивільного процесу. Прийнято відзив на позов, який направлений до суду засобами поштового зв`язку 18.06.2024 від імені відповідача - ОСОБА_2 Голови Служби безпеки України, зареєстрований в канцелярії суду 28.06.2024 за вх. № 335827, з доказами направлення відзиву на позов іншим учасникам цивільного процесу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2024 заяву про вступ у справу як третьої особи Служби безпеки України на стороні позивача, подану представником ОСОБА_4 від 13.06.2024 разом із доданими матеріалами, - повернуто представнику Служби безпеки України ОСОБА_4 Заяву про вступ у справу як третьої особи Служби безпеки України на стороні відповідача, подану представником ОСОБА_4 від 17.06.2024, - задоволено. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Голови Служби безпеки України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), про спростування недостовірної інформації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 Голови Служби безпеки України - Службу безпеки України (ЄДРПОУ: 00034074, місцезнаходження: м.Київ, вул. Володимирська, буд. 33, 01034).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2024 клопотання представника позивача адвоката Братківського К.С. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке подано в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Голови Служби безпеки України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . Голови Служби безпеки України - Служба безпеки України, про спростування недостовірної інформації, залишено без задоволення.

24.06.2024 до суду від представника позивача адвоката Братківського К.С. надійшла заяви про зміну предмету позову, відповідно до якої представник просить змінити другу позовну вимогу, яка міститься в позовній заяві про спростування недостовірної інформації від 25.04.2024, виклавши її в наступній редакції: «2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) (місцезнаходження: вул. Паньківська, 11, м. Київ, 01033, код ЄДРПОУ: 14323764) протягом 5 днів з моменту набрання законної сили рішення суду озвучити на телеканалі ICTV спростування наступного змісту: «Спростування. Інформація, яка була поширена на телеканалі ICTV 25 березня 2024 року про те, що народний депутат України ОСОБА_1 діяв в російській агентурній мережі не відповідає дійсності».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2024 заяву представника позивача адвоката Братківського К.С. про зміну предмету позову, яку подано в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Голови Служби безпеки України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . Голови Служби безпеки України - Служба безпеки України, про спростування недостовірної інформації, залишено без розгляду у зв`язку із порушенням процесуального строку для подання заяви зміну предмету позову та відсутністю заяви про поновлення відповідного строку.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.07.2024 заяву представника позивача адвоката Братківського К.С. про відвід головуючого судді у справі визнано необґрунтованою. Питання про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Данілової Т.М. від 05.08.2024 в задоволенні заяви представника позивача адвоката Братківського К.С. про відвід головуючого судді Слободянюк А.В. відмовлено.

05.08.2024 через підсистему ЄСІТС «електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Братківського К.С. про поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну предмета позову. Заява обґрунтована тим, що лише 14.06.2024 позивачу стало відомо про наявність ухвали Голосіївського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі №752/9061/24 від 03.05.2024 після особистого ознайомлення представника позивача з матеріалами справи в суді. Ухвала суду від 03.05.2024 була направлена судом в електронний кабінет позивача, однак в позовній заяві в реквізитах позивача прямо вказано про те, що електронний кабінет йому недоступний. З осені 2023 року позивач перебуває в Київському СІЗО, тому не має доступу до електронного кабінету. Отже суд мав врахувати, що, якщо позивач в позовній заяві вказує, що він не має доступу до електронного кабінету, то суд повинен був направити ухвалу на його адресу « АДРЕСА_1 ». Однак ухвала не була надіслана на адресу позивача, тому він з поважних причин дізнався про відкриття провадження у справі лише 14.06.2024, а не раніше. Відповідно, заява про зміну предмету позову від 24.06.2024 була подана до суду в межах 30-го строку з моменту, коли позивач дізнався про відкриття провадження у справі.

Дослідивши подану заяву представника позивача про поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну предмету позову, вивчивши її зміст, суд приходить до наступного висновку.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Предмет позову - матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Отже, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Статтею 49 ЦПК України визначені процесуальні права та обов`язки сторін, згідно яких, серед іншого, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи викладені норми чинного цивільного процесуального закону, дату постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі - 03.05.2024, та дату надходження заяви представника позивача адвоката Братківського К.С. про зміну предмету позову 24.06.2024, стороною позивача пропущений процесуальний строк для подання заяви про зміну предмету позову, який у даному випадку обмежується 30 днями з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст. 127 ЦПК України).

Як на підставу поважності пропуску строку на подачу заяви про зміну предмета позову представник позивача посилається на ту обставину, що позивачу не доступний електронний кабінет, оскільки він перебуває в СІЗО з осені 2023 року. При цьому в реквізитах позовної заяви, де зазначені відомості про позивача є вказівка на те, що електронний кабінет недоступний, тому суд повинен був врахувати цю обставину та направити ухвалу суду про відкриття провадження на адресу позивача: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, якщо учасник справи перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються йому під розписку адміністрацією місця утримання учасника справи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цього учасника справи до суду.

Суд критично ставиться до заявленої обставини як підстави для поновлення строку, оскільки, у випадку якщо, як повідомляє представник позивача, позивач ОСОБА_1 знаходиться в СІЗО, отримати поштову кореспонденцію за адресою проживання позивач не мав можливості.

Натомість, як встановлено судом, ухвалу про відкриття провадження доставлено до електронного кабінету позивача в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, без будь-яких обмежень, що свідчить про те, що він наявний, з яких підстав він був недоступний позивачу, суду не було відомо та не повідомлено на момент відкриття провадження у справі. Крім того, позов містить особистий підпис позивача, що дає підстави вважати, що ним особисто було подано позов до канцелярії суду. Разом з тим, як повідомляє представник позивача, якщо позивач перебуває в СІЗО, що виключає можливість особисто звертатись до суду, а отже позов міг бути поданий представником позивача, в обов`язки якого входить цікавитися на якій стадії знаходиться справа, чи відкрито провадження у справі.

З наведеного слідує, що позивачем не повідомлено суду своє місце перебування при подачі позову, не надано доказів знаходження позивача у місцях перебування осіб, які тримаються під вартою, як станом на час звернення до суду з позовом, так і на час звернення до суду з клопотанням про зміну предмета позову та заяви про поновлення процесуального строку. Окрім того, слід зазначити, що тримання під вартою, як запобіжний захід забезпечення кримінального провадження, підлягає періодичному перегляду судами та може бути змінений на інший захід, не пов`язаний із триманням особи під вартою.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України (ст. 13 ЦПК України).

На думку суду, заявлена вище обставина, не може бути визнана поважною підставою для поновлення процесуального строку для подачі заяви про зміну предмету позову у зв`язку з її недоведеністю, у зв`язку з чим заява про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 127, 182, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Братківському Климу Сергійовичу у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну предмету позову, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Голови Служби безпеки України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Голови Служби безпеки України - Служба безпеки України, про спростування недостовірної інформації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Слободянюк