Постанова

від 08.10.2010 по справі 8/528-14/39

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2010 р. Справа № 8/528- 14/39

Колегія суддів у скл аді:

головуючий суддя Могилєв кін Ю.О., судді Барбашова С.В., Пл ужник О.В.

при секретарі Казаковій О .В.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

ВДВС - не з' явився

розглянула у відкритому су довому засіданні у приміщенн і Харківського апеляційного господарського суду апеляці йну скаргу боржника (вх. № 2980П/3-7) на ухвалу госпо дарського суду Полтавської о бласті від 26.08.10 за скаргою СПД Ф ОП ОСОБА_1 на незаконні ді ї та бездіяльність Октябрьсь кого ВДВС Полтавського МУЮ у справі № 8/528-14/39

за позовом Полтавсько го вищого професійного учили ща № 21 ім. А.О. Чепіги, м. Полтава

до Приватного підприє мця ОСОБА_1, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - Регіональне відділ ення Фонду державного майна України в Полтавській област і, м. Полтава

про зобов'язання звіл ьнити орендовані приміщення та передати їх орендодавцю -

встановила:

Ухвалою господарськ ого суду Полтавської області (суддя Іваницький О.Т.) від 26.08.2010 р. по справі № 8/528-14/39 відмовлено в задоволенні скарги Приватно го підприємця ОСОБА_1, м. По лтава (далі за текстом - боржни к) на дії Октябрського відділ у державної виконавчої служб и Полтавського міського упра вління юстиції, м. Полтава (дал і за текстом - ВДВС) при викона нні наказу господарського су ду Полтавської області № 8/528-14/39.

Боржник з ухвалою господар ського суду не погоджується, вважає її незаконною та необ ґрунтованою, подав апеляційн у скаргу, в якій просить ухвал у скасувати, та прийняти нову , якою задовольнити подану ни м скаргу на дії ВДВС.

В обґрунтування своїх вимо г відповідач посилається на те, що господарський суд при в инесенні ухвали безпідставн о проігнорував його доводи с тосовно того, що ВДВС при вине сенні постанови про відкритт я виконавчого провадження ві д 20.05.2010 р. порушив встановлені з аконом строки її направлення на адресу сторін виконавчог о провадження. Крім того, борж ник також зазначає, що суд так ож необґрунтовано проігнору вав той факт, що в у вказаній п останові ВДВС невірно було в казаного найменування боржн ика, а саме замість СПД ФО ОС ОБА_1 зазначено СПД ФО ОСО БА_1. При цьому, боржник зазна чає про незаконність внесенн я начальником відділу ВДВС в иправлень, внесених до поста нови від 20.05.2010 р.

В запереченнях на апеляцій ну скаргу ВДВС просить суд ос каржувану ухвалу залишити бе з змін, а апеляційну скаргу бе з задоволення, з посиланням н а те, що невірне визначення в п останови від 20.05.2010 р. найменуван ня боржника було у встановле ному законом порядку усунуте шляхом внесення виправлень до вказаної постанови, яке бу ло внесено на підставі поста нови начальника відділу ВДВС про перевірку матеріалів ви конавчого провадження від 15.06 .2010 р.

Полтавське вище професійн е училище № 21 ім. А.О. Чепіги, м. По лтава (далі за текстом - стягув ач) надіслав до суду телеграм у (вх. № 7901 від 01.10.10 р.) в якій просил о оскаржувану ухвалу залишит и без змін, з посиланням на те, що подання боржником скарги , на його думку, спрямоване на затягування виконання рішен ня по даній справі.

Сторони та ВДВС в судове зас ідання своїх представників н е направили, хоча належним чи ном повідомлені про час та мі сце розгляду апеляційної ска рги.

У вищевказаній телеграмі (в х. № 7901 від 01.10.10 р.) стягувач просив суд розглядати скаргу за від сутності його представника.

ВДВС також надало до суду кл опотання з проханням розгляд ати апеляційну скаргу за від сутності його представника.

Враховуючи викладене, а так ож те, що ч. 2 ст. 102 ГПК України пе редбачено, що апеляційна ска рга на ухвалу місцевого госп одарського суду розглядаєть ся протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали п ро прийняття апеляційної ска рги до провадження, судова ко легія вважає за необхідне ро зглядати апеляційну скаргу з а відсутності представників сторін та ВДВС, за наявними в даній справі матеріалами та документами.

Перевіривши матеріали спр ави, оцінивши надані суду док ази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали спра ви, постановою Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 05.11.2009 р. по справі № 8/528-14/39 зокрема з обов ' язано боржника звільнити т а повернути стягувачу шляхом підписання відповідного акт у приймання-передачі орендов ані приміщення загальною пло щею 37,3 м2, які були передані згі дно договору оренди індивіду ально визначеного (нерухомог о або іншого) майна №1 від 16.08.2002 р. , та знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Чапаєва, 3.

Вказана постанова у встано вленому законом порядку набр ала законної сили, в зв' язку з чим, на її виконання господа рським судом було видано від повідний наказ від 23.11.2009 р. № 8/528-14/39 , який стягувачем з метою його виконання було направлено д о ВДВС.

20.05.2010 р. постановою ВДВС відкр ито виконавче провадження з виконання вказаного наказ № 8/528-14/39. При цьому, боржником за ви конавчим провадженням визна чено СПД-ФО ОСОБА_1.

Постановою начальника від ділу ВДВС від 15.06.2010 р. про переві рку матеріалів виконавчого п ровадження при виконанні нак азу № 8/528-14/39 встановлено, що держ авним виконавцем при винесен ні постанови про відкриття в иконавчого провадження допу щено механічну помилку в заз наченні імені та по-батькові боржника (вказано СПД ФО ОС ОБА_1, необхідно зазначити С ПД ФО ОСОБА_1), та постановл ено вважати боржником по вик онавчому провадженні № В8-1016/10 В П 19422785 від 20.05.2010 р. - ОСОБА_1.

На підставі зазначеної пос танови державним виконавцем внесено виправлення до пост анови ВДВС від 20.05.2010 р. в частині найменування боржника. Борж ником визначено ОСОБА_1.

Обставини щодо зазначення в постанові від 20.05.2010 р. неправи льного боржника стали підста вою для звернення боржника з і скаргою на дії ВДВС по даній справі. Крім того, в обґрунтув ання скарги боржник зазначив про порушення ВДВС строків н адсилання скарги на його адр есу.

З матеріалів справи також в бачається що господарський с уд при винесенні оскаржувано ї ухвали крім іншого виходив з того, що постанова ВДВС від 20.05.2010 р. відповідає вимогам зако ну, оскільки до неї були внесе ні виправлення згідно з пост ановою начальника відділу ВД ВС від 15.06.2010 р.

Викладені вище висновки го сподарського суду, на думку к олегії суддів, повністю відп овідають фактичним обставин ам спору та матеріалам справ и, їм надана правильна та нал ежна правова оцінка, в зв' яз ку з чим відсутні підстави дл я задоволення апеляційної ск арги і скасування прийнятої по справі ухвали.

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Ст. 8 Закону України «Про вик онавче провадження»передба чено, що контроль за своєчасн істю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начал ьник органу державної викона вчої служби, якому безпосере дньо підпорядкований держав ний виконавець, та керівник в ищестоящого органу. Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контр олю за діями державного вико навця під час виконання ріше нь, якщо вони суперечать вимо гам Закону, вправі своєю пост ановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний док умент, винесений у виконавчо му провадженні державним вик онавцем, який йому підпорядк ований, зобов'язати державно го виконавця провести викона вчі дії в порядку, передбачен ому цим Законом.

Таким чином, дії начальника ВДВС Дробітько В.П. щодо перевірку матеріалів викона вчого провадження та внесе ння державним виконавцем вип равлень до постанови від 15.06 .2010 р. (приведення виконавчих ді й у відповідність до закону) в ідповідають вимогам закону.

Зазначені обставини спрос товують посилання боржника н а неможливість винесення вип равлень до постанови.

Також безпідставними є пос илання боржника на порушення державним виконавцем встано влених законом строків напра влення постанови про відкрит тя виконавчого провадження в ід 20.05.2010 р., оскільки доказів пор ушення його прав, доказів нем ожливості виконання рішення суду в зв' язку з зазначеним и обставинами, доказів сприч инення шкоди в зв' язку з цим , тощо, боржник суду не надав.

Разом з тим, як свідчать мат еріали справи, вказана поста нова направлялася ВДВС на ад ресу боржника, а сам боржник з наючи про свій обов' язок ви конати рішення суду жодних з аходів з метою такого викона ння не вживає, чим, зокрема гру бо порушує встановлений зако ном (Конституцією України, ГП К України та ін.) обов' язок ви конати судове рішення, а так с амо права та законні інтерес и стягувача на користь якого і зобов' язаний вжити певні дії відповідно до зазначено го судового рішення.

З урахуванням викладеного , суд визнає вимоги боржника п озбавленими фактичного та пр авового обґрунтування, таким и, що не відповідають як матер іалам справи та вимогам чинн ого законодавства, а так само такими що спрямовані на затя гування виконання рішення су ду та порушення прав та охоро нюваних законом інтересів ст ягувача.

Таким чином, висновки, викла дені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам ч инного законодавства та факт ичним обставинам справи, а мо тиви заявника скарги, з яких в они оспорюються не можуть бу ти підставою для її скасуван ня.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. с т. 105-106 ГПК України, судова колег ія -

постановила:

Ухвалу господарсько го суду Полтавської області від 26.08.2010 р. по справі № 8/528-14/39 залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення.

Повний текст постанови під писано 08.10.2010 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Барбашова С.В.

Плужник О.В.