Постанова

від 05.11.2009 по справі 8/528-14/39

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

05.11.09 р. № 8/528-14/39

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Ткаченка Б.О. (допо відач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Федорчук Р. В

секретар судового засі дання Цуркан Л.В.

представники сторін:

від прокурора: не з' я вились

від позивача: не з' яв ились

від відповідача: ОСОБ А_3

ОСОБА_4 - дов. №5535 від 10.11.2008р., п редставник

від третьої особи: не з ' явились

розглянувши апеляційну скаргу Державного професійн о-технічного навчального зак ладу «Полтавське вище профес ійне училище ім. А.О.Чепіги»та апеляційне подання першого заступника прокурора Полтав ської області на рішення гос подарського суду Полтавсько ї області від 09.06.2009р.

у справі №8/528-14/39 (суддя Іван ицький О.Т.)

за участю прокуратури П олтавської області

за позовом Державного професійно-тех нічного навчального закладу

«Полтавське вище професій не училище ім. А.О.Чепіги»

до Суб' єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3

третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча Регіональне відд ілення Фонду державного майн а України в Полтавській

області

про зобов' яз ання звільнити орендовані пр иміщення та передати їх

орендодавцю

в с т а н о в и в:

Полтавське вище профес ійне училище ім. А.О.Чепіги зве рнулося до господарського су ду Полтавської області з поз овом до суб' єкта підприємни цької діяльності-фізичної ос оби ОСОБА_3 про зобов' яза ння звільнити орендовані при міщення та передати їх оренд одавцю.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 22.02.2008р. у позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням, позивач звернув ся з апеляційною скаргою, в як ій просив скасувати рішення господарського суду Полтавс ької області від 22.02.2008р. та прий няти нове рішення, яким зобов ' язати відповідача звільни ти орендовані приміщення та передати їх позивачу.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 16.04.2008р. апел яційну скаргу задоволено час тково, рішення господарськог о суду Полтавської області в ід 22.02.2008р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задо волено частково.

Не погоджуючись із винесен ою постановою, відповідач зв ернувся з касаційною скаргою , в якій просив скасувати пост анову Київського міжобласно го апеляційного господарськ ого суду від 16.04.2008р., рішення гос подарського суду Полтавсько ї області від 22.02.2008р. залишити в силі або скасувати відповід ні судові акти та передати сп раву на новий розгляд.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.12.2008р . касаційну скаргу задоволен о, постанову Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду від 16.04.2008р. та рі шення господарського суду По лтавської області від 22.02.2008р. ск асовано, а справу передано на новий розгляд до господарсь кого суду Полтавської област і.

27.04.2009р. прокуратурою Полтавсь кої області надано заяву №05/1-507 вих09 від 24.04.2009р. про вступ у справ у.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 09.06.2009р. у позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням, позивач звернув ся з апеляційною скаргою, в як ій просив скасувати рішення господарського суду Полтавс ької області від 09.06.2009р. та прий няти нове рішення, яким зобов ' язати відповідача звільни ти орендовані приміщення та передати їх позивачу.

На думку позивача, рішення м ісцевого господарського суд у підлягає скасуванню з підс тав невідповідності висновк ів, викладених в рішенні, обст авинам справи та неправильно му застосуванні норм матеріа льного права, а саме: п. п. 2, 4 ст. 291 Господарського кодексу Укра їни, п. 1 ст. 785 Цивільного кодекс у України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та ко мунального майна».

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 20.07.2009р. скарга позивача прийнята до розгляд у та порушене апеляційне про вадження по справі.

Не погодившись із винесено ю ухвалою, перший заступник п рокурора Полтавської област і вніс апеляційне подання, в я кому просив скасувати рішенн я господарського суду Полтав ської області від 09.06.2009р. та пос тановити нове рішення, яким з обов' язати відповідача зві льнити орендовані приміщенн я та передати їх позивачу.

На думку прокурора, рішення місцевого господарського су ду підлягає скасуванню, оскі льки викладені в ньому висно вки не відповідають фактични м обставинам справи, а при йог о винесенні судом першої інс танції неправильно застосов ано норми матеріального прав а, а саме: п. п. 2, 4 ст. 291 Господарсь кого кодексу України, п. 1 ст. 785 Ц ивільного кодексу України та ст. 17 Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна».

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 27.07.2008р. подання прокурора прийняте до розгл яду та об' єднано з апеляцій ною скаргою позивача в одне а пеляційне провадження.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 06.08.2008р., на підс таві заяви учасників провадж ення, строк апеляційного про вадження продовжувався в пор ядку ст. 69 ГПК України.

Відповідач надав заперече ння на апеляційну скаргу та а пеляційне подання, в якому за перечував проти доводів апел яційної скарги та апеляційно го подання.

Відповідач надав доповнен ня до заперечень на апеляцій ну скаргу та апеляційне пода ння, в яких просив рішення суд у першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу та апеляційне подання - без задоволення з підстав, викла дених у доповненні.

Прокурор в судове засідан ня не з' явився, про причини н еявки суд не повідомив, хоча н алежним чином був повідомлен ий про час та місце розгляду с прави.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, а ле надіслав телеграму від 04.11.20 09р., в якій повідомив про немож ливість явки в судове засіда ння у зв' язку з відсутністю фінансування.

Відповідач та його предста вник заперечували проти вимо г апеляційної скарги та апел яційного подання.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чин ом був повідомлений про час т а місце розгляду справи. Під ч ас розгляду справи представн ик третьої особи надсилав кл опотання №10-06/3742 від 28.07.2009р., в якому просив розглядати справу бе з його участі.

Вивчивши матеріали справ и, заслухавши пояснення відп овідача та його представника , судова колегія апеляційног о суду виходить із наступног о.

16.08.2002р. між Професійним техні чним училищем №21 (орендодавец ь) та приватним підприємцем ОСОБА_3 (орендар) укладено до говір №1 оренди індивідуальн о визначеного (нерухомого аб о іншого) майна, що належить до державної власності, згідно умов якого орендодавець пер едає, а орендар приймає в стро кове платне користування неж итлове приміщення площею 37,3 м І, розміщене за адресою: АДР ЕСА_1 (т. 1 а.с. 19-23).

Відповідно до п. 10.1 договору він укладений строком на 5 рок ів і діє до 16.08.2007р.

В п. 2.4 договору визначено, що у разі припинення договору м айно повертається орендарем балансоутримувачу ПТУ-21 м. По лтави. Майно вважається пове рненим орендодавцю (балансоу тримувачу) з моменту підписа ння сторонами акта приймання -передачі.

Згідно п. 10.6 договору у разі в ідсутності заяви однієї із с торін про припинення або змі ну цього договору після закі нчення строку його чинності протягом одного місяця, дого вір вважається продовженим н а той самий термін і на тих сам их умовах, які були передбаче ні договором.

В п. 10.7 договору зазначено, що його чинність припиняється внаслідок: закінчення строку , на який його було укладено; з агибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодо ю сторін або за рішенням арбі тражного суду; банкрутства о рендаря та в інших випадках, п рямо передбачених чинним зак онодавством України.

Листом №304-а від 07.09.2007р. позивач повідомив відповідача про п рипинення дії договору оренд и та просив негайно передати орендоване майно за актом (т. 1 а.с. 27, 82, 139-140,159).

Листом №346 від 25.09.2007р. позивач п овідомив відповідача про нео бхідність підписання актів п риймання-передачі нерухомог о майна у зв' язку з закінчен ням строку дії договору орен ди №1 від 16.08.2002р. (т. 1 а.с. 33, 83, 86).

Листом №381 від 19.10.2007р. позивач п овідомив відповідача про зак інчення строку дії договору оренди №1 від 16.08.2002р. та про необх ідність повернення майна (т. 1 а.с. 81, 86).

На думку позивача, відповід ач повинен повернути орендов ане майно, оскільки термін ді ї відповідного договору закі нчився і позивач відмовився від його пролонгації, про що п овідомив відповідача належн им чином.

Як зазначає відповідач, у вс тановлений договором строк в ін не отримував ні від позива ча, ні від третьої особи заяв п ро припинення договору, а том у відповідний договір є прод овженим на той же строк.

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосу вання норм матеріального та процесуального права судом п ершої інстанції, колегія суд дів Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду вважає, що апеляційна с карга та апеляційне подання підлягають задоволенню, а рі шення господарського суду По лтавської області від 09.06.2009р. ма є бути скасоване з наступних підстав.

Матеріалами справи підтве рджується, що 16.08.2002р. між Профес ійним технічним училищем №21 (о рендодавець) та приватним пі дприємцем ОСОБА_3 (орендар ) укладено договір №1 оренди ін дивідуально визначеного (нер ухомого або іншого) майна, що н алежить до державної власнос ті, згідно умов якого орендод авець передає, а орендар прий має в строкове платне корист ування нежитлове приміщення площею 37,3 мІ, розміщене за адре сою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 19-23).

Згідно наказу Міністерств а освіти і науки України №190 ві д 15.03.2006р. та наказу Управління о світи і науки Полтавської об ласної державної адміністра ції №171 від 20.03.2006р. Професійно-тех нічне училище №21 ім. А.О. Чепіги було перейменовано на Полта вське вище професійне училищ е ім. А.О. Чепіги (т. 1 а.с. 37-38).

Відповідно до п. 10.1 договору він укладений строком на 5 рок ів і діє до 16.08.2007р.

Відповідно до положень ста тті 17 Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна»від 10.04.1992 року № 2269-XII (із зм інами та доповненнями) термі н договору оренди визначаєть ся за погодженням сторін.

Частиною 2 статті 17 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна»визна чено, що у разі відсутності за яви однієї із сторін про прип инення або зміну умов догово ру оренди протягом одного мі сяця після закінчення термін у дії договору він вважаєтьс я продовженим на той самий те рмін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно п. 10.6 договору у разі в ідсутності заяви однієї із с торін про припинення або змі ну цього договору після закі нчення строку його чинності протягом одного місяця, дого вір вважається продовженим н а той самий термін і на тих сам их умовах, які були передбаче ні договором.

В п. 10.7 договору зазначено, що його чинність припиняється внаслідок: закінчення строку , на який його було укладено; з агибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодо ю сторін або за рішенням арбі тражного суду; банкрутства о рендаря та в інших випадках, п рямо передбачених чинним зак онодавством України.

Листом №304-а від 07.09.2007р. позивач повідомив відповідача про п рипинення дії договору оренд и №1 від 16.08.2007р. та просив негайно передати орендоване майно з а актом (т. 1 а.с. 146). До відповідно го листа додавались 3 екземпл яри акту приймання-передачі нерухомого майна.

Під час розгляду справи вст ановлено, що в відповідному л исті наявна помилка (описка) щ одо року договору оренди. Оск ільки до відповідного догово ру були додані акти прийманн я-передачі нерухомого майна, в яких чітко зазначено, що пер едача проводиться згідно дог овору №1 від 16.08.2002р., апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що з відпо відного листа зрозуміло про припинення якого договору ві дповідача повідомляв позива ч.

Вищевказаний лист було нап равлено на адресу: 36000, АДРЕСА _1, 07.09.2007р. з повідомленням про в ручення, що підтверджується відбитком штемпеля на поштов ому конверті, довідкою Полта вської дирекції поштамту - Ц ентру поштового зв' язку №1 в ід 28.09.2007р. за №15-757, листом Полтавсь кої дирекції поштамту - Цент ру поштового зв' язку №1 від 08 .04.2008р. №306 та поштовою квитанціє ю №3713 від 07.09.2007р. (т. 1 а.с. 144-145, 159, 161, 229).

08.09.2007р. лист №304-а від 07.09.2007р. з дода тками був надісланий і на адр есу: 36000, АДРЕСА_2 (т. 1 а.с.141, 213),

Вищевказаний лист було нап равлено з рекомендованим пов ідомленням, що підтверджуєть ся відбитком штемпеля на пош товому конверті, довідкою По лтавської дирекції поштамту - Центру поштового зв' язку №1 від 28.09.2007р. №15-757, листом Полтавс ької дирекції поштамту - Цен тру поштового зв' язку №1 від 07.04.2008р. №308, листом Полтавської д ирекції поштамту - Центру по штового зв' язку №1 від 07.04.2008р. № 324, листом Полтавської дирекці ї поштамту - Центру поштовог о зв' язку №1 від 07.04.2008р. №308, листо м Полтавської дирекції пошта мту - Центру поштового зв' я зку №1 від 05.11.2007р. №868 (т. 1 а.с. 139-140, 162, 167-168, 186, 229-231).

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується, що позив ач вчасно направив на адресу відповідача (по місцю знаход ження орендованого майна та по місцю реєстрації суб' єкт а підприємницької діяльност і) листи-повідомлення про при пинення договору оренди, апе ляційний господарський суд п риходить до висновку про те, щ о неотримання відповідачем в казаних повідомлень в місячн ий строк після закінчення ст року дії договору, з причин, по важність яких відповідачем н е доведено належними та допу стимими доказами, не може вва жатися порушенням орендодав цем (за договором) строку, визн аченого законом для направле ння повідомлення орендарю.

Крім того, згідно ст. ст. 251-255 Ци вільного кодексу України, в с илу яких якщо законом встано влено строк для вчинення дії , вона має бути вчинена до закі нчення останнього дня строк у і у разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк с пливає тоді, коли у цій устано ві за встановленими правилам и припиняються відповідні о перації.

Письмові заяви та повідомл ення, здані позивачем до уста нови зв' язку до закінчення останнього дня строку, вважа ються такими, що здані своєча сно і передбачена законом ді я вчинена своєчасно.

Посилання місцевого госпо дарського суду на відсутніст ь описів відправлення зазнач ених листів не береться до ув аги, оскільки в п. 36 Правил нада ння послуг поштового зв'язку , затверджених постановою Ка бінету Міністрів України №1155 від 17.08.2002р. (чинних на момент зді йснення відповідних поштови х відправлень) визначено, що п ро прийняття для пересилання реєстрованого поштового від правлення відправникові вид ається розрахунковий докуме нт, що підтверджує надання та кої послуги (касовий чек, розр ахункова квитанція тощо). В д аному випадку в матеріалах с прави наявні поштові квитанц ії, що разом з іншими вищезазн аченими документами, підтвер джують факт відправлення від повідних листів на адреси ві дповідача.

З матеріалів справи також в бачається, що позивач здійсн ював спробу вручення актів п рийому-передачі орендованог о майна через найманих праці вників відповідача. Зокрема, 11.09.2007р. комісія по прийманню-пе редачі державного майна в ск ладі п' ятьох осіб склала ак т, в якому зазначила, що на об' єкті оренди орендар ОСОБА_3 був відсутній, а бухгалтер відмовилася прийняти акти пр ийому-передачі з супровідним и листами та не впустила комі сію в приміщення (т. 1 а.с.30).

У відповідності до вимог ст . 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припин яється у разі закінчення ст року, на який його було укладе но.

Враховуючи вищенаведене т а оскільки після закінчення строку дії договору оренди № 1 від 16.08.2002р. позивач протягом од ного місяця належним чином в исловив своє небажання щодо продовження дії договору, ап еляційний господарський суд приходить до висновку про те , що дія договору припинилася у зв' язку із закінченням с троку на який його було уклад ено, а саме 16.08.2007р.

Крім того, заперечення пози вача щодо пролонгації дії ві дповідного договору також пі дтверджуються листами №346 від 25.09.2007р. та №381 від 19.10.2007р. (т. 1 а.с. 33, 81). По силання місцевого господарс ького суду на відсутність до казів відправлення листа №346 в ід 25.09.2007р. спростовується копіє ю поштового конверту, з відти ску поштового штемпеля на як ому вбачається, що відповідн ий лист відправлений 25.09.2007р., та поштовою квитанцією №2781 від 25. 09.2007р. (т. 1 а.с. 83, 86).

Посилання місцевого госпо дарського суду на резолюцію позивача від 05.04.2007р. на заяві ві дповідача є необґрунтованим , оскільки відповідна резолю ція була проставлена ще до за кінчення терміну дії відпові дного договору, а позивач под альшими своїми діями підтвер див відсутність намірів на п ролонгацію відповідного дог овору (т. 2 а.с. 108).

З вищенаведених обставин, п осилання відповідача на те, щ о прийняття орендної плати п озивачем від відповідача до кінця 2008 року свідчить про зго ду на продовження строку дії договору оренди є безпідста вним та спростовується матер іалами справи. Крім того, в п. 3 .6 договору визначено, що надмі рна сума орендної плати, що на дійшла до бюджету або орендо давцю, підлягає поверненню о рендарю в установленому поря дку або заліку в рахунок наст упних платежів. Таким чином, в ідповідач не позбавлений пра ва на звернення до позивача з відповідною вимогою.

Посилання відповідача на р ізницю в змісті листів №304-а ві д 07.09.2007р. не береться до уваги, ос кільки записом в журналі вих ідної кореспонденції позива ча за 2007 рік підтверджується, щ о на адресу відповідача надс илався лист про припинення д ії договору оренди (т. 2 а.с. 142). По силання відповідача на те, що зазначений журнал не відпов ідає вимогам правил ведення діловодства та є сфальсифіко ваним не береться до уваги, ос кільки ґрунтується лише на п рипущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 Господ арського кодексу України пра вові наслідки припинення дог овору оренди визначаються ві дповідно до умов регулювання договору найму Цивільним ко дексом України.

В ст. 785 Цивільного кодексу Ук раїни та ст. 27 Закону України « Про оренду державного та ком унального майна»зазначено, щ о у разі припинення договору оренди, закінчення строку ді ї договору орендар зобов' яз аний повернути орендодавцев і об' єкт оренди на умовах за значених у договорі.

В п. 2.4 договору №1 від 16.08.2002р. виз начено, що у разі припинення д оговору майно повертається о рендарем балансоутримувачу ПТУ-21 м. Полтави. Майно вважаєт ься поверненим орендодавцю ( балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта п риймання-передачі.

Ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадженн я, відповідачем акт прийманн я-передачі підписано не було , відповідне приміщення пози вачу не повернуто.

За наведених обставин та ос кільки позивач помилково в п озовній заяві зазначив площу приміщення 37,6 мІ, ал е уточнень позовних вимог не подавав, колегія апеляційно го господарського суду прихо дить до висновку про правомі рність позовних вимог в част ині зобов' язання відповіда ча звільнити та повернути по зивачу орендовані приміщенн я загальною площею 37,3 мІ, які були передані згідн о договору оренди №1 від 16.08.2002р. т а знаходяться за адресою: А ДРЕСА_1. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковом у задоволенню.

Посилання відповідача на л истування щодо укладення інв естиційного договору не бере ться до уваги, оскільки відпо відні листи свідчать лише пр о намір змінити орендні прав овідносини на інвестиційні, але не є доказами намірів про лонгувати договір оренди №1 в ід 16.08.2002р.

Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно д о п. 1 ч. 1 ст. 287 Господарського ко дексу України, який набрав чи нності з 01.01.2004р., орендодавцями щодо державного та комуналь ного майна є Фонд державного майна України, його регіонал ьні відділення - щодо цілісн их майнових комплексів підпр иємств, їх структурних підро зділів та нерухомого майна, я ке є державною власністю, а та кож іншого майна у випадках, п ередбачених законом.

Отже, після закінчення терм іну дії договору оренди №1 від 16.08.2002р. позивач вже не міг бути орендодавцем відповідного н ерухомого майна, а тому і не ма в би права вчиняти будь-які ді ї, направлені на продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим дог овором.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Апел яційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляцій ної скарги (подання) і перевір яє законність і обґрунтовані сть рішення місцевого господ арського суду у повному обся зі.

За наведених обставин, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду прийшла до в исновку, що рішення господар ського суду Полтавської обла сті від 09.06.2009р. у справі №8/528-14/39 при йняте з невідповідністю висн овків суду фактичним обстави нам справи та з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права, а тому має бути с касоване.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 ГПК У країни апеляційний господар ський суд

постановив:

1. Апеляційну скарг у Державного професійно-техн ічного навчального закладу « Полтавське вище професійне у чилище ім. А.О.Чепіги»на рішен ня господарського суду Полта вської області від 09.06.2009р. по сп раві №8/528-14/39 задовольнити.

2. Апеляційне подання п ершого заступника прокурора Полтавської області на ріше ння господарського суду Полт авської області від 09.06.2009р. по с праві №8/528-14/39 задовольнити.

3. Рішення господарсь кого суду Полтавської област і від 09.06.2009р. по справі №8/528-14/39 скас увати.

4. Прийняти нове рішен ня, яким позов задовольнити ч астково.

5. Зобов' язати суб' є кта підприємницької діяльно сті-фізичну особу ОСОБА_3 звільнити та повернути Держа вному професійно-технічному навчальному закладу «Полтав ське вище професійне училище ім. А.О.Чепіги»шляхом підписа ння відповідного акту прийма ння-передачі орендовані прим іщення загальною площею 37,3 мІ , які були передані згідно дог овору оренди індивідуально в изначеного (нерухомого або і ншого) майна №1 від 16.08.2002р., та зна ходяться за адресою: АДРЕСА _1.

6. В задоволенні іншої ч астини позовних вимог відмов ити.

7. Стягнути з суб' єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 (36029, АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в По лтавському РУ КБ «Приватбанк », МФО НОМЕР_3, ідентифікац ійний код НОМЕР_1) на корис ть Державного професійно-тех нічного навчального закладу «Полтавське вище професійне училище ім. А.О.Чепіги»(36034, м. По лтава, вул. Курчатова, 15, р/р 352160010036 13 в ГУДК в Полтавській області , МФО 831019, код ЄДРПОУ 02546714) 84,32 грн. вит рат по сплаті державного мит а та 117,06 грн. витрат за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

8. Стягнути з суб' єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 (36029, АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в По лтавському РУ КБ «Приватбанк », МФО НОМЕР_3, ідентифікац ійний код НОМЕР_1) на корис ть Державного професійно-тех нічного навчального закладу «Полтавське вище професійне училище ім. А.О.Чепіги»(36034, м. По лтава, вул. Курчатова, 15, р/р 352160010036 13 в ГУДК в Полтавській області , МФО 831019, код ЄДРПОУ 02546714) 42,50 грн. вит рат по сплаті державного мит а за розгляд апеляційної ска рги.

9. Стягнути з суб' єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 (36029, АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в По лтавському РУ КБ «Приватбанк », МФО НОМЕР_3, ідентифікац ійний код НОМЕР_1) в доход Д ержавного бюджету України 42,50 грн. державного мита за розгл яд апеляційного подання.

Видачу виконавчих докумен тів доручити господарському суду Полтавської області.

10. Справу №8/528-14/39 повернут и до господарського суду Пол тавської області.

11. Постанова набирає ч инності з дня її прийняття.

Головуючий суддя: Ткаченко Б.О.

Судді:

Лобань О.І.

Федорчук Р. В

Дата відправки 12.11.09