Ухвала

від 23.09.2024 по справі 2-а-256/08

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 2-а-256/08

Суддя-доповідач Яковлєв О.В. в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг Прокуратури Одеської області (правонаступник Одеська обласна прокуратура), Генеральної прокуратури України (правонаступник Офіс Генерального прокурора) на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2008 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області (правонаступник Одеська обласна прокуратура), Генеральної прокуратури України (правонаступник Офіс Генерального прокурора) про проходження публічної служби,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду від 04 червня 2024 року скасовано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року, в частині висновку про залишення без змін постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2008 року щодо розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року, у справі № 2-а-256/08.

Справу в цій частині направлено на новий розгляду до суду апеляційної інстанції - П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду 27 червня 2024 року прийнято судом адміністративну справу № 2-а-256/08 до свого провадження.

Між тим, згідно ч. 5 ст. 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Так, в постанові Верховного Суду від 04 червня 2024 року зроблено висновок, що в матеріалах даної справи відсутні відомості щодо розміру середньоденного заробітку ОСОБА_1 , розміру посадових окладів за аналогічною посадою за періоди, коли мало місце їх підвищення, а також відомостей стосовно конкретної кількості днів вимушеного прогулу ОСОБА_1 , що мав місце за період з 04 квітня 2007 року по 30 вересня 2021 року.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що для обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за періоди, у яких відбулося збільшення посадових окладів, необхідно: 1) установити середньоденний заробіток відповідно до положень Порядку № 100; 2) установити розмір посадових окладів за періоди, коли мало місце їх підвищення; 3) установити кількість днів вимушеного прогулу за відповідний період; 4) визначити коефіцієнт підвищення, який обчислюється шляхом ділення посадового окладу, установленого після підвищення, на попередній оклад до підвищення, в кожному періоді, коли мало місце таке підвищення.

Тому, Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду 16 серпня 2024 року витребувано в Одеської обласної прокуратури додаткові докази (пояснення), а саме: довідку про виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за останні 6 місяців роботи перед звільненням, яке відбулось на підставі наказу прокурора Одеської області № 131 від 03 квітня 2007 року (з відображенням кількості фактично відпрацьованих днів та розмірів усіх складових заробітної плати за кожен місяць); інформацію про розміри посадового окладу та про його підвищення за посадою, яку обіймала ОСОБА_1 на момент та після звільнення з прокуратури, або по аналогічним посадам, за період з 03 квітня 2007 року по 30 вересня 2021 року; відомості стосовно кількості днів вимушеного прогулу ОСОБА_1 , що мав місце за період з 04 квітня 2007 року по 30 вересня 2021 року.

Крім того, судом запропоновано Одеській обласній прокуратурі та ОСОБА_1 зробити власні розрахунки середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , а саме за період з 04 квітня 2007 року по 30 вересня 2021 року, з урахуванням висновків Верховного Суду, що викладені в постанові від 04 червня 2024 року, ухваленій у даній справі.

В свою чергу, Одеською обласною прокуратурою подано 26 серпня 2024 року свої пояснення та витребувані докази.

З іншого боку, позивачем подано заяву від 21 серпня 2024 року, відповідь на відзив від 01 вересня 2024 року, клопотання від 08 вересня 2024 року та клопотання від 22 вересня 2024 року, в яких позивачем зазначено про необхідність надання йому додаткового часу для проведення своїх розрахунків середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В свою чергу, згідно п. 6 ч. 1 ст. 306 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 306 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

В даному випадку, як зазначено вище, судом надано ОСОБА_1 пропозицію на здійснення розрахунків середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , а саме за період з 04 квітня 2007 року по 30 вересня 2021 року, з урахуванням висновків постанови Верховного Суду від 04 червня 2024 року.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В даному випадку, відповідні розрахунки, які має право подати позивач, фактично є поясненнями (міркуваннями) сторони, які відповідна сторона може надавати на власний розсуд до суду у письмовому вигляді, не лише у встановлений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду 16 серпня 2024 року строк, а й після закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, відсутні підстави для продовження процесуального строку, встановленого ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду 16 серпня 2024 року, для надання відповідних розрахунків позивачу, оскільки право позивача на подання своїх розрахунків не обмежено процесуальними строками, встановленими ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду 16 серпня 2024 року.

Крім того, позивачем подано до суду клопотання від 21 серпня 2024 року та заяву від 06 вересня 2024 року, в яких позивачем зазначено про необхідність невідкладного направлення даної справи до Приморського районного суду м. Одеси, як суду першої інстанції, для видачі позивачу виконавчого листа.

В свою чергу, враховуючи обмеженість процесуальних строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а також відсутність передбаченої нормами процесуального права можливості передачі справи до іншого суду під час триваючого апеляційного розгляду справи, наявні підстави для відмови у задоволенні відповідних прохань позивача.

При цьому, варто зазначити, що згідно ч. 1 ст. 326 КАС України, після закінчення апеляційного розгляду справа у п`ятнадцятиденний строк повертається до суду першої інстанції, який її розглядав.

В даному випадку, після закінчення апеляційного розгляду справи матеріали останньої буде повернуто до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 306 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 21 серпня 2024 року, клопотання у відповіді на відзив від 01 вересня 2024 року, клопотання від 08 вересня 2024 року та клопотання від 22 вересня 2024 року про продовження процесуального строку для надання розрахунків середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання від 21 серпня 2024 року та заяви від 06 вересня 2024 року про направлення справи до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремому оскарженню не підлягаю.

Суддя О.В. Яковлєв