Ухвала

від 24.09.2024 по справі 497/380/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------

У Х В А Л А

24 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 497/380/24 Головуючий в 1 інстанції: Раца В.А.

Дата і місце ухвалення 25.04.2024р., м. Болград

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

за участю секретаря - Челак Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката О. Панчошака про відвід головуючого судді - судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойка Андрія Володимировича від розгляду справи № 497/380/24 за апеляційною скаргою Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на рішення Болградського районного суду Одеської області від 25 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, в якому просив скасувати постанову № 111701 від 02.02.2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 127-4 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 25 квітня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України подав апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснюється у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін у справі.

24.09.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката О. Панчошака надійшла заява про відвід головуючого судді - судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойка Андрія Володимировича від розгляду справи № 420/16175/23 за апеляційною скаргою Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на рішення Болградського районного суду Одеської області від 25 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилався на наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, які унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.

Заявник зазначив, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже у такому разі суд перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статуту незалежного органу правосуддя, що є порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявник вважає, що суд в цій справі демонструє упередженість, фактично виступаючи другим представником обвинувачення, а також ігнорує доводи сторони позивача у розгляді справи та продемонстрував бажання унеможливити користування позивачем правовою допомогою.

Розглянувши подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Панчошаком О. заяву про відвід судді Бойка А.В., колегія суддів зазначає наступне:

Згідно частин 3 та 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід судді подана представником позивача о 24.09.2024 року о 13:31 год, тобто у день судового засідання, її розгляд та вирішення здійснюється судом, що розглядає справу.

Розглянувши подану представником ОСОБА_1 адвокатом Панчошаком О. заяву про відвід судді Бойка А.В., колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, за правилами частин 1-5 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статі передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід (самовідвід) визначають положення ст. 39 КАС України.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу колегія суддів враховує наступне:

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За положеннями ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи адвоката Панчошака О., колегія суддів дійшла висновку, що вони є лише припущенням заявника, не підтверджуються жодними доказами та не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чи пряму або опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що в ході розгляду справи № 497/380/24 в судовому засіданні, яке відбулось 25.06.2024 року П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, було визнано обов`язковою явку позивача у справі - ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції по розгляду справи № 497/380/24. Однак позивач, незважаючи на визнання його явки до судового засідання суду апеляційної інстанції обов`язковою, протягом тривалого часу не з`являвся у судові засідання суду апеляційної інстанції.

З огляду на зазначене ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 року, у зв`язку з невиконанням без поважних причин ухвали суду в частині обов`язкової явки до судового засідання, що створює перешкоди для належного та своєчасного розгляду справи, встановлення всіх обставин у справі, до ОСОБА_1 був застосований такий захід процесуального примусу, як штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 грн.

Враховуючи зазначені обставини, подання представником позивача заяви про відвід головуючому у справі судді Бойку А.В. після ухвалення П`ятим апеляційним адміністративним судом судового рішення про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу, може свідчити саме про незадоволення ОСОБА_1 з постановленим судом апеляційної інстанції судовим рішенням, що не може бути підставою для відводу судді.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання представника позивача, в якості обґрунтування наявності фактів упередженості суддів на те, що суд при розгляді даної справи перебирає на себе функції обвинувачення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи є обов`язком суду, який регламентований нормами КАС України. На відміну від цивільного та господарського судочинства, адміністративний процес не є лише змагальним, оскільки одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування обставин у справі, що спонукає суд до активної ролі суду у з`ясуванні всіх обставин у справі, в тому числі шляхом витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином з`ясування дійсних обставин у справі, а також їх повне дослідження, в тому числі шляхом витребування та дослідження доказів у справі, не свідчить про упередженість суду, а навпаки свідчить про дотримання судом приписів КАС України та виконання ним обов`язків, передбачених процесуальним законом.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку, що зазначені адвокатом О. Панчошаком підстави для відводу судді є надуманими та безпідставними. Будь-які інші обставини, які вказують на упередженість чи необ`єктивність судді Бойка А.В. відсутні.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що підстави для задоволення поданого адвокатом О. Панчошаком відводу судді А.В. Бойка відсутні.

Відповідно до ч. 3 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 11 та 12 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката О. Панчошака про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойка Андрія Володимировича у справі 497/380/24- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук