Рішення

від 11.09.2024 по справі 902/521/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" вересня 2024 р.Cправа № 902/521/24

за позовом: Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниця

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

за участю: Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальтернатива"

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 5 територіальне управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство оборони України

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

про стягнення 072 205,00 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

прокурор:

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

позивача:

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

відповідача: не з"явився

третьої особи:

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

В С Т А Н О В И В :

03.05.2024 Квартирно - експлуатаційний відділ м. Вінниця звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальтернатива" про стягнення 072 205,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.05.2024 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 07.05.2024 відкрито провадження у справі 902/521/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21.05.2024. Залучено у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 5 територіальне управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

15.05.2024 від третьої особи надійшло пояснення (вх. № канц.01-34/5055/24 від 15.05.2024) про виключення із складу учасників справи, як третю, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 5 територіальне управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України та залучити до справи № 902/521/24 Міністерство оборони України

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

20.05.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № канц. 01-34/5232/24 від 20.05.2024), який долучений судом до матеріалів справи.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор, представник позивача, представника відповідача.

Прокурором в судовому засіданні усно було заявлено клопотання про виклик та допит свідка.

Суд, заслухавши дане клопотання дійшов висновку про зобов`язання прокурора надати вказане клопотання в письмовій формі з належним обґрунтуванням.

Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про задоволення клопотання третьої особи частково, а саме в частині залучення до справи№ 902/521/24 Міністерство оборони України

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 21.05.2024 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 20.06.2024.

28.05.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № канц. 01-34/5543/24 від 28.05.2024), яка долучена судом до матеріалів справи.

05.06.2024 від представника відповідача надійшло заперечення відповіді на відзив (вх. № канц. 01-34/5879/24 від 05.06.2024), яке долучене судом до матеріалів справи.

19.06.2024 від представника третьої особи 5-го територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України надійшла заява (вх. № канц. 01-34/6366/24 від 19.06.2024) в якій останній повідомляє суд про неможливість прибуття в судове засідання уповноваженого представника, у зв`язку із залученням останнього до проведення внутрішнього аудиту з військових частин. Крім того представником зазначено процесуальну позицію стосовно заявлених позовних вимог, де вказано що підтримує їх в повному обсязі.

19.06.2024 від Вінницької спеціалізованої прокуратури надійшла заява (вх. № канц. 01-34/6398/24 від 19.06.2024) про виклик свідка в судове засідання.

20.06.2024 від Міністерства оборони України надійшло клопотання (вх. № канц. 01-34/6405/24 від 20.06.2024) про проведення розгляду справи в закритому судовому засіданні.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор, представник позивача, представника відповідача, представник третьої особи Міністерства оборони України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 5 територіальне управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 21.05.2024.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов наступних висновків про задоволення клопотання Міністерства оборони України (вх. № канц. 01-34/6405/24 від 20.06.2024) про проведення розгляду справи в закритому судовому засіданні; про відмову в задоволенні клопотання Вінницької спеціалізованої прокуратури (вх. № канц. 01-34/6398/24 від 19.06.2024) про виклик свідка в судове засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 20.06.2024 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті (в закритому судовому засіданні), що відбудеться 31.07.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор, представник позивача, представника відповідача, представник третьої особи Міністерства оборони України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 5 територіальне управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 20.06.2024.

31.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про передачу за підсудністю справи. Судом залишено без розгляду дане клопотання (протокольна ухвала).

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 31.07.2024 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті (в закритому судовому засіданні), що відбудеться 11.09.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились прокурор, представник позивача та представник третьої особи Міністерства оборони України.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 31.07.2024.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Прокурор позов підтримав повністю.

11.09.2024 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що .02.2021 між КЕВ м. Вінниця та товариством з обмеженою відповідальністю «Біоальтернатива укладено договір

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

про закупівлю теплової енергії. Умовами договору між сторонами було погоджено, що Постачальник зобов`язується надавати вчасно та відповідної якості теплову енергію вироблену на власних альтернативних джерелах для постачання військовій частині

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

, а Замовник приймати та оплачувати таку теплову енергію відповідно до умов цього договору. За доводами позивача ТОВ «Біоальтернатива» не дотрималось вимог законодавства щодо застосування у своїй діяльності регульованих державою тарифів на теплову енергію (не застосуванням ТОВ «Біоальтернатива» середньозважених тарифів у разі їх зміни), що призвело до зайвих витрат бюджетних коштів, що встановлено 5 територіальним управлінням внутрішнього аудиту Міністерства України та безпосередньо відображено аудиторським звітом

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

. З огляду на, що позивач звернувся з позовом до суду про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

грн.

Відповідач проти позову заперечує, позиція останнього викладена у відзиві на позовну заяву, де доводи останнього зводяться до наступного: вимоги позивача гуртуються на висновках аудиторського звіту 5 ТУВА

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

. Поряд з цим, за доводами відповідача аудиторський звіт та його висновки не можуть встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

У відповіді на відзив позивач повністю підтримав позовні вимоги з мотивів викладених у позовній заяві.

У запереченні на відповідь на відзив представником відповідача зазначено позицію, яка є аналогічною за змістом викладеною у відзиві на позовну заяву.

В матеріалах справи міститься заява Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону, зі змісту якої слідує, що остання позов підтримує в повному обсязі.

Із наявних доказів в матеріалах справи судом встановлено наступне: .02.2021 між КЕВ м. Вінниця та товариством з обмеженою відповідальністю «Біоальтернатива» укладено договір

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

про закупівлю теплової енергії.

Умовами договору між сторонами було погоджено, що Постачальник зобов`язується надавати вчасно та відповідної якості теплову енергію вироблену на власних альтернативних джерелах для постачання військовій частині

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

, а Замовник приймати та оплачувати таку теплову енергію відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пункту 2.1. договору

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

р., вартість Договору, відповідно до умов пропозиції переговорної процедури з урахуванням наявних кошторисних призначень та фактичних потреб, становить 584 659,00 грн. в т. ч. ПДВ 20% - 109,83 грн.

Згідно до пункту 2.3. договору на момент укладання договору тариф за 1 Гкал теплової енергії складає

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

грн. в т.ч. ПДВ 20% -

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

грн встановленим для ТОВ «Біоальтернатива» рішенням виконавчого комітету Гайсинської міської ради

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

«Про встановлення тарифу на теплову енергію вироблену з альтернативних джерел енергії».

Порядок затвердження цін/ тарифів на теплову енергію здійснюється на підставі Закону України «Про теплопостачання». У разі зміни зазначеного тарифу, протягом строку дії цього договору, новий розмір тарифу застосовується з моменту його введення в дію (п. 2.4. договору).

Відповідно до пункту 2.5. договору, у випадку зміни цін/тарифів на теплову енергію, Виконавець зобов`язаний продовжувати надавати теплову енергію за наявними погодженими цінами/тарифами до встановлення органами місцевого самоврядування нових цін/тарифів. Після встановлення органами місцевого самоврядування нових цін/тарифів, Сторони зобов`язуються діяти за новими цінами/ тарифами, з моменту їх введення в дію, про що укладають відповідну додаткову угоду до цього Договору.

Відповідно до п. 3.1. договору

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

р., при виконанні цього Договору Сторони керуються "Правилами користування тепловою енергією", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007 року №1198 та вимогами Закону України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року № 2633-ГУ.

Цей договір укладається строком до 31.12.2021 року, а частині зобов`язань до повного виконання. Сторони узгодили відповідно до ст. 631 ЦК України, умови цього Договору застосовуються до відносин Сторін, що склались між Сторонами до підписання цього договору.

Судом встановлено, що за договором

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

р. споживання відбувалось у період лютий, березень, квітень, жовтень, листопад 2021 року.

Відповідно до додаткової угоди

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

. до сторони відповідно до п. 2.5. Договору та рішення виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області №210 від 12 жовтня 2021 року, збільшили з 12 жовтня 2021 року тариф за 1 Гкал теплової енергії, що складає

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

грн. в т.ч. ПДВ 20% - ,28 грн. У зв`язку з чим також було зменшено і обсяг теплової енергії.

Відповідно до додаткової угоди

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

р. до договору сторони керуючись частиною 6 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. №922-УІІІ (зі змінами та доповненнями) домовились продовжити дію Договору на строк до 31.03.2022 р., який достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в основному договорі.

.12.2021 року між КЕВ м. Вінниця та ТОВ «Біоальтернатива» укладено договір №1619/2 про закупівлю теплової енергії згідно якого ТОВ «Біоальтернатива» зобов`язується надавати вчасно та відповідної якості теплову енергію вироблену на власних альтернативних джерелах для постачання військовій частині

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

, а КЕВ м. Вінниця приймати та оплачувати таку теплову енергію відповідно до умов цього договору.

Вартість Договору, відповідно до умов пропозиції переговорної процедури з урахуванням наявних кошторисних призначень та фактичних потреб, становить

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

грн. в т.ч. ПДВ 957,03 грн (п.2.1. договору).

Відповідно до пункту 2.3. договору

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

р., на момент укладання договору тариф за 1 Гкал теплової енергії складає 2 893,70 грн. (дві тисячі вісімсот дев`яносто три гривні 70 копійок) в т.ч. ПДВ 482,28 грн. (чотириста вісімдесят дві гривні 28 коп), встановленим для ТОВ «Біоальтернатива» рішенням виконавчого комітету Гайсинської міської ради №210 від 12 жовтня 2021 року «Про встановлення тарифу на теплову енергію, що виробляється на установках з використанням альтернативних джерел енергії».

Порядок затвердження цін/тарифів на теплову енергію здійснюється на підставі Закону України «Про теплопостачання». У разі зміни зазначеного тарифу, протягом строку дії цього договору, новий розмір тарифу застосовується з моменту його введення в дію (п.2.4. договору).

У випадку зміни цін/тарифів на теплову енергію, Виконавець зобов`язаний продовжувати надавати теплову енергію за наявними погодженими цінами/тарифами до встановлення органами місцевого самоврядування нових цін/тарифів. Після встановлення органами місцевого самоврядування нових цін/тарифів, Сторони зобов`язуються діяти за новими цінами/тарифами, з моменту їх введення в дію, про що укладають відповідну додаткову угоду до цього Договору (п.2.5. договору).

Відповідно до пункту 3.1. договору, при виконанні цього Договору Сторони керуються "Правилами користування тепловою енергією", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007 року №1198 та вимогами Закону України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року № 2633-ІУ.

Цей договір укладається строком до .12.2021 року, а частині зобов`язань до повного виконання. Сторони узгодили відповідно до ст. 631 ЦК України, умови цього Договору застосовуються до відносин Сторін, що склались між Сторонами до підписання цього договору (п.10.1. договору).

Відповідно до додаткової угоди

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

р. до договору

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

р. сторони зменшили обсяг закупівлі на суму 950,20 грн. У зв`язку з чим також було зменшено і обсяг теплової енергії. З урахуванням додаткової угоди

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

р. вартість договору становила 791,97 грн.

За договором

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

р. споживання відбувалось у грудні 2021 року.

.09.2020 між КЕВ м. Вінниця та ТОВ «Біоальтернатива» укладено договір

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

про закупівлю теплової енергії (надалі - договір

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

р.) згідно якого ТОВ «Біоальтернатива» зобов`язується надавати вчасно та відповідної якості теплову енергію вироблену на власних альтернативних джерелах для постачання військовій частині

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

, а КЕВ м. Вінниця приймати та оплачувати таку теплову енергію відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пункту 2.1. договору

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

р., вартість Договору, відповідно до умов пропозиції переговорної процедури з урахуванням наявних кошторисних призначень та фактичних потреб, становить 277 742,17 грн. в т.ч. ПДВ 212 957,03 грн.

Ціна за 1 Гкал теплової енергії складає ,00 грн. в т.ч. ПДВ. 285,00 грн (п.2.3. договору).

Відповідно до пункту 3.1. договору

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

р., при виконанні цього Договору Сторони керуються "Правилами користування тепловою енергією", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007 року №1198 та вимогами Закону України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року № 2633-ГУ.

Відповідно до пункту 10.1., 10.2. договору

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

р., цей Договір укладається строком до 31.12.2020 року, а в частині зобов`язань - до повного виконання і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін. Дія Договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2020 року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в Договорі, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Відповідно до додаткової угоди

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

р. до договору

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

р. сторони відповідно до рішення виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області №119 від 21.10.2020 року, збільшили з 01.11.2020 року тариф за 1 Гкал теплової енергії, що складає

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

грн. У зв`язку з чим також було зменшено і обсяг теплової енергії.

Пунктом 2 додаткової угоди

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

р. до договору

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

р. з метою приведення Договору у відповідність до вимог ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», сторони дійшли згоди внести зміни до п. 2.4. Договору, виклавши його в наступній редакції: У разі зміни середньозваженого тарифу на теплову енергію, Постачальник звертається до уповноваженого законом органу, у встановленому ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», Постановою КМ України від 01.06.2011р. №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово- комунальні послуги», порядку із заявою щодо затвердження нового тарифу на теплову енергію, та розрахунком нового тарифу з урахуванням фактичних витрат Постачальника.

Відповідно до додаткової угоди

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

р. до договору

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

р. сторони керуючись частиною 6 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. №922-УІІІ (зі змінами та доповненнями) домовились продовжити дію Договору на строк до 31.03.2021 р., який достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в основному договорі.

Відповідно до додаткової угоди

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

р. до договору

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

р. сторони збільшили вартість Договору на 319,66 грн. та відповідно і обсяг теплової енергії.

Так, судом встановлено, що за договором

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

споживання відбувалось також у січні 2021 року.

Тобто, постачання теплової енергії виробленої з альтернативних джерел для військової частини

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

здійснювалось у період: січень 2021 року за договором

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

.; лютий, березень, квітень, жовтень, листопад 2021 року за договором

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

р.; грудень 2021 року за договором

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

р.

Поряд з цим, судом встановлено, що у період з .07.2023 по 28.07.2023 5 територіальним управлінням внутрішнього аудиту Міністерства оборони України за рішенням керівництва Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України проведено повторно аудит діяльності КЕВ м. Вінниця

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

, за результатом чого складено аудиторський звіт

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Так, судом встановлено, що у вказаному аудиторському звіті 5 ТУВА надано висновки, зокрема недотримання ТОВ «Біоальтернатива» вимог законодавства щодо застосування у своїй діяльності регульованих державою тарифів на теплову енергію (не застосуванням ТОВ «Біоальтернатива» середньозважених тарифів у разі їх зміни), що призвело до зайвих витрат бюджетних коштів на загальну суму 126 791,77 грн.

Зі змісту викладеному у аудиторському звіті, «неподання ТОВ «Біоальтернатива» заяви до місцевих органів самоврядування про затвердження нових тарифів у зв`язку зі зміною розміру середньозваженого тарифу, не звільняє його від виконання вимог Закону щодо його використання для розрахунку своїх тарифів.

За доводами позивача у

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

2021 року відбулося значне зниження середньозваженого тарифу, натомість ТОВ «Біоальтенатива» продовжувало надавати послуги за попередніми тарифами, а в деяких випадках тарифи навіть були безпідставно збільшені - постачання тепла до військових частин

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Листом від

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

м. Вінниця звертався до директора ТОВ «Біоальтенатива» з пропозицією привести договірні відносини про закупівлю теплової енергії до вимог статті 41 Закону України" Про публічні закупівлі" з врахуванням засад, викладених в ст. 20 Закону України "Про теплопостачання".

У відповідь, листом

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

ТОВ «Біоальтернатива» повідомило про підстави для перегляду тарифів у бік зменшення відсутні, посилаючись на ст. 20 Закону "Про теплопостачання" в частині недопущення встановлення тарифів на теплову енергію нижче розміру економічно обґрунтованих витрат на її виробництво, та обґрунтовуючи це збільшенням вартості складових тарифів на теплову енергію протягом останніх шести місяців (електроенергії та її розподілу, природного газу та його розподілу, підвищення мінімальної заробітної плати та вартості твердого палива).

За доводами позивача при проведенні аудиту 5 ТУВА у своєму аудиторському звіті встановлено, що у дослідженому періоді Постачальником теплової енергії (ТОВ «Біоальтернатива») не проводилося коригування тарифів у разі їх зниження, що призвело до зайвих витрат бюджетних коштів на суму 126 791,77 тис. грн. внаслідок придбання її (теплової енергії) за завищеними цінами.

Розрахунок зайво сплачених коштів у сумі 126 791,77 грн проведений представником 5 ТУВА та передбачений у аудиторському звіті

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Судом встановлено, що у вказаному розрахунку є також об`єкт

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

де постачання теплової енергії у 2021 році здійснювалось за договорами

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

З метою досудового врегулювання спору, КЕВ м. Вінниця направлялась ТОВ «Біоальтернатива» претензія

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

про повернення бюджетних коштів, зокрема в сумі 2 072 205,12 грн внаслідок придбання теплової енергії за завищеними цінами.

Водночас, ТОВ «Біоальтернатива» надано відповідь на претензію

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

про відсутність підстав для задоволення претензії.

За наслідками розгляду справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 173 - 175 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов`язання, та їх істотні умови встановлені в ст. 179, 180 Господарського кодексу України відповідно до положень яких майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ст. 181 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 184 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору на основі вільного волевиявлення сторін проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погоджені самими сторонами.

Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності з ст. 205 - 207 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ст. 638 - 640 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Позивач вважає, що кошти в сумі 072 205, 12 грн підлягають поверненню на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно набуті.

Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Близьку за змістом позицію викладено у постановах Верховного Суду 14.01.2021 у справі № 922/2216/18, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Положення глави 83 ЦК України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстав для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 ЦК України.

Однак, як свідчать матеріали справи, між сторонами існували договірні відносини щодо закупівлі теплової енергії, а тому суд доходить висновку, що відповідач як одна із сторін зобов`язання набув зазначені кошти за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання, що виключає застосування до правовідносин сторін норм статті 1212 ЦК України.

Отже, позивач помилково кваліфікував спірні правовідносини.

Згідно із частиною першою статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

На відміну від викладеного, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові.

При цьому суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)).

Отже, саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналогічні положення викладені у статтях 224, 225 Господарського кодексу України.

Для покладення на суб`єкта господарювання відповідальності у вигляді стягнення збитків необхідно встановити склад цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вину. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені, та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Посилання позивача на аудиторський звіт

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

як на доказ повернення грошових коштів, не приймається судом до уваги.

Аудиторський звіт (Акт перевірки) може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами, зокрема, для пред`явлення відповідного позову до суду, однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов`язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові КГС ВС від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19, у якій зазначено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Сам по собі акт перевірки не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Обставини, вказані в такому акті в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Отже, аудиторський звіт має оцінюватися за правилами ст. 73-80 ГПК України, а розмір збитків підлягає доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним процесуальним законодавством України, зокрема главою 5 Господарського процесуального кодексу України «Докази та доказування».

Таким чином, аудиторський звіт не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами. Цей акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Аудиторський звіт є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу (постанови Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 06.07.2018 у справі №904/7287/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17 та від 13.02.2018 у справі №910/12793/17).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов`язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки.

Аналогічною є також правова позиція Верховного Суду з цього питання, яка була висловлена ним в постанові від 13 лютого 2018 року у справі № 815/2689/15 (касаційне провадження №К/9901/8377/18) з приводу результатів зустрічних звірок).

Отже, аудиторський звіт не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Тобто, укладання сторонами у справі договору, дії сторін з виконання його умов, передача товару і його оплата, є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови постачання та договором.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Аудиторський звіт не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором. Відтак, акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути належним та достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за договорами.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги є необґрунтовані та задоволенню не підлягають. У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати на підставі до ст.129 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Понесені судові витрати залишити за позивачем.

3. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати на електронні адреси

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

та до Електронного кабінету ЄСІТС.

Повне рішення складено 23 вересня 2024 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"