Рішення

від 24.09.2024 по справі 904/2779/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 Справа № 904/2779/24За позовом: Приватного виробничого підприємства «ДВН», м. Буча

До: Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», м. Дніпро

Про: стягнення 1 702 925,51грн. ( розгляд заяви про прийняття додаткового рішення )

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Кириченко Є.В. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ :

ПВП «ДВН» (позивач) звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ДТРЗ» (відповідач) про стягнення 1 702 925,51грн. (в т.ч.: 1 694 599,76грн. - основна заборгованість, 4 575,41грн. - пеня та 3 750,34грн. - річних відсотків). Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.24р. у справі №904/2779/24 позовні вимоги задоволено; стягнуто з відповідача ПрАТ «ДТРЗ» на користь позивача - ПВП «ДВН»: 1 694 599,76грн. заборгованості, 4 575,41грн. пені, 3 750,34грн. - 3% річних та 20 435,10грн. витрат зі сплати судового збору.

03.09.24р. через систему «Електронний суд» від ПВП «ДВН» (позивач) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 38 000,00грн.

Ухвалою суду від 09.09.24р. запропоновано ПрАТ «ДТРЗ» надати письмові пояснення стосовно заяви ПВП «ДВН» про стягнення з відповідача 38 000, 00грн. - витрат на професійну правничу допомогу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

13.09.24р. через систему «Електронний суд» від ПрАТ «ДТРЗ» надійшли заперечення на заяву щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в яких він зазначає, що заявлені витрати є надмірно завищеними та не є співмірними зі ступенем складності спору. Вказує , що надані позивачем послуги з «вивчення та правового аналізу ситуації» не є видом правової допомоги в розумінні норм ст.19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і фактично є складовою послуги із складання позовної заяви, тому вартість у розмірі 4 000, 00 грн. за 2 год. є неспівмірними з обсягом наданих послуг та наявними документами. Вважає, що не відповідає критерію співмірності та реальності таких витрат надана позивачу послуга вартістю 8 000,00грн. за 4 год. із формування пакету документів та складання позовної заяви, оскільки дана справа не є складною, а судова практика по даній справі є сталою. Не погоджується із заявленими позивачем витратами у розмірі 6000,00грн. за 3 год. за послугу з «формування пакету документів та складання заяви про забезпечення позову», оскільки заява має невеликий об`єм 3 арк. та виключає значні витрати часу на її підготовку. Також вважає , що є необґрунтованими і заявлені до стягнення витрат у розмірі 6 000,00грн. за 3 год. за послуги «формування пакету документів та складання відповіді на відзив» та «формування пакету документів та складання письмових пояснень», оскільки зміст відповіді на відзив та письмових пояснень фактично зводиться до цитування норм права та умов договору. Крім того, відповідач вважає необґрунтовано завищеною вартість послуг у розмірі 8000,00грн. за 2год із участі представника в судових засіданнях.

Ухвалою суду від 19.09.24р. призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 24.09.24р. До цього судового засідання з`явився лише представник відповідача ,який заперечував проти задоволення заяви з наведених вище підстав. Позивач явку повноважного представника не забезпечив.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також, в порядку статті 86 ГПК України надає належну оцінку поданим стороною, яка понесла відповідні витрати, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

В обґрунтування суми понесення витрат на правову допомогу в розмірі 38 000,00грн., позивачем надано договір про надання правничої (правової) допомоги від 17.07.24р., укладений між ПВП «ДВН» та адвокатським об`єднанням; акт наданих послуг №3008/24 від 30.08.24р.; ордер серії ВІ №1231535 від 17.07.24р., свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ№3379 від 18.03.20р. Левченко І.І.

Згідно з умовами договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.07.24р. адвокат зобов`язується надати клієнту послуги з правового супроводження судової справи в господарському суді Дніпропетровської області за позовом клієнта до ПрАТ «ДТРЗ» про стягнення грошових коштів за договором, у тому числі, провести роботу з аналізу матеріалів справи, формування правової позиції, аналізу та збирання доказової бази, підготовка (складання) позовної заяви до суду, підготовка (складання) процесуальних документів по справі в суді першої інстанції. Перелік наданих юридичних послуг фіксується сторонами в акті надання послуг (п.2.1) Вартість послуг, зазначених в п. 2.1. цього договору , орієнтовно складає: правове супроводження судової справи в господарському суді Дніпропетровської області за позовом клієнта до ПрАТ «ДТРЗ» про стягнення грошових коштів за договором, у тому числі, проведення роботи з аналізу матеріалів справи, формування правової позиції, аналізу та збирання доказової бази, підготовка (складання) позовної заяви до суду, підготовка (складання) процесуальних документів по справі в суді першої інстанції - 40 000,00грн.; представництво інтересів клієнта в суді під час супроводження судової справи в господарському суді Дніпропетровської області - 4 000,00грн., за одне судове засідання (у разі наявності) (п.6.1) Докладний перелік та вартість послуг зазначається та фіксується сторонами в акті надання послуг (п.6.2) Після надання частини послуг, або повного об`єму послуг, адвокат оформлює акт надання послуг, про що повідомляє клієнта, який зобов`язаний підписати акт надання послуг, або надати обґрунтовані зауваження до наданих послуг. Якщо клієнт не підписав акт надання послуг та не надав свої зауваження до наданих послуг протягом 3-х робочих днів з моменту складання акту, акт вважається таким, що погоджений та підписаний сторонами, без зауважень клієнта (п.6.6) Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п.9.1). Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1 цього договору та діє протягом 1 року з моменту його укладення (п.9.2)

Відповідно до акту про надані послуги №3008/24 від 30.08.24р. виконавцем за договором про надання правничої (правової) від 17.07.24р. надано правову допомогу, а саме:

№п/пНайменування робіт, послугКількістьОд.Ставка за годинуВартість1.Вивчення та правовий аналіз ситуації.2год.2 000,004 000,002.Формування пакету документів та складення позовної заяви.4год.2 000,008 000,003.Формування пакету документів та складення Заяви про забезпечення позову3год.2 000,006 000.004.Формування пакету документів та складення Відповіді на відзив3год.2 000,006 000,005.Формування пакету документів та складення письмових пояснень3год.2 000,006 000,006.Участь у судових засіданнях.2год.4 000,008 000,00Всього: 17 38 000,00

Частиною 4 статті 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представлені суду докази в підтвердження надання юридичних послуг, не є безумовною підставою для відшкодування витрат в заявленому розмірі, адже розмір відповідних витрат має, крім іншого, відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Частини 4 статті 126 ГПК України, законодавцем надано суду право за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку частини 5 статті 126 ГПК України.

За змістом ч.5 ст.126 ГПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, якщо їх розмір не відповідає вимогам ч. 4 даної статті.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст. 126 ГПК України).

Обґрунтовуючи заперечення відповідач зазначає про необґрунтованість та неспівмірність заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу із реальністю таких витрат, оскільки правова допомога, надана представником позивача в рамках даної справи, не потребувала значних витрат часу та спеціальних навичок, справа не є складною, а є типовою справою.

Щодо заявлених представником позивача витрат з вивчення та правового аналізу ситуації у розмірі 4000,00грн. (2х2000,00грн.) та формування пакету документів та складання позовної заяви у розмірі 8000,00грн. за 4год (4х2000,00грн.), суд погоджується з відповідачем, що заявлені витрати із вивчення, правового аналізу ситуації, формування пакету документів є фактично послугою з підготовки та складання позовної заяви, які теж заявлені позивачем, тому вказані витрати не відповідають критерію реальності та необхідності таких витрат.

Щодо заявлених позивачем витрат з формування пакету документів та складання заяви про забезпечення позову у розмірі 6000,00грн. (3х2000,00грн.), відповіді на відзив (3х2000,00грн.) та письмових пояснень 6 000,00грн. (3х2000,00грн), суд зазначає, що під час розгляду справи судом в порядку позовного провадження учасники справи мають право викладати письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування (заяви по суті справи), а інші послуги не пов`язані з подачею заяв по суті, слід розглядати як такі послуги, що спрямовані виключно на штучне збільшення розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, та мають ознаки зловживання процесуальним правом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в забезпечені позову було відмовлено ,а вказана справа є типовою і не є складаною з правової точки зору.

Суд звертається до правової позиції висловленої Великою Палатою Верховного Суду у справі №904/4507/18 від 12.05.20р., яка полягає в тому, що: «не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

З урахуванням наведених вище обставин, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на адвокатську допомогу до суми 18 000,00грн., яка на переконання суду є співмірною із часом, необхідним для виконання відповідних робіт/послуг.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Заяву Приватного виробничого підприємствоа «ДВН» про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2.Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Болелюбського, 7, код ЄДРПОУ 00659101) на користь позивача - Приватного виробничого підприємства «ДВН» (08292, Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Жовтнева, буд. 7, код ЄДРПОУ 33863245): 18 000,00грн.- витрат на професійну правничу допомогу.

Видати відповідний наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. В решті заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його складання.

Суддя Васильєв О.Ю.