Ухвала

від 23.09.2024 по справі 693/364/20

ЖАШКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 693/364/20

6/693/33/24

У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суду Черкаської області в складі:

головуючої судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків заяву керівника ПП «Бригада Плюс» Усатого Анатолія про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бригада-Плюс» в особі керівника Усатого Анатолія Миколайовича про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки неукладеною, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Центр надання послуг Жашківської районної адміністрації Черкаської області, селянське фермерське господарство «Петровіт»,

В С Т А Н О В И В:

Керівник ПП «Бригада Плюс» Усатий Анатолій звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із заявою про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви вказав, що на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 27.04.2005 року матері відповідача, ОСОБА_2 належала земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3, 00479 га, що розташована в адміністративних межах Безпечнівської сільської ради Жашківського району Черкаської області.

28.12.2010 року між ОСОБА_2 та ПП «Бригада Плюс» в особі керівника ОСОБА_3 укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років, тобто, до 28 грудня 2020 року.

Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Жашківському районі Черкаської області, про що в Державному реєстрі земель здійснено запис від 21.03.2011 року за № 712098104000112.

22 серпня 2018 року між ОСОБА_2 та ПП «Бригада Плюс» в особі керівника ОСОБА_3 до договору оренди земельної ділянки від 28.12.2010 року було укладено додаткову угоду, відповідно до якої, зокрема, змінено пункт 8 договору оренди та зазначено, що договір укладено до 22 грудня 2030 року.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності за заповітом, посвідченого Безпечнівською сільською радою Жашківського району Черкаської області 15 лютого 2019 року, спадкоємцем земельної ділянки загальною площею 3, 00479 га з кадастровим номером 7120981000:02:001:0470 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, є відповідач. Державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 проведена 05 вересня 2019 року.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано неукладеною додаткову угоду б\н від 22 серпня 2018 року до договору оренди землі б\н від 28 грудня 2010 року щодо земельної ділянки з кадастровим номер 7120981000:02:001:0470, яка розташована в адміністративних межах Безпечнівської сільської ради с. Безпечна Уманського району Черкаської області та належить ОСОБА_1 . Зобов`язано ПП «Бригада Плюс» в особі керівника ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 7120981000:02:001:0470, яка розташована в адміністративних межах Безпечнівської сільської ради с. Безпечна Уманського району Черкаської області, та не чинити йому перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні вказаною земельною ділянкою. Скасовано рішення про державну реєстрацію додаткової угоди б\н від 22 серпня 2018 року до договору оренди землі б\н від 38 грудня 2010 року, укладеного між ПП «Бригада Плюс» в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3, 00479 га з кадастровим номером 7120981000:02:001:0470, яка розташована в адміністративних межах Безпечнівської сільської ради с. Безпечна Уманського району Черкаської області та належить ОСОБА_1 .

Постановою Черкаського апеляційного суду Черкаської області від 12 жовтня 2022 року рішення Жашківського районного суду Черкаської області залишено без змін.

Постанова набрала законної сили 12.10.2022 року.

На виконання рішення суду відповідачем було передано позивачу земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3, 00479 га, що розташована в адміністративних межах Безпечнівської сільської ради Жашківського району Черкаської області.

Постановою Верховного Суду від 01.05.2024 року касаційну скаргу приватного підприємства «Бригада Плюс» задоволено. Рішення Жашківського районного суд Черкаської області від 19 травня 2022 року, додаткове рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Бригада Плюс» в особі керівника ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Центр надання адміністратвиних послуг Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області, Селянське фермерське господарство «Петровіт» - відмовлено.

У зв`язку з вищевикладеним керівник ПП «Бригада-Плюс» ОСОБА_3 просив допустити поворот виконання судового рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року: в порядку повороту виконання судового рішення № 693/364/20 повернути земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,00479 га з кадастровим номером 7120981000:02:001:0470, яка розташована в адміністративних межах Безпечнівської сільської ради с. Безпечна Уманського району Черкаської області, керівнику ПП «Бригада Плюс» ОСОБА_3 та зобов`язати Центр надання адміністративних послуг Жашківської міської ради скасувати державну реєстрацію від 26.10.2022 року.

За частиною п`ятою статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Так, за частиною дев`ятою вказаної статті Кодексу, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У судовому засіданні керівник ПП «Бригада-Плюс» Усатий А.М. заяву про поворот виконання рішення суду підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Процан Ю.Г. просив відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, письмові докази, якими обґрунтовується заява про поворот виконання рішення, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № № 693/364/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бригада-Плюс» в особі керівника Усатого Анатолія Миколайовича про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки неукладеною, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Центр надання послуг Жашківської районної адміністрації Черкаської області, селянське фермерське господарство «Петровіт».

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 19.05.2022 року позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бригада-Плюс» в особі керівника Усатого Анатолія Миколайовича про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки неукладеною, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Центр надання послуг Жашківської районної адміністрації Черкаської області, селянське фермерське господарство «Петровіт» задоволено. Визнано неукладеною додаткову угоду б/н від 22 серпня 2018 року до договору оренди землі б/н від 28 грудня 2010 року, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 7120981000:02:001:0470, яка розташована в адміністративних межах Безпечнівської сільської ради с. Безпечна Уманського району Черкаської області, яка належить ОСОБА_1 . Зобов`язано приватне підприємство «Бригада-Плюс» (код ЄДРПОУ 34286550) в особі керівника ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 7120981000:02:001:0470, яка розташована в адміністративних межах Безпечнівської сільської ради с. Безпечна Уманського району Черкаської області, та не чинити йому перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні вказаною земельною ділянкою. Скасовано рішення про державну реєстрацію додаткової угоди б/н від 22 серпня 2018 року до договору оренди землі б/н від 28 грудня 2010 року, укладеного між приватним підприємством «Бригада-Плюс» в особі керівника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0479 га з кадастровим номером 7120981000:02:001:0470, яка розташована в адміністративних межах Безпечнівської сільської ради с. Безпечна Уманського району Черкаської області та належить ОСОБА_1 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бригада-Плюс» в особі керівника ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бригада-Плюс» в особі керівника Усатого Анатолія Миколайовича про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки неукладеною, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Центр надання послуг Жашківської районної адміністрації Черкаської області, селянське фермерське господарство «Петровіт» - залишено без змін.

Постанова набрала законної сили 12.10.2022 року.

Заявник стверджує, що і не заперечував адвокат Процан Ю.Г., що на виконання рішення суду ним було передано ОСОБА_1 земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3, 00479 га, що розташована в адміністративних межах Безпечнівської сільської ради Жашківського району Черкаської області.

Постановою Верховного Суду від 01 травня 2024 року Касаційну скаргу Приватного підприємства «Бригада-Плюс» задоволено. Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року, додаткове рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бригада-Плюс» в особі керівника Усатого А.М. про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки неукладеною (нікчемною), повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання послуг Жашківської районної адміністрації Черкаської області, Селянське фермерське господарство «Петровіт», відмовлено.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 04.06.2024 року зареєстровано державним реєстратором Дмирушківської сільської ради Уманського району Черкаської області Прудиус О.В. договір оренди землі, серії та номер б/н, виданий 24.02.2024 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Строк дії договору 7 років до 24.02.2031 року.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Водночас, у п. 57 зазначеної вище постанови Великою Палатою Верховного Суду викладено висновок, згідно з яким до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.

Предметом розгляду у даній справі, зокрема, є повернення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,00479 га з кадастровим номером 7120981000:02:001:0470, яка розташована в адміністративних межах Безпечнівської сільської ради с. Безпечна Уманського району Черкаської області керівнику ПП «Бригада Плюс» ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, з огляду на зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що заява поворот виконання рішення суду, а саме : повернення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,00479 га з кадастровим номером 7120981000:02:001:0470, яка розташована в адміністративних межах Безпечнівської сільської ради с. Безпечна Уманського району Черкаської області керівнику ПП «Бригада Плюс» ОСОБА_3 , має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02.12.2020 у справі № 905/105/20.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло та на проживання в ньому, тому поворот виконання рішення про виселення шляхом вселення у раніше займане приміщення неможливий і включає в себе абсолютно протилежну виселенню вимогу - про вселення, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

22 березня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 592/12956/21, провадження № 61-6221св22 (ЄДРСРУ № 109854959) досліджував питання щодо належного способу захисту при повернення коштів за скасованим судовим рішенням: кондикційний позов (ст. 1212 ЦК України) або поворот виконання судового рішення.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22 березня 2016 року у справі № 6-2978цс15 та від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15.

Кондикційний позов (позов про повернення безпідставно набутого майна) урегульовано нормами матеріального права, а поворот виконання рішення процесуального права. За змістом кондикційний позов та поворот виконання рішення схожі, проте не є тотожними та регулюються різними нормами права.

З урахуванням наведеного, розглядаючи справу у межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні заява про поворот виконання рішення, оскільки заявником обраний неналежний спосіб захисту порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 260-261, 353-354, 444 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви керівника ПП «Бригада Плюс» Усатого Анатолія про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бригада-Плюс» в особі керівника Усатого Анатолія Миколайовича про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки неукладеною, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Центр надання послуг Жашківської районної адміністрації Черкаської області, селянське фермерське господарство «Петровіт».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.09.2024 року.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик