Ухвала

від 18.09.2024 по справі 953/2093/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 953/2093/23 Головуючий суддя І інстанції Тимченко А. М.

Провадження № 22-ц/818/2531/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: інших видів кредиту

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М.,Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Зінченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Комунального підприємства«Глухівський тепловийрайон» Глухівськоїміської ради адвокатаПозднякова ПетраВікторовича про зупиненняпровадження усправі заапеляційною скаргоюпредставника Комунальногопідприємства «ГЛУХІВСЬКИЙТЕПЛОВИЙ РАЙОН»Глухівської міськоїради адвоката ПоздняковаПетра Вікторовичана рішенняДзержинського районногосуду м.Харкова від03квітня 2024року,по справі№ 953/2093/23, за позовом Комунального підприємства «ГЛУХІВСЬКИЙ ТЕПЛОВИЙ РАЙОН» Глухівської міської ради в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Представник позивача КП «ГЛУХІВСЬКИЙ ТЕПЛОВИЙ РАЙОН» Глухівської міської ради адвокат Поздняков П.В. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «МЕГАБАНК», відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача КП «ГЛУХІВСЬКИЙ ТЕПЛОВИЙ РАЙОН» Глухівської міської ради суму грошових коштів у розмірі 2028985,28 гривень, судові витрати у розмірі 95434,78 гривень, які складаються з судового збору у розмірі 30434,78 гривень і витрат на правничу допомогу у розмірі 65000 гривень.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючисьз рішенням суду,представник позивача адвокат Поздняков П.В. звернувся з апеляційною скаргою, та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору просить рішення скасувати та задовольнити позов у повному обсязі.

Під час розгляду скарги представник позивача адвокат Поздняков П.В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказав, що по іншій справі №520/986/22 Постановою Касаційного адміністративного суду ВС від 18 квітня 2024 року Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2023 року були скасовані у частині визнання протиправним та скасування рішення Національного банку України «Про результати інспекційної перевірки» вих. № 28- 0011/125055/БТ від 30 грудня 2021 року з додатком - Звіт про інспекційну перевірку Акціонерного товариства «Мегабанк», а провадження у справі №520/986/22 у цій частині закрито Посилання на реєстр судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/Review/118464440

Справа №640/12723/22 ще перебуває на касаційному перегляді, а Ухвалою Касаційного адміністративного суду ВС від 30 жовтня 2023 року Клопотання Національного банку України про зупинення дії рішення Окружного Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.09.2024 4 адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі № 640/12723/2222 - задоволено частково. Зупинено дію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року у справі №640/12723/22 до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Посилання на реєстр судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/Review/114524185

Оскільки, справа № 640/12723/22 щодо оскарження Рішення №261-рш/БТ Правління Національного банку України від 02 червня 2022 року "Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" до категорії неплатоспроможних перебуває на касаційному перегляді в Верховному Суді (за інформацією наведеною вище) та є пов`язаною зі справою № 953/2093/23 (предметом оскарження є підстави подання і обґрунтування позовних вимог) та об`єктивно не можливо до набрання законної сили судовим рішенням по справі №640/12723/22 встановити складові цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 за доведення банку до неплатоспроможності для подальшого розгляду справи, керуючись п.6 ч.1 ст.151, п.5. ч.1 ст. 253 ЦПК України просить зупинити провадження у справі.

Колегія суддів перевірила наведені заявником доводи та не вбачає законних підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.14 ч.1 ст.253ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.10 ч.1 ст.252цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

У матеріалах справи відсутні документи та інші докази, які свідчать про об`єктивну неможливість апеляційного розгляду справі № 953/2093/23 до касаційного розгляду інших вищевказаних справ, які у даному випадку не мають преюдиціального значення в межаї підстав та предмету спору, який був розглянутий у даній справі судом першої інстанції. Сторони мали рівну процесуальну можливість у змагальному процесі надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх правових позицій.

Відповідно дост.2ЦПК Українизавданням завданнямцивільного судочинстває справедливий,неупереджений тасвоєчасний розгляді вирішенняцивільних справз метоюефективного захиступорушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чиінтересів фізичнихосіб,прав таінтересів юридичнихосіб,інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З урахуванням вищевказаних обставин та норм цивільного процесуального права колегія суддів вважає, що зупинення провадження у справі у даному випадку не відповідає визначеному у ст. 2 ЦПК України завданню цивільного судочинства та залишає вищевказну заяву без задоволення.

Керуючись ст. 253, статтею 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Комунального підприємства«Глухівський тепловийрайон» Глухівськоїміської ради адвокатаПозднякова ПетраВікторовича про зупиненняпровадження усправі№953/2093/23 до вирішення Касаційним адміністративним судом Верховного Суду адміністративної справи №640/12723/22 щодо оскарження Рішення №261-рш/БТ Правління Національного банку України від 02 червня 2022 року "Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" відмовити

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 25 вересня 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді Ю.М. Мальований.

Н.П. Пилипчук.