Ухвала

від 18.09.2024 по справі 953/2093/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 953/2093/23 Головуючий суддя І інстанції Тимченко А. М.

Провадження № 22-ц/818/2531/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: інших видів кредиту

Ухвала

іменем України

18 вересня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянув увідкритому судовомузасіданні клопотанняпредставника Комунальногопідприємства «Глухівськийтепловий район»Глухівської міськоїради адвоката ПоздняковаПетра Вікторовичапро витребуваннядоказів усправі заапеляційною скаргоюпредставника Комунальногопідприємства «ГЛУХІВСЬКИЙТЕПЛОВИЙ РАЙОН»Глухівської міськоїради адвоката ПоздняковаПетра Вікторовичана рішенняДзержинського районногосуду м.Харкова від03квітня 2024року,по справі№ 953/2093/23, за позовом Комунального підприємства «ГЛУХІВСЬКИЙ ТЕПЛОВИЙ РАЙОН» Глухівської міської ради в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Представник позивача КП «ГЛУХІВСЬКИЙ ТЕПЛОВИЙ РАЙОН» Глухівської міської ради адвокат Поздняков П.В. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «МЕГАБАНК», відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача КП «ГЛУХІВСЬКИЙ ТЕПЛОВИЙ РАЙОН» Глухівської міської ради суму грошових коштів у розмірі 2028985,28 гривень, судові витрати у розмірі 95434,78 гривень, які складаються з судового збору у розмірі 30434,78 гривень і витрат на правничу допомогу у розмірі 65000 гривень.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючисьз рішенням суду,представник позивача адвокат Поздняков П.В. звернувся з апеляційною скаргою, та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору просить рішення скасувати та задовольнити позов у повному обсязі.

Під часрозгляду скаргипредставник позивачаадвокат ПоздняковП.В.заявив клопотання тапросив витребувати у Національного банку України копії наступних документів

1) Копію результатів позапланової інспекційної перевірки, проведеної відповідно до наказу Національного банку України від 23 вересня 2021 року № 685-но (зі змінами), за період діяльності АТ МЕГАБАНК із 01 грудня 2020 року до 24 вересня 2021 року (включно);

2)Копію листа Національного банку України від 30 грудня 2021 року № 28- 0011/125162/БТ надісланого АТ МЕГАБАНК;

3)Копію рішення Правлінням Національного банку України від 03 лютого 2022 року № 54-рш/БТ Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК до категорії проблемних;

4)Заходи щодо приведення діяльності АТ МЕГАБАНК у відповідність до вимог законодавства України, затверджені рішеннями наглядової ради (протокол засідання від 22 лютого 2022 року № 05) та правління АТ МЕГАБАНК (протокол засідання від 22 лютого 2022 року № 10) подані АТ МЕГАБАНК із супровідними листами від 22 лютого 2022 року № 118-833-БТ, від 16 березня 2022 року № 24-1503 та № 24-1503/1 до Національного банку України

5)Копію листа Національного банку України від 12 травня 2022 року № 20- 0006/33851/БТ; 6. Копію доповідної записки Департаменту банківського нагляду НБУ від 02 червня 2022 року № В/20-0008/39594/БТ

В обґрунтування клопотання зазначив, що апелянт, ще на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на їх отримання від Національного банку України доказів по справі, проте на адвокатський запит Національний банк України листом від 20.03.2023 року №20-0006/18658 відмовив у їх наданні з огляду на наявність банківської таємниці.

Відповідно до ст. 75 зазначеного Закону про банки рішення Національного банку України про віднесення до категорії проблемного є банківською таємницею. Порядок розкриття Національним банком України банківської таємниці визначається у ст.62-2 зазначеного Закону про банки, яка передбачає, що інформація, що становить банківську таємницю, розкривається Національним банком України у встановленому Законом порядку, зокрема за рішенням суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, згідно ст. 43 ЦПК України учасник справи має право подавати докази, а згідно ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, - вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане до суду першої інстанції в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст.ст. 2, 244 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Клопотання про витребування доказів не містить обгрунтування щодо необхідності витребування доказів з урахуванням предмету та підстав та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи, що входить до предмету доказування у даній справі, їх належності та допустимості.

За таких обставин колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення цього клопотання. Сторони мали рівну процесуальному можливість у змагальному процесі надати докази на підтвердження свої аргументів, а тому з урахуванням принципу пропорційності, передбаченим ст. 11 ЦПК України, колегія суддів залишає клопотання про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261, 367, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

Клопотання представника Комунальногопідприємства «Глухівськийтепловий район»Глухівської міськоїради адвоката ПоздняковаПетра Вікторовича провитребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 24 вересня 2024 року.

.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук.