Ухвала

від 12.09.2024 по справі 920/604/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"12" вересня 2024 р. Справа№ 920/604/23(920/1147/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від АО "Група правової допомоги": Танчик О.М.

від АТ "Банк Кредит Дніпро": Сухая М.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", до якої приєдналось Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", та апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024

у справі № 920/604/23(920/1147/23) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича

2. Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання"

про визнання недійсним договору поруки

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

2. Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні першого відповідача: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 року у справі №920/604/23(920/1147/23) у задоволенні позову ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відмовлено; у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 року у справі №920/604/23(920/1147/23) в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Крім того, не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Адвокатське об`єднання "Група правової допомоги" також звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі №920/604/23(920/1147/23) в частині відмови у задоволенні позову Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та АО "Група правової допомоги" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі №920/604/23(920/1147/23); об`єднано вказані апеляційні скарги в одне апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційні скарги та призначено справу до розгляду на 06.06.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих через систему "Електронний суд" відзивах на апеляційні скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" та розпорядник майна ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. просять залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні 06.06.2024 колегією суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи №920/604/23(920/1147/23), за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 06.06.2024 року вказану заяву задоволено, а матеріали справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів згідно статті 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 року вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року справу №920/604/23(920/1147/23) за апеляційними скаргами ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 прийнято до провадження у визначеному складі та призначено розгляд справи на 11.07.2024 року за участю повноважених представників учасників провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 року для розгляду справи №920/604/23(920/1147/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою суду 11.07.2024 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №920/604/23(920/1147/23) за апеляційними скаргами ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та АО "Група правової допомоги" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 року та призначено її до розгляду на 29.08.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

22.07.2024 року через систему "Електронний суд" розпорядник майна ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" арбітражний керуючий Ткаченко Д.В., який також є в.о. керівника позивача, звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання 29.08.2024 року та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 22.08.2024 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

У зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 року для розгляду справи №920/604/23(920/1147/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 28.08.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №920/604/23(920/1147/23) за апеляційними скаргами ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" і АО "Група правової допомоги" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Ухвалою суду від 29.08.2024 відкладено розгляд справи на 12.09.2024 на підставі положень ст. 216 ГПК України.

Іншою ухвалою суду від 29.08.2024 прийнято заяву АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 року у справі №920/604/23(920/1147/23).

10.09.2024 року через систему "Електронний суд" розпорядник майна ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" арбітражний керуючий Ткаченко Д.В., який також є в.о. керівника позивача, звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання 12.09.2024 року та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про участь у судовому засіданні 12.09.2024 року в режимі відеоконференції.

До початку судового засідання через систему "Електронний суд" від розпорядника майна ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, від АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" - заява про проведення судового засідання 12.09.2024 року в режимі відеоконференції з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у разі відмови у призначенні проведення відеоконференції, а від Мошкіна К.О. - заява про вступ у справу у якості третьої особи на стороні позивача.

В судове засідання 12.09.2024 року з`явились представники АТ "Банк Кредит Дніпро" та АО "Група правової допомоги".

Розглянувши в судовому засіданні заяву АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про проведення судового засідання 12.09.2024 в режимі відеоконференції та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у разі відмови у призначенні проведення відеоконференції, заслухавши позиції присутніх учасників провадження у справі з цього приводу, судова колегія дійшла висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст.197 ГПК України, в редакції, чинній з 19.07.2024, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Дослідивши подане клопотання, судом встановлено, що ухвалою суду від 29.08.2024 розгляд справи №920/604/23(920/1147/23) відкладено на 12.09.2024, водночас заява АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про участь у судовому засіданні 12.09.2024 року та всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції, надіслано до суду через систему "Електронний суд" 11.09.2024, тобто за 1 день до проведення судового засідання.

При цьому, з долученої до матеріалів справи довідки про доставку електродного документа вбачається, що ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 29.08.2024 року доставлено до електронного кабінету АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 02.09.2024, тобто завчасно, а тому заявник клопотання не був позбавлений права та можливості заявити таке клопотання у визначений ГПК України строк.

Посилання скаржника на те, що завдання від керівництва підприємства з приводу представництва його інтересів адвокатом Шевченком Д.О. було отримано лише 11.09.2024, судом до уваги не береться, оскільки такі обставини не підтверджені жодними доказами та, з рештою, не спростовує недотримання заявником строків, передбачених ст. 197 ГПК України для звернення до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що, в свою чергу, унеможливило своєчасно організувати її проведення відповідними технічними засобами та є підставою для відмови у її задоволенні.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, то воно також не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження у даній справі було відкрито ухвалами суду від 29.04.2024 року, тобто провадження у даній справі в суді апеляційної інстанції триває понад 4 місяці.

Як було зазначено вище, ухвалою суду від 29.08.2024 року розгляд справи відкладено на 12.09.2024 в тому числі у зв`язку із неявкою в судове засідання представників АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання". Вказану ухвалу суду було отримано заявником 02.09.2024 року, тобто завчасно.

Разом з тим, заявлене напередодні судового засідання клопотання не містить жодних обґрунтувань, доводів та доказів на підтвердження неможливості представника взяти участь у судовому засіданні 12.09.2024 року.

Суд наголошує, що отримання 11.09.2024 адвокатом Шевченком Д.О. завдання від керівництва підприємства з приводу представництва його інтересів, так само як і відмова суду у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не є тією поважною причиною, з якою законодавство пов`язує можливість відкладення розгляду справи.

Водночас, у разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання учасник справи не був позбавлений права та можливості направити до дня судового засідання письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору разом із клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника, однак належним чином та завчасно повідомлене про розгляд справи АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" своїм процесуальним правом не скористалось, жодних пояснень по суті спору суду не надало та явку свого представника в жодне із судових засідань не забезпечило.

При розгляді даного клопотання судом взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.07.2020 у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 у справі №361/8331/18, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Окрім наведеного, слід зазначити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

За викладених обставин, оскільки явка представників учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, враховуючи другу неявку представника АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в судове засідання після зміни складу суду та необґрунтованість заявленого клопотання, беручи до уваги, що матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представників учасників провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 197, 202, 216, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про участь у судовому засіданні 12.09.2024 та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції відмовити.

2.У задоволенні клопотання АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відкладення розгляду справи відмовити.

3.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 25.09.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко