Постанова

від 11.09.2024 по справі 922/5010/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/5010/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Фурсової А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача (апелянта-1): Аббасова С.І., довіреність №01-46/8172 від 20.12.2023; Коновалов М.І. - довіреність №01-17/4280 від 12.06.2024;

від ДВС (апелянта-2): не з`явився;

від відповідача: Матофій Р.М. - довіреність №01-01-23/52-24 від 04.01.2024;

розглянувши апеляційні скарги:

1) Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків (вх. №1620 Х/2),

2) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ (вх. №1643 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 (повний текст складено 24.06.2024) у справі №922/5010/21 (суддя Калантай М.В.) та

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 (повний текст складено 24.06.2024) у справі №922/5010/21 (суддя Калантай М.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків,

про стягнення 140039684,42грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 у справі №922/5010/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024, задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Комунального підприємства "Харківводоканал"; стягнуто з відповідача на користь позивача 140039684,42 грн - вартості електричної енергії, 150072,15 грн - витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, 794500,00 грн - судового збору.

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (боржник) звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою від 14.06.2024 на дії державного виконавця, в якій просить суд:

1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М.

2) зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашову А.М. усунути порушення прав боржника шляхом скасування арешту з електронних і грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також з коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях Комунального підприємства "Харківводоканал" (61052, м. Харків, вул. Конторська, 90, ЄДРПОУ 03361715) та його відокремлених підрозділів Комплекс Водопідготовки "Дніпро" (64621, Харківська область, Лозівський район, смт Краснопавлівка, вул. Кільцева, 2, ЄДРПОУ 37878386) та Комплекс Водопідготовки "Донець" (63513, Харківська область, Чугуївський район, смт Кочеток, вул. Чугуївська, 74 корпус Б, ЄДРПОУ 37878391) в банківських установах для можливості виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 та ухвали Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 про розстрочку виконання рішення у справі №922/5010/21.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 у справі №922/5010/21:

- скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" від 14.06.2024 на дії державного виконавця задоволено частково;

- визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. щодо відмови у знятті арешту з рахунків боржника у виконавчому провадженні №75247769 за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про зняття арешту коштів від 11.06.2024;

- зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашову А.М. усунути порушення прав боржника шляхом зняття арешту на суму 125319339,17грн. з електронних і грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також з коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях Комунального підприємства "Харківводоканал" (61052, м.Харків, вул. Конторська, 90, ЄДРПОУ 03361715) та його відокремлених підрозділів Комплекс Водопідготовки "Дніпро" (64621, Харківська область, Лозівський район, смт Краснопавлівка, вул. Кільцева, 2, ЄДРПОУ 37878386) та Комплекс Водопідготовки "Донець" (63513,Харківська область, Чугуївський район, смт Кочеток, вул. Чугуївська, 74 корпус Б, ЄДРПОУ 37878391) в банківських установах для можливості виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 та ухвали Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 про розстрочку виконання рішення у справі №922/5010/21.

Іншою ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/5010/21 відмовлено у задоволенні заяви АТ "Харківобленерго" про постановлення окремої ухвали у справі.

Не погодившись з вищевказаним, Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 по справі №922/5010/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги КП "Харківводоканал" на дії державного виконавця.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:

- станом на 10.06.2024 державний виконавець не був обізнаний про будь-які зміни у способі та порядку виконання рішення суду у справі №922/5010/21, тобто порядок виконання цього рішення суду повинен був відбуватися за загальними нормами Закону України «Про виконавче провадження»;

- в разі розстрочення судового рішення, залишається незмінним загальний порядок виконання такого судового рішення, встановлений Розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження»: ст.ст. 48-62 цього Закону, а особливості виконання рішення суду, в разі його розстрочення, стосується лише розміру коштів, що підлягають стягненню та часових періодів, за якими стягуються такі суми;

- постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 не могла бути взята до уваги судом першої інстанції при задоволенні заяви боржника, оскільки має інший предмет розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Харківобленерго" (вх. №1620 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 у справі №922/5010/21 та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 07.08.2024 о 13:45 год.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України також не погодився з постановленою ухвалою та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 по справі №922/5010/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги КП "Харківводоканал" на дії державного виконавця.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянтом зазначено наступне:

- наведена судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 за своїм предметом розгляду, не стосується заявлених боржником вимог про зняття арешту з його рахунків у справі №922/5010/21, у зв`язку із чим не могла бути взяти до уваги під час вирішення спору в даній справі;

- надання судом розстрочки виконання рішення, не є підставою для зняття арештів з рахунків боржника, враховуючи положення статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024: відмовлено у задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі; апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 у справі № 922/5010/21 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 2422,40грн.

У зв`язку із усуненням недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 у справі №922/5010/21 та призначено до спільного апеляційні скарги у справі №922/5010/21 на 07.08.2024 о 13:45 год.

Крім того, на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла інша апеляційна скарга Акціонерного товариства "Харківобленерго", якою позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 по справі №922/5010/21 та ухвалити нове судове рішення, яким постановити окрему ухвалу відносно КП "Харківводоканал" в особі відповідальних службових осіб за ст. 382 КК України та направити її до органів досудового розслідування (до головного слідчого управління ГУНП Харківської області).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Харківобленерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі № 922/5010/21 та призначено розгляд апеляційної скарги на 07.08.2024 р. о 14:15 год.

23.07.2024 через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства "Харківводоканал" надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому відповідач заперечив проти доводів та вимог апеляційних скарг, просить залишити оскаржувані ухвали суду першої інстанції без змін.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Крестьянінова О.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

07.08.2024 через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Харківобленерго" надійшли письмові тези пояснень та промови до дебатів по справі №922/5010/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №922/5010/21 до "11" вересня 2024 р. о 13:45 год.

Іншою ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024: призначено апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 до спільного розгляду з апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Харківобленерго" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 у справі №922/5010/21; оголошено перерву у судовому засіданні по справі №922/5010/21 та повідомлено учасників справи, що апеляційні скарги розглядатимуться у судовому засіданні "11" вересня 2024 р. о 13:45 год.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що обставини відмови у винесенні окремої ухвали, безпосередньо пов`язані із виконанням рішення в даній справі, та стосується дій боржника під час виконавчого провадження щодо ймовірного ухилення останнього від виконання судового наказу шляхом відкриття рахунків у банківських установах, що свідчить про доцільність спільного розгляду апеляційних скарг учасників судового процесу в межах одного апеляційного провадження.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 09.09.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних інструкцій від 08.08.2024, від 12.08.2024, від 13.08.2024, які свідчать про виконання ухвали суду першої інстанції про розстрочку виконання рішення.

Позивач в судовому засіданні 11.09.2024 наполягав на задоволенні апеляційних скарги, вважає оскаржувані ухвали суду першої інстанції незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач в судовому засіданні 11.09.2024 заперечив проти задоволення апеляційних скарг, вважає ухвали місцевого господарського суду законними та такими, що підлягають залишенню без змін.

Державний виконавець в судове засідання 11.09.2024 не з`явився.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у даній справі, з відповідача на користь позивача стягнуто 140039684,42грн. вартості електричної енергії, 150072,15 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, 794500,00 грн. судового збору.

30 травня 2024 року на виконання даного рішення судом був виданий відповідний наказ про стягнення грошових коштів на загальну суму 140984256,57грн. (140039684,42 грн. вартості електричної енергії, 150072,15 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, 794500,00 грн. судового збору).

07 червня 2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75247769.

Також, 07.06.2024 державним виконавцем винесено: постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; постанову про стягнення виконавчого збору; постанову про арешт коштів боржника - КП "Харківводоканал" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 155082953,69 грн.

10 червня 2024 року ОСОБА_1 винесено постанову про арешт коштів Комплексу водопідготовки "Донець" відокремленого підрозділу КП "Харківводоканал" та постанову про арешт коштів Комплексу водопідготовки "Дніпро" відокремленого підрозділу КП "Харківводоканал". У даному випадку арешти також було накладено у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 155082953,69грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 у справі №922/5010/21 задоволено заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" від 07.06.2024 про розстрочку виконання рішення; розстрочено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 у справі № 922/5010/21 шляхом сплати щомісячних платежів за наступним графіком:

до 16.06.2024 - 15 664 917,40 грн.;

до 16.07.2024 - 15 664 917,40 грн.;

до 16.08.2024 - 15 664 917,40 грн.;

до 16.09.2024 - 15 664 917,40 грн.;

до 16.10.2024 - 15 664 917,40 грн.;

до 16.11.2024 - 15 664 917,40 грн.;

до 16.12.2024 - 15 664 917,40 грн.;

до 16.01.2025 - 15 664 917,40 грн.;

до 16.02.2025 - 15 664 917,37 грн.

Боржник 11.06.2024 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про зняття арешту, в якій просив зняти накладений державним виконавцем арешт грошових коштів для можливості виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 та ухвали Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 про розстрочку виконання рішення у справі №922/5010/21.

До даної заяви боржником додано належним чином засвідчену копію ухвали від 11.06.2024 про розстрочення виконання рішення (вступну та резолютивну частини).

Державним виконавцем була надано відповідь від 13.06.2024 року за вих. №86892/102947-33-24/20.1, в якій державний виконавець зазначила про відсутність правових підстав для зняття арешту з коштів КП "Харківводоканал".

Не погодившись із вищевказаними обставинами, Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до місцевого господарського суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій боржник просить суд:

1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М.;

2) зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. усунути порушення прав боржника шляхом скасування арешту з електронних і грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також з коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях Комунального підприємства "Харківводоканал" (61052, м.Харків, вул. Конторська, 90, ЄДРПОУ 03361715) та його відокремлених підрозділів Комплекс Водопідготовки "Дніпро" (64621, Харківська область, Лозівський район, смт Краснопавлівка, вул. Кільцева, 2, ЄДРПОУ 37878386) та Комплекс Водопідготовки "Донець" (63513,Харківська область, Чугуївський район, смт Кочеток, вул. Чугуївська, 74 корпус Б, ЄДРПОУ 37878391) в банківських установах для можливості виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 та ухвали Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 про розстрочку виконання рішення у справі №922/5010/21.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 у справі №922/5010/21: скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" від 14.06.2024 на дії державного виконавця задоволено частково; визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. щодо відмови у знятті арешту з рахунків боржника у виконавчому провадженні №75247769 за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про зняття арешту коштів від 11.06.2024; зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашову А.М. усунути порушення прав боржника шляхом зняття арешту на суму 125319339,17грн. з електронних і грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також з коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях Комунального підприємства "Харківводоканал" (61052, м.Харків, вул. Конторська, 90, ЄДРПОУ 03361715) та його відокремлених підрозділів Комплекс Водопідготовки "Дніпро" (64621, Харківська область, Лозівський район, смт Краснопавлівка, вул. Кільцева, 2, ЄДРПОУ 37878386) та Комплекс Водопідготовки "Донець" (63513,Харківська область, Чугуївський район, смт Кочеток, вул. Чугуївська, 74 корпус Б, ЄДРПОУ 37878391) в банківських установах для можливості виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 та ухвали Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 про розстрочку виконання рішення у справі №922/5010/21.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

За приписами ст. 129-1 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження,звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

За змістом частини 1, 2 статті 56 зазначеного Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Аналіз вищевказаних положень діючого законодавства свідчить про те, що накладення державним виконавцем арешту на майно боржника здійснюється з метою примусового виконання рішення суду в межах виконавчого провадження.

Так, на виконання вищевказаних положень Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було прийнято постанову про арешт коштів боржника - КП "Харківводоканал" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 155082953,69 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що на момент прийняття вищевказаної постанови про арешт коштів боржника існував загальний порядок виконання наказу Господарського суду Харківської області від 30.05.2024 у справі №922/5010/21.

Проте, в подальшому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 у справі №922/5010/21 розстрочено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 у справі № 922/5010/21 шляхом сплати щомісячних платежів за наступним графіком: до 16.06.2024 - 15 664 917,40 грн.; до 16.07.2024 - 15 664 917,40 грн.; до 16.08.2024 - 15 664 917,40 грн.; до 16.09.2024 - 15 664 917,40 грн.; до 16.10.2024 - 15 664 917,40 грн.; до 16.11.2024 - 15 664 917,40 грн.; до 16.12.2024 - 15 664 917,40 грн.; до 16.01.2025 - 15 664 917,40 грн.; до 16.02.2025 - 15 664 917,37 грн.

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Так, 11.06.2024 боржник звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про зняття арешту, в якій просив зняти накладений державним виконавцем арешт грошових коштів для можливості виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 та ухвали Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 про розстрочку виконання рішення у справі №922/5010/21.

Проте, державним виконавцем було надано відповідь від 13.06.2024 за вих.№86892/102947-33-24/20.1, в якій останній зазначив про відсутність правових підстав для зняття арешту з коштів КП "Харківводоканал".

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись із вищевказаними діями державного виконавця, зважаючи на наступне.

Частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що вказана норма дійсно не містить в собі положень, які би встановлювали можливість для зняття арешту з коштів боржника в разі прийняття судом ухвали про розстрочення виконання рішення.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно п.6 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18, розстрочення - це виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі (п.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18).

При цьому слід зазначити, що розстрочення впливає на порядок примусового виконання рішення. Таке розстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом (п.п. 46, 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18).

Місцевим господарським судом було вірно зазначено, що внаслідок розстрочення виконання рішення у даній справі, боржник має право виконати рішення відповідно до встановленого судом графіку. У випадку ж несплати ним чергового платежу, рішення у даній справі підлягає примусовому виконанню у частині, щодо якої настав строк сплати.

Колегія суддів враховує, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас, зважаючи на те, що рішення про розстрочку виконується лише в частині та у строки, встановлені цим рішенням, а його примусове виконання можливе лише у випадку несплати боржником чергового платежу, існування накладеного арешту на грошові кошти боржника в межах всієї суми стягнення (а не у частині суми стягнення щодо якої настав строк сплати згідно ухвали про розстрочення виконання рішення), є таким, що порушує такі засади виконавчого провадження як справедливість, неупередженість, об`єктивність, співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням.

Станом на 11.06.2024 боржник не мав простроченої заборгованості за рішенням суду, з огляду на прийняття Господарським судом Харківської області ухвали від 11.06.2024 про розстрочку виконання рішення у справі №922/5010/21.

Приймаючи до уваги вищевикладене, державний виконавець був зобов`язаний врахувати факт надання розстрочки та вчинити дій щодо приведення накладеного арешту у відповідність до вищенаведених положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки станом на 11.06.2024 підстави для накладення арешту на всю суму заборгованості, що була стягнута за рішенням суду від 16.02.2024 (140984256,57грн.) у державного виконавця були відсутні.

Отже, державний виконавець ухилився від приведення розміру накладеного ним арешту на кошти боржника у відповідність до наданої судом розстрочки виконання рішення та неправомірно відмовив боржнику у знятті арешту, чим грубо порушив його права та допустив необґрунтоване існування арешту на суму 140984256,57 грн., строк примусового виконання якої не настав для боржника ані станом на 11.06.2024 (дата звернення із заявою про зняття арешту), ані станом на 13.06.2024 (дата відповіді державного виконавця).

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для зобов`язання державного виконавця зняти арешт в частині заборгованості, строк сплати якої ще не настав, яка станом на дату вирішення спору місцевим господарським судом складає 125319339,17 грн. (різниця між загальною сумою, стягнутою за рішенням у даній справі та розміром платежу, за яким боржником було допущено прострочення виконання).

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що застосування арешту коштів боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Вказані норми визначають непорушність права власності та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ГПК України),а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Зважаючи на вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення скарги Комунального підприємства "Харківводоканал" на дії державного виконавця.

Доводи апелянтів, що надання судом розстрочки виконання рішення, не є підставою для зняття арештів з рахунків боржника, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що спростовуються наведеним вище.

Доводи позивача, що порядок виконання цього рішення суду повинен був відбуватися за загальними нормами Закону України «Про виконавче провадження», оскільки станом на 10.06.2024 державний виконавець не був обізнаний про будь-які зміни у способі та порядку виконання рішення суду у справі №922/5010/21, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки врахування державним виконавцем розстрочки виконання судового рішення є обов`язковим з огляду на положення діючого законодавства.

Посилання скаржників на відсутність правових підстав для врахування висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18 прямо суперечать ч.4 ст.236 ГПК України згідно якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, Акціонерне товариство "Харківобленерго" оскаржує ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 по справі №922/5010/21 про відмову у постановленні окремої ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.06.2024 до Господарського суду Харківської області надійшла заява АТ "Харківобленерго", в якій позивач посилається на те, що КП "Харківводоканал" замість виконання рішення господарського суду здійснюються дії, направлені на перешкоджання виконання умов розстрочки. Зокрема, посадовими особами боржника відкрито нові рахунки через свій відокремлений підрозділ Комплекс водопідготовки "Дніпро", відокремлений підрозділ КП "Харківводоканал" у банківській установі ПАТ "Банк "Восток", що підтверджується постановами про арешт коштів боржника від 18.06.2024. Вказані дії посадових осіб КП "Харківводоканал", на думку заявника, свідчать про злочинні дії направлені на ухилення від виконання судового рішення яке набрало законної сили, що в свою чергу кваліфікуються за ознаками ст. 382 КК України як умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню.

У наведеній вище заяві АТ "Харківобленерго" просить суд відреагувати на вказані порушення з боку посадових осіб КП "Харківводоканал" та, керуючись ст. 246 ГПК України, постановити окрему ухвалу, яку направити до органів досудового розслідування, а саме до головного слідчого управління ГУНП Харківської області.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/5010/21 відмовлено у задоволенні заяви АТ "Харківобленерго" про постановлення окремої ухвали у справі.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до положень частини першої, другої статті 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч.5 ст. 246 ГПК України).

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ч.11 ст. 246 ГПК України).

Окрема ухвала суду у розумінні положень статті 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Тобто за своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних звернень особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Разом з тим, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц, постанова Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 906/344/21).

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2022 у справі № 750/3192/14).

Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.76-77 ГПК України, що відкриття Комунальним підприємством "Харківводоканал" нових рахунків у банківських установах є діями, які свідчать про ухилення відповідача від виконання рішення в розумінні ст.382 КК України. В свою чергу, на думку колегії суддів, відкриття рахунків у банківських установах є проявом звичайного ведення юридичною особою господарської діяльності.

До того ж, відповідачем в ході розгляду даної справи зазначалось про часткове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2024, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача про ухилення відповідача від виконання рішення в даній справі.

Так, в судових засіданнях апеляційної інстанції Комунальне підприємство "Харківводоканал" надало пояснення із наданням доказів щодо сплати платежів згідно ухвали про розстрочення виконання рішення суду, в свою чергу представник АТ "Харківобленерго" підтвердив отримання відповідних грошових коштів від боржника.

Приймаючи до уваги вищевикладене, місцевий господарський дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні заяви АТ "Харківобленерго" про постановлення окремої ухвали.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційні скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволенню не підлягають, а ухвали Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 та від 24.06.2024 у справі №922/5010/21 підлягають залишенню без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржників.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 у справі №922/5010/21 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/5010/21 залишити без задоволення.

Ухвали Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 та від 24.06.2024 у справі №922/5010/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

СуддяЯ.О. Білоусова

СуддяВ.В. Лакіза

Повний текст постанови складено 23.09.2024 року