Ухвала

від 17.09.2024 по справі 359/4567/23

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" вересня 2024 р. Справа № 359/4567/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Мітясова О.Д.,

представника позивача адвоката Єленич О.В. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Шевченка О.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання відповідача ОСОБА_1 від 02.04.2024 та від 22.07.2024 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Вишгордміськреконструкція-1», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Пролісок 2000», про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, на стадії підготовчого провадження, перебуває вказана цивільна справа за №359/4567/23 та у позовній заяві позивач просить визнати недійсним Договір №1 від 04.02.2019 про відступлення прав та переведення обов`язків за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру

№3.290-3РР-ИП від 05.04.2017, а також стягнути з відповідача судові витрати.

У судових засіданнях, призначених у підготовчому провадженні, з урахуванням заяв представників позивача та відповідача, їх пояснень, а також матеріалів справи у цій частині, прийнято: відзив відповідача на позовну заяву; відповідь представника позивача на відзив, продовживши їй строк для його подання до 08.04.2024; заперечення відповідача на відповідь на відзив; додаткові пояснення представника позивача, а також, за клопотанням представника позивача, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.05.2024 залучено до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вишгордміськреконструкція-1», змінивши його процесуальний статус з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на відповідача, встановивши відповідачу ТОВ «Вишгордміськреконструкція-1» строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву (яку йому було надіслано як третій особі стороною позивача 15.05.2023), оформленого відповідно до вимог статті 178 ЦПК України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Крім цього, 02.04.2024 до суду (зареєстровано судом 03.04.2024), через електронний суд, відповідачем ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом касаційної інстанції справи за №363/641/22.

А 22.07.2024 до суду, через електронний суд, відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №363/17/24.

У підготовчезасідання,призначене на17.09.2024з`явилися:представник відповідача ОСОБА_1 адвокатШевченко О.Б. та представник позивача адвокат Єленич О.В. Інші учасники провадження не зявилися.

Вирішуючи питання про можливість проведення підготовчого засідання у відсутності представників третіх осіб, суд врахував думки представників сторін, положення статті 223 ЦПК України та належне повідомлення третьої особи ТОВ «Вишгордміськреконструкція-1» про день, час та місце судового засідання, вжиті судом заходи для забезпечення участі у судовому засіданні третьої особи ПП «Пролісок 2000», а також те, що вказане підприємство, у порушення вимог статті 14 ЦПК України, не зареєструвало свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

У підготовчому засіданні 17.09.2024, представник відповідача ОСОБА_1 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №363/641/22 у суді касаційної інстанції, та набранням законної сили рішення у кримінальній справі №363/17/24, вважаючи, що рішення у цивільній справі, у разі задоволення касаційної скарги виключатиме провадження у цій справі, а рішенням у кримінальній справі, у якій обвинуваченим є позивач, будуть встановлені факти, які також мають значення для розгляду цієї справи.

Представник позивача адвокат Єленич О.В. заперечувала проти клопотань про зупинення провадження у справі, вказуючи на необхідність призначення експертизи у цій справі та витребування оригіналу спірного договору із матеріалів кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, з урахуванням думок представника позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання від 02.04.2024 та про відмову у задоволенні клопотання від 22.07.2024, з таких підстав.

Так, у клопотанні від 02.04.2024 про зупинення провадження до розгляду у суді касаційної інстанції цивільної справи за № 363/641/22, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що позивач ОСОБА_2 , заперечуючи факт переходу до ОСОБА_1 майнових прав за Договором №1 від 04.02.2019 про відступлення прав та переведення обов`язків за Договором купівлі-продажу майнових прав на Квартиру АДРЕСА_1 від 05.04.2017, звернувся до суду з позовом у справі №359/4567/23 з підстав не підписання ним Договору. При цьому, у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала на розгляді цивільна справа № 363/641/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пролісок 2000», ОСОБА_4 , ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання майнових прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності. Даний спір ґрунтувався на тому, що ОСОБА_5 незаконно зареєстрував право власності на Квартиру, майнові права на яку належать ОСОБА_1 , та здійснив її подальше незаконне відчуження. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Постановою Київського апеляційного суду від 04.10.2023 рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07.12.2022 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання майнових прав на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та про скасування державної реєстрації права власності на квартиру за ПП «Пролісок 2000» скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач, посилаючись на рішення суду апеляційної інстанції вказує, що суд дійшов висновку про правомірність набуття ОСОБА_1 майнових прав на Квартиру та фактично лише уточнив рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07.12.2022 скасувавши його в частині задоволення деяких позовних вимог, які, на думку суду, не є ефективним способом захисту з огляду на обставини справи. Відтак, у справі №363/641/22 було встановлено правомірність набуття ОСОБА_1 майнових прав на Квартиру на підставі Договору №1 від 04.02.2019 про відступлення прав та переведення обов`язків за Договором купівлі-продажу майнових прав на Квартиру АДРЕСА_1 від 05.04.2017.

Також, відповідач зазначає, що під час розгляду судом справи №363/641/22, ні ОСОБА_4 , ні його представник не заявляли про те, що підпис на Договір №1 від 04.02.2019 про відступлення прав та переведення обов`язків за Договором купівлі-продажу майнових прав на Квартиру АДРЕСА_1 від 05.04.2017 не належить ОСОБА_4 . Зазначене зокрема підтверджується й тим, що ні ОСОБА_4 , ні його представник не заявляли до суду першої інстанції у справі №363/641/22 клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. На даний час справа №363/641/22 перебуває на розгляді у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням ОСОБА_4 касаційної скарги на рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07.12.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 04.10.2023 у справі №363/641/22. У зв`язку із викладеним у клопотання, відповідач вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги у справі №363/641/22, оскільки в результаті вирішення даної справи остаточно будуть встановлені обставини, які ОСОБА_4 , в тому числі вважає й спірними у дані справі, а саме: факт укладення Договору №1 від 04.02.2019 про відступлення прав та переведення обов`язків за Договором купівлі-продажу майнових прав на Квартиру АДРЕСА_1 від 05.04.2017; факт переходу до ОСОБА_1 майнових прав на Квартиру підставі Договору №1 від 04.02.2019 про відступлення прав та переведення обов`язків за Договором купівлі-продажу майнових прав на Квартиру

АДРЕСА_1 від 05.04.2017; факт відсутності в суді першої інстанції у справі №363/641/22 жодних заперечень ОСОБА_4 щодо підписання ним Договору №1 від 04.02.2019 про відступлення прав та переведення обов`язків за Договором купівлі-продажу майнових прав на Квартиру АДРЕСА_1 від 05.04.2017; факт відсутності будь-яких домовленостей стосовно земельних ділянок, що належать

ОСОБА_1 , та квартири, що находиться за адресою: АДРЕСА_2 тощо. А тому, з огляду на дані обставини, існує об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи № 359/4567/23 до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_4 у справі №363/641/22.

У клопотанні від 22.07.2024 про зупинення провадження у справі №359/4567/23 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №363/17/24,

ОСОБА_1 зазначає, що з приводу незаконного заволодіння ОСОБА_4 квартирою, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 , було зареєстровано кримінальне провадження за № 12021111150000606 від 16.06.2021, в рамках якого 02.11.2023 ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено в особливо великих розмірах; легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме: набутті, володінні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом. Крім того, в рамках кримінального провадження №12021111150000606 були проведені почеркознавчі експертизи, зокрема висновком експерта від 17.10.2023 №СЕ-19/111-23/55104-ПЧ було встановлено, що досліджуваний підпис від імені ОСОБА_6 в графі колонки «Попередній покупець» наданого Договору №1 від 04.02.2019 про відступлення прав та переведення обов`язків за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 від 05.04.2017, - виконаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Вишгородського районного суду Київської області для розгляду та судом призначено судове засідання, відповідач вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №363/17/24, оскільки в результаті розгляду даної справи будуть встановлені наступні обставини, які мають важливе значення для даного спору, а саме: факт укладення Договору №1 від 04.02.2019 про відступлення прав та переведення обов`язків за Договором купівлі-продажу майнових прав на Квартиру АДРЕСА_1 від 05.04.2017; факт підписання ОСОБА_4 . Договору №1 від 04.02.2019 про відступлення прав та переведення обов`язків за Договором купівлі-продажу майнових прав на Квартиру

АДРЕСА_1 від 05.04.2017; факт переходу до ОСОБА_1 майнових прав на Квартиру підставі Договору №1 від 04.02.2019 про відступлення прав та переведення обов`язків за Договором купівлі-продажу майнових прав на Квартиру АДРЕСА_1 РР-ИП від 05.04.2017. А тому, з огляду на дані обставини, існує об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи №359/4567/23 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №363/17/24.

Крім цього, відповідач стверджує, що спір у даній цивільній справі має штучний характер та спрямований не на захист цивільних прав та інтересів

ОСОБА_4 , а створення преюдиційних обставин у кримінальному провадженні №12021111150000606 від 16.06.2021, що є недопустимим.

Відповідно до положень пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Так, як убачається із змісту позовної заяви ОСОБА_2 у справі №359/4567/23 про визнання недійсним Договору №1 від 04.02.2019 про відступлення прав та переведення обов`язків за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 від 05.04.2017, позивач стверджує про те, що він не підписував Договір відступлення, не передавав ні ОСОБА_1 , ні забудовнику ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» документи для передачі ОСОБА_1 прав на квартиру. Будучи стороною у справі №363/641/22 в якості Відповідача, ОСОБА_2 дізнався про наявність Договору №1 від 04.02.2019 про відступлення та переведення обов`язків за Договором купівлі-продажу майнових прав на Квартиру АДРЕСА_1 від 05.04.2017, і про той факт, що він нібито є його підписантом в статуті «Попередній покупець». Хоча ОСОБА_2 не вчиняв підпису в жодному з правочинів, за яким передавав свої права на Квартиру. Також з боку ОСОБА_2 , як Відповідача у справі №363/641/22, було зазначено, що підпис на копії спірного Договору відступлення є сумнівним та йому не належить. Представник ОСОБА_2 у справі №363/641/22 мав намір заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, для проведення якої було заявлено клопотання про витребування у ОСОБА_1 оригіналу Договору відступлення, проте оригінал Договору відступлення був наданий виключно для огляду та лише 07.12.2022, в судовому засіданні, за результатами якого було ухвалено рішення суду про задоволення позовних вимог, яке наразі оскаржується.

З постанови Київського апеляційного суду від 04.10.2024 у справі №363/641/22, убачається, що представник відповідача ОСОБА_4 , не погоджуючись із рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07.12.2024, у апеляційні скарзі, крім іншого, посилався на наявність сумнівів щодо підписання відповідачем ОСОБА_4 Договору № 1, у зв`язку з чим заявив суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення частини 3 статті 367 ЦПК України, відхилив таке клопотання, оскільки воно не заявлялося у суді першої інстанції, і свою правову позицію щодо позову, відповідач вказаною обставиною не обґрунтовував. Доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, не надав.

09.01.2024 ОСОБА_7 , яка діє від імені ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07.12.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 04.10.2023 у справі №363/641/22.

Ухвалою Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.01.2024 відкрито касаційне провадження у даній справі. Витребувано із Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу №363/641/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Пролісок 2000», ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання майнових прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04.10.2023 відмовлено.

Таким чином, враховуючи предмет спору у справі 359/4567/23 та вимоги позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним Договір №1 від 04.02.2019 про відступлення прав та переведення обов`язків за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру №3.290-3РР-ИП від 05.04.2017, з тих підстав, що він його не підписував, а також, що питання щодо не підписання ОСОБА_4 вказаного спірного договору, порушувалося у судах під час розгляду цивільної справи №363/641/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Пролісок 2000», ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання майнових прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності, і ця справа перебуває на розгляду у суді касаційної інстанції, та у разі задоволення касаційної скарги представника ОСОБА_4 , виключатиме існування підстави його звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним з тих підстав, що він його не підписував (справа №359/4567/22). Тобто, між правовідносинами, які випливають із відповідних справ, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на висновки Верховного Суду у постанові від 09.06.2021 у справі №370/408/19, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 та про необхідність зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Вишгордміськреконструкція-1», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Пролісок 2000», про визнання договору недійсним, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №363/641/22 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Пролісок 2000», ОСОБА_4 , ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання майнових прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності, оскільки у справі №363/641/22 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у справі №359/4567/23, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Щодо підстав для зупинення провадження у цій справі (№359/4567/23) до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №363/17/24, із судових рішень, оприлюднених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12021111150000606 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України. Ухвалою вказаного суду від 08.01.2024 у справі призначено підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 18.04.2024 - призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021111150000606 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Відповідач, звертаючись 22.07.2024 до суду із клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №363/17/24, на підтвердження викладених у клопотанні фактичних обставин висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, крім копії ухвали від 08.01.2024, інших відомостей не надала, у зв`язку з чим, не довела перед судом наявність обставин, які б перешкоджали розгляду справи №359/4567/23 до ухвалення вироку у кримінальній справі. Наданий у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 копія листа, адресного ним слідчому Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, лише підтверджує надання до матеріалів кримінального провадження оригіналу оспорюваного договору.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 22.07.2024 про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись статтями251,253, 259, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання відповідача ОСОБА_1 від 02.04.2024 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Вишгордміськреконструкція-1», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Пролісок 2000», про визнання договору недійсним, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №363/641/22 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Пролісок 2000», ОСОБА_4 , ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання майнових прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 22.07.2024 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 25.09.2024.

Суддя О.П. Лукач