Рішення

від 10.11.2010 по справі 21/252-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.10р. Справа № 21/252-10

За позовом Виконавчог о комітету Дніпродзержинськ ої міської ради, м. Дніпродзер жинськ, Дніпропетровської об ласті

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Енергот ехінженірінг", м. Дніпродзерж инськ, Дніпропетровської обл асті

Третя особа: Контрольно-рев ізійне управління в Дніпропе тровській області, м. Дніпроп етровськ

про стягнення зайво спл ачених 13 920,30 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

Від позивача: Плужник Н.В., довіреність № 8вих - 15/403 від 30.10.2009р .;

Від відповідача: Тамбулат ов М.Н, керівник ТОВ "Енерготе хінженірінг";

Від третьої особи: Лупан О. Є., посвідчення № 2421 від 20.11.2008р.;

Від третьої особи: Беспале нко Н.М., посвідчення № 2105 від 28.18.2 007р.;

Присутній: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Дніп родзержинської міської ради звернувся з позовом (з урахув анням уточнень до позовних в имог від 04.11.2010р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехінженірінг" про ст ягнення у зв' язку з завищен ням вартості робіт зайво спл ачених бюджетних грошових к оштів у розмірі 13 920, 30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договорів підряду № 08/155-юр/2007 від 18 жовтня 200 7 року та № 263 юр/2008 від 15.05.2008р. уклад ених між Виконавчим комітето м Дніпродзержинської місько ї ради та Товариством з обмеж еною відповідальністю "Енерг отехінженірінг", позивачем в ідповідачу - за виконані робо ти, перераховані грошові кош ти у сумі 48 489, 60 грн. та 37 125, 60 грн. ві дповідно.

З 25.05.2010р. по 21.06.2010р. Контрольно - ревізійним управлінням в Дні пропетровській області про ведено ревізію в Дніпродзерж инській міській раді щодо ст ану збереження та використан ня грошових коштів і матеріа льних ресурсів, законного ви користання земель та своєчас ності розрахунків за їх опла ту, ефективності управління майном, в ході якої, під час пе ревірки правильності склада ння актів приймання виконани х підрядних робіт, на загальн у суму 85 615, 20 грн., встановлено по рушення нормативної бази Дер жбуду України, про що складен о Акт № 08-21/69 від 21.06.2006р.

Крім того, зазначає позивач , вибірковим співставленням даних накладних на придбання будівельних матеріалів з да ним стогових відомостей ресу рсів по акту за травень 2008 року на суму 37 125, 60 встановлено факт и завищення вартості будівел ьних матеріалів на загальну суму 96, 24 грн., що не відповідає в имогам п. 3.1.10.8 Правил визначенн я вартості будівництва ДБН 1.1- 1-2000, затверджених Наказом Держ буду України від 27.08.2000 № 174, зі змі нами та доповненнями.

Позивач посилається на зав ищення відповідачем вартост і виконаних робіт, у зв' язку з тим, що в акті виконаних роб іт були включені роботи, які д ійсно не виконувались та бул а завищена вартість будівель них матеріалів, а отже, на думк у позивача, відповідач отрим ав за рахунок позивача майно , а саме грошові кошти у розмір і 13 920, 30 грн. безпідставно, через що позивач вбачає підстави д ля повернення грошових кошті в, як встановлено приписами с т. 1212 Цивільного кодексу Украї ни.

Також позивачем подано зая ву про вжиття заходів для заб езпечення позову № 26вих-15/335 від 01.09.2010р., в якій позивач просить с уд заборонити державному реє стратору відділу державної реєстрації Дніпродзержинсь кої міської ради проводити б удь - які реєстраційні дії щод о юридичної особи відповідач а. Заява мотивована тим, що 29.07.201 0р. позивачу стало відомо, що з 22 липня 2010 року відповідач - Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Енерготехінжені рінг" знаходиться в стані при пинення підприємницької дія льності, а отже, вважає позива ч, на момент виконання рішенн я суду щодо стягнення грошов их коштів з відповідача, оста ннього може не існувати.

Третя особа, відповідно до п исьмових пояснень по справі від 13.10.2010р., просить задовольнит и позов в повному обсязі та за значає, що перевіркою правил ьності складання актів прийм ання виконаних підрядних роб іт Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Енерготехін женірінг" на загальну суму 85 6 15, 20 грн., встановлені порушення нормативної бази Держбуду У країни. За результатом прове деного перерахунку актів при ймання підрядних робіт, з ура хуванням виявлених порушень , встановлено, що міською радо ю у листопаді 2007 року та травні 2008 року зайво перераховано ві дповідачу бюджетних коштів в сумі 13 920, 30 грн.

28.10.2010р. до господарського суд у надійшов відзив на позовну заяву, підписаний директоро м Товариства з обмеженою від повідальністю "Енерготехінж енірінг" з 01.01.2008р. по 18.09.2008р. - ОСО БА_1 (а.с.130 - 132).

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Господ арського процесуального код ексу України керівники підпр иємств та організацій, інші о соби, повноваження яких визн ачені законодавством або уст ановчими документами, подают ь господарському суду докуме нти, що посвідчують посадове становище.

Між тим, як вбачається з вит ягу з ЄДРПОУ станом на 05.11.2010р., ке рівником юридичної особи є Т амбулатов Михайло Наумович, а отже господарським судом н е береться до уваги відзив ві д 28.10.2010р., оскільки його підписа но особою, що не мала відпові дних повноважень на його під писання.

Згідно з ч. 3 ст. 28 Господарськ ого процесуального кодексу У країни представниками юриди чних осіб можуть бути інші ос оби, повноваження яких підтв ерджується довіреністю від і мені підприємства організац ії.

Приписами ст. 246 Цивільного к одексу України встановлено, що довіреність від імені юри дичної особи видається її ор ганом або іншою особою, уповн оваженою на це її установчим и документами, та скріплюєть ся печаткою цієї юридичної о соби.

Крім того, з огляду на вищен аведені приписи законодавст ва, довіреність № 1 від 15.10.2010р., ви дана на ім' я Ничіпорова Л.М., не може бути прийнята господ арським судом як належний до каз підтвердження повноваже нь Ничіпорова Л.М., оскільки до віреність підписано засновн иками Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготех інженірінг" (т. 2, а.с. 70).

Розгляд справи відкладавс я з 23.09.2010р. до 14.10.2010р., з 14.10.2010р. до 28.10.2010р.

В судовому засіданні 28.10.2010р. о голошено перерву до 04.11.2010р.

Розгляд справи відкладавс я з 04.11.2010р. до 08.11.2010р.

За клопотанням представни ка позивача від 26.10.2010р. здійснюв алась фіксація судового проц есу з допомогою звукозаписув ального технічного засобу.

В судовому засіданні 08.11.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача, відпові дача та третьої особи, оцінив ши докази в їх сукупності, гос подарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2007 року та 15 травня 2008 року між Виконкомом Дніпро дзержинської міської ради (д алі - позивач, замовник) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Енерготехінжен ірінг" (далі - відповідач, під рядник) укладено договори пі дряду № 08/155-юр/2007 (далі - договір -1) та № 263 юр/2008 (далі - договір-2) ві дповідно, згідно п. 1.1 яких підр ядник зобов' язується в поря дку та на умовах, визначених у цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замов ника, з використанням своїх м атеріалів та устаткування, а замовник зобов' язується в порядку та на умовах, визначе ному у цих договорах, прийнят и та оплатити наступну робот у (надалі - робота) по об' єкт у "Капітальний ремонт об' єк тів благоустрою та вулично - дорожніх мереж проспекту Лен іна (пішохідна зона, сквер) від проспекту Аношкіна до вулиц і Мурахтова" (підоб' єкт: "Капі тальний ремонт зовнішнього о світлення скверу по проспект у Леніна від проспекту Аношк іна до вулиці Мурахтова"), м. Дн іпродзержинськ.

Згідно з п. 2.1 Договорів, дого вірна ціна роботи за цим дого вором визначається відповід но до державних норм згідно к ошторису, який є невід' ємни м додатком до цих договорів, і складає:

- відповідно до до говору-1 суму 49 248, 00 грн., у тому чи слі ПДВ 20% у розмірі 8 208, 00 грн.;

- відповідно до дого вору-2 суму 39 969, 00 грн., у тому числ і ПДВ 20% у розмірі 6 661, 00 грн.,

відповідно договірної ц іни за виконання робіт по ка пітальному ремонту зовнішн ього

освітлення скверу по прос пекту Леніна від проспекту А ношкіна до вулиці Мурахтова.

Відповідно до п. 5.1 Договорі в кошторисна документація ро зробляється згідно з технічн им завданням, затвердженим р ішеннями Виконкому Дніпродз ержинської міської ради № 711 в ід 10.10.2007 року та № 369 від 14.05.2008р., та за тверджуються відповідно до р егіональних і місцевих прави л забудови, державних будіве льних норм та інших норматив них документів.

Згідно п. 5.2 Договорів забе зпечення робіт кошторисною д окументацією, а також провед ення в установленому порядку експертизи цієї документаці ї, здійснюється замовником. Замовник зобов' язаний у р озумний строк передати кошто рисну документацію підрядни ку (п. 5.3 Договорів).

Пунктом 11.1 Договорів встано влено, що приймання - переда ча закінчених робіт (об' єкт ів будівництва) проводиться в порядку, встановленому чин ним законодавством України т а договором. Передача закінч ених робіт (об' єкту будівни цтва підрядником і приймання їх замовником оформлюється Актом приймання - передачі ( .п. 11.4 Договорів).

Згідно з п. 11.9 Договорів підп исання Акту приймання - пере дачі є підставою для проведе ння остаточних розрахунків м іж сторонами.

Відповідно до п. 13.3 Договорів розрахунки за виконані робо ти проводяться на підставі д окументів про обсяги виконан их робіт та їх вартість. Докум енти про виконані роботи та ї х вартість складаються і під писуються підрядником та пер едаються замовнику. Замов ник доручає перевірку цих до кументів Департаменту місто будування Дніпродзержинськ ої міської ради і в разі підтв ердження об' ємів робіт та в ідсутності зауважень підпис ує їх. Після підписання док ументів замовник зобов' яза ний оплатити виконані роботи .

Згідно з п. 13.4 Договору у випа дку виявлення невідповіднос ті робіт, пред' явлених до оп лати, встановленим вимогам, з авищення їх обсягів або непр авильного застосування кошт орисних норм, поточних цін, ро зцінок та інших помилок, що вп линули на ціну виконаних роб іт, замовник має право за учас ті підрядника скоригувати су му, що підлягає сплаті.

Додатковою угодою № 1 від 26 л истопада 2007 року до Договору-1, сторони виклали п. 2.1 Договору -1 в наступній редакції: "Догов ірна ціна роботи за цим догов ором визначається відповідн о до державних норм згідно ко шторису № 2-1-К, а також Акту вико наних робіт № 1/11 (форма КБ-2в) від листопада 2007 року, які є невід' ємним додатком до цього дого вору і складає 48 489, 60 грн., у тому числі ПДВ 20% - 8 081, 60 грн., відповідн о договірної ціни за виконан ня робіт по капітальному рем онту зовнішнього освітлення скверу по проспекту Леніна в ід проспекту Аношкіна до вул иці Мурахтова".

На виконання умов договорі в підрядником виконано робот и по об' єкту "Капітальний ре монт об' єктів благоустрою т а вулично - дорожніх мереж п роспекту Леніна (пішохідна з она, сквер) від проспекту Анош кіна до вулиці Мурахтова" (під об' єкт: "Капітальний ремонт зовнішнього освітлення скве ру по проспекту Леніна від пр оспекту Аношкіна до вулиці М урахтова"), м. Дніпродзержинсь к., що підтверджується актом № 1/11 приймання виконаних робіт за листопад 2007 року (а.с. 42 - 45) та актом приймання виконаних р обіт за травень 2008 року (а.с. 68 - 69), які підписані сторонами, пі дписи скріплено печатками пі дприємства.

Відповідно до довідки про в артість виконаних робіт за л истопад 2007 року, яка підписана замовником та підрядником, п ідписи скріплено печатками, роботи виконано на суму 48 489, 60 г рн.

На підставі рахунку № 7 та № 25 , виконані роботи оплачено в п овному обсязі, що підтверджу ється платіжним дорученням № 806 від 24 жовтня 2007 року на суму 13 66 8, 30 грн. та платіжним доручення м № 911 від 04 грудня 2007 року на суму 34 821, 30 грн. (а.с. 51 - 53).

Відповідно до довідки про в артість виконаних робіт за т равень 2008 року, яка підписана з амовником та підрядником, пі дписи скріплено печатками, р оботи виконано на суму 37 125, 60 гр н.

На підставі рахунку № 47 від 15 .05.2008 року, виконані роботи опла чено в повному обсязі, що підт верджується платіжним доруч енням № 341 від 16 травня 2008 року на суму 37 125, 60 грн.

21 червня 2010 року Контрольно - ревізійним управлінням в Дні пропетровській області скла дено акт ревізії стану збере ження та використання грошов их коштів і матеріальних рес урсів, законного використанн я земель та своєчасності роз рахунків за їх оплату, ефекти вність управління майном в Д ніпродзержинський міській р аді за період з 01.01.2007р. по 01.06.2010р. № 08 -21/69 (а.с. 6 - 65).

Проведеною в ході ревізії з устрічною звіркою з Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Енерготехінженірінг" щ одо документального підтвер дження виду, обсягу виконани х робіт та стану з питання дос товірності та правильності з дійснення взаєморозрахункі в з міською радою щодо викона них ремонтно - будівельних р обіт за період з 01.01.2007 року по 01.06.2 010р. встановлено, що виконання робіт підтверджено актами п риймання виконаних підрядни х робіт.

Перевіркою правильності с кладання актів приймання вик онаних підрядних робіт на за гальну суму 85615,2 грн., встановле ні порушення нормативної баз и Держбуду України, зокрема:

1. За актом №1/11 за л истопад 2007 року на суму 48 489, 60 грн ., в порушення вимог:

- ресурсних норм № 201 до вартості робіт безпідст авно включені роботи з розби вання дільниці та очищення д ільниці від сміття, які врахо вані у складі зазначених в ак ті робіт та нормами накладни х витрат (загальновиробничих витрат) та не мають документа льного підтвердження;

- п. 1.14 Вказівок щодо за стосування Ресурсних норм № 201 до вартості робіт безпідста вно включені роботи за розці нкою ЕЗЗ-27-2, тоді як нормами вра ховано витрати розвантажен ня будівельних матеріалів, в ертикальне і горизонтальне транспортування матеріал ів, виробів і конструкцій ві д приоб'єктному складу до міс ця установки або монтажу;

- Правил визначення вартості будівництва ДБН 1.1-1-200 0, затверджених наказом Держб уду України від 27.08.2000 № 174, зі змін ами і доповненнями (далі за те кстом - Правила № 174) підрядни ком при відсутності необхідн ості у внутрішньобудівельно му транспортуванні матеріал ьних ресурсів автомобільним транспортом безпідставно вр аховані у розрахунках одинич ної вартості робіт витрати н а внутрішньобудівельному тр анспортування - автомобілі бортові, грузопідємність до 5т. Крім того, слід врахувати, щ о витрати на транспортування матеріальних ресурсів від з аводів-виготовлювачів або пі дприємств торгівлі до приоб' єктного складу або безпосере дньо до об'єкту будівництва (р емонту) враховується в поточ них цінах на ці ресурси.

2. За актом за тра вень 2008 року на суму 37 125, 60 гри в по рушення вимог:

- Ресурсних норм № 201 до вартості робіт безпідст авно включені роботи з розби вання дільниці та очищення д ільниці від сміття, які врахо вані у складі зазначених в ак ті робіт та нормами накладни х витрат (загальновиробничих витрат) та не мають документа льного підтвердження;

- Правил № 174 підрядни ком при відсутності необхідн ості у внутрішньобудівельно му транспортуванні матеріал ьних ресурсів автомобільним транспортом безпідставно вр аховані у розрахунках одинич ної вартості робіт втрати на внутрішньобудівельне транс портування - автомобілі бор тові,

грузопідємність до 5 т. Крім того, слід врахувати, щ о витрати на транспортування матеріальних ресурсів від з аводів-виготовлювачів або пі дприємств торгівлі до приоб' єктного складу або безпосере дньо до об'єкту будівництва (р емонту) враховується в поточ них цінах на ці ресурси;

- до вартості робіт б езпідставно включені витрат и на відрахування коштів на ф інансування та матеріально-т ехнічне забезпечення сільсь ких пожежних команд в сільсь ких населених пунктах, не маю чих підрозділів державної по жежної охорони (3%). Згідно з роз 'ясненнями, викладеними у лис ті Держбуду України від 18.05.99 №7/4 28 "Щодо матеріально - технічно го забезпечення сільських по жежних команд" зазначені вит рати враховуються тільки у в артості будови, що здійснюєт ься на території району, в яко му знаходиться сільський нас елений пункт, де створюється сільська пожежна команда.

До того ж, вибірковим спів ставленням даних накладних н а придбання будівельних мате ріалів з даними підсумкових відомостей ресурсів по акту за травень 2008 року на суму 37 125, 60 г рн. встановлено факти завище ння вартості будівельних мат еріалів на загальну суму 96, 24 гр н., що не відповідає вимогам п. 3.1.10.8 Правил № 174, а саме, за: світил ьник шар D300 білий 59,52 грн. - 58,0 грн. = 1 ,52 грн.; 1,52 грн. * 12шт = 18, 24 грн.; лампи е коном DELYX38w 6400 18,5 грн. - 12, 0 грн. = 6, 5 грн .; 6,5 грн.*12 шт. = 78, 0 гривень.

За результатами проведено го перерахунку актів прийма ння підрядних робіт, з урахув анням виявлених порушень , вс тановлено, що міською радою у листопаді 2007 року та травні 2008 р оку зайво перераховано Товар иству з обмеженою відповідал ьністю "Енерготехінженірінг " бюджетних коштів в сумі 13 920, 30 г рн. Як наслідок, визначені пор ушення призвели до матеріаль них збитків на суму 13 920, 30 грн.

Позивачем на адресу відпов ідача направлено претензію № 6вих-04/83 від 05.07.2010р. з вимогою про п овернення зайво перерахован их бюджетних коштів у сумі 13 920 , 30 грн. у термін до 16 липня 2010 року . Відповідь на претензію пози вачем не отримано.

З огляду на наведені обстав ини справи, позивач вбачає пі дстави для стягнення з відпо відача 13 920, 30 грн., що і є причиною спору.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України встановлює вимогу щодо виконання зобов' язань належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства.

Відповідно до Закону Украї ни "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні" в Україні" органи державної ко нтрольно - ревізійної служб и при проведенні контрольних заходів мають право визначи ти розмір збитків чи матеріа льну шкоду. Разом з тим, їх роз мір підлягає доказуванню сто роною та оцінці судом на зага льних підставах за правилами , встановленими чинним проце суальним законодавством Укр аїни, зокрема статтями розді лу V Господарського процесуа льного кодексу України (Лист Верховного суду України від 09.08.2006р. № 1-11/477).

Правовідносини, що склалис я між сторонами, є правовідно синами підряду, які регулюют ься нормами законодавства пр о підряд, в тому числі главою 6 1 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивіль ного кодексу України за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Згідно з ст. 844 Цивільного ко дексу України ціна у договор у підряду може бути визначен а у кошторисі.

Приписами ч.1 ст. 853 Цивільног о кодексу України встановлен о, що замовник зобов'язаний пр ийняти роботу, виконану підр ядником відповідно до догово ру підряду, оглянути її і в раз і виявлення допущених у робо ті відступів від умов догово ру або інших недоліків негай но заявити про них підрядник ові. Якщо замовник не зробить заяви про виявлення допущен их у роботі відступів від умо в договору або інших недолік ів підряднику негайно, він вт рачає право у подальшому пос илатися на ці відступи від ум ов договору або недоліки у ви конаній роботі.

Як вбачається з матеріалі в справи, акт № 1/11 приймання вик онаних робіт за листопад 2007 ро ку та акт приймання виконани х робіт за травень 2008 року мі стять підписи директора Депа ртаменту містобудування Дні продзержинської міської рад и, які скріплено печаткою, про їх перевірення, як то го вимагає п. 13.3 Договорів, яким встановлено, що документи пр о виконані роботи та їх варті сть складаються і підписують ся підрядником та передаютьс я замовнику. Замовник дору чає перевірку цих документів Департаменту містобудуванн я Дніпродзержинської місько ї ради і в разі підтвердження об' ємів робіт та відсутнос ті зауважень підписує їх. Піс ля підписання документів зам овник зобов' язаний оплатит и виконані роботи.

Згідно з ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник як ий прийняв роботу без переві рки, позбавляється права пос илатися на недоліки роботи, я кі могли бути встановлені пр и звичайному способі її прий няття (явні недоліки).

Якщо після прийняття робот и замовник виявив відступи в ід умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бу ти встановлені при звичайном у способі її прийняття (прихо вані недоліки), у тому числі та кі, що були умисно приховані п ідрядником, він зобов' язани й негайно повідомити про це п ідрядника. У разі виникнення між замовником та підрядник ом спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх прич ин на вимогу будь - якого з ни х має бути призначена експер тиза. Витрати на проведення е кспертизи несе підрядник, кр ім випадків коли експертизою встановлена відсутність пор ушень договору підряду або п ричинного зв' язку між діями підрядника та виявленими не доліками. У цих випадках витр ати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експерти зу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порів ну (ч. 3,4 ст. 853 Цивільного кодексу України).

Аналізуючи вищенаведені о бставини справи, господарськ ий суд доходить висновку, що о бсяги виконаних робіт не є пр ихованими недоліками, а тому мали бути перевірені в періо д прийняття робіт за договор ом, виконані роботи були вико нані в повному обсязі, в встан овлені договорами строки, ак ти приймання виконаних робіт підписано представниками за мовника та підрядника, підпи си скріплено печатками. Наяв ність підписаних сторонами а ктів виконаних робіт свідчит ь про те, що робота виконана пі дрядником відповідно до умов договору та прийнята замовн иком. Доказів негайного пові домлення підрядника про відс тупи від умов договору або ін ші недоліки суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 857 Цивільного к одексу України робота, викон ана підрядником, має відпові дати умовам договору підряду , а в разі їх відсутності або н еповноти - вимогам, що звича йно ставляться до роботи від повідного характеру.

Відповідно до ст. 854 Цивільно го кодексу України, якщо дого вором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів , замовник зобов' язаний спл атити підрядникові обумовле ну ціну після остаточної зда чі роботи за умови, що роботу в иконано належним чином і в по годжений договором строк, аб о за згодою замовника, - достро ково.

Згідно ч.1 ст. 1212 глави 83 Цивіль ного Кодексу України особа, я ка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої о соби (потерпілого) без достат ньої правової підстави (безп ідставно набуте майно), зобов 'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глав и застосовуються також до ви мог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (ч.3 ст. 1212 Циві льного кодексу України).

Між тим, грошові кошти у спі рній сумі набуті відповідаче м не безпідставно, а у зв' язк у з виконанням позивачем та в ідповідачем договірних зобо в' язань за договорами підря ду № 08/155-юр/2007 від 18.10.2007р. та № 08/263-юр/2008р . від 15.05.2008р., а саме у зв' язку з в иконанням позивачем обов' я зку щодо оплати виконаних ві дповідачем робіт, обсяг яких та вартість підтверджується складеними сторонами догово рів актом № 1/11 приймання викон аних робіт за листопад 2007 року та актом приймання виконани х робіт за травень 2008 року, які підписані сторонами без жодн их заперечень.

Згідно ст.ст. 626, 627 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків . Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го Кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Вищевказаними договорами його сторони визначили варті сть робіт, яка складає 48 489, 60 грн . та 37 125, 60 грн. відповідно, по фак ту виконання робіт позивач п ерерахував відповідачу наве дені суми.

Договори, в частині визначе ння вартості робіт, не визнан і недійсними, а невідповідні сть визначення цієї вартості Правилам визначення вартост і будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затве рджених наказом Держбуду Укр аїни від 27.08.2000р. № 174, на які позива ч посилається у справі, не впл иває на дійсність Договорів в названій частині.

В актах приймання виконани х підрядних робіт наведений перелік виконаних робіт та ї х вартість (договірна), яка фак тично і оплачена.

Господарським судом відхи ляються доводи позивача та т ретьої особи з огляду на наст упні обставини.

Відповідно до ст. 15 Закону Ук раїни "Про державну контроль но - ревізійну службу в Укра їні" законні вимоги службови х осіб державної контрольно - ревізійної служби є обов' язковими для виконання служб овими особами об' єкту, що ре алізується. Довідка контроль но - ревізійного управління чи акт перевірки може бути пі дставою для вчинення відпові дних процесуальних дій посад овими особами (зокрема - пре д' явлення відповідного поз ову до суду), однак не позбавля є відповідну посадову особу процесуального обов' язку д оводити свої вимоги належним и та допустимими доказами.

Отже сама лише довідка конт рольно - ревізійного управл іння чи акт перевірки не визн ачені законодавством як безу мовний доказ господарського чи цивільного правопорушенн я. Обставини, вказані в такому акті, в господарському судоч инстві повинні підтверджува тись належними доказами у ві дповідності до вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Позивач, який підтримує зая влений позов, не довів шляхом надання належних доказів, що частина робіт, із вказаних в п ереліку, не виконана, але опла чена, що могло б свідчити про б езпідставність набуття відп овідачем грошових коштів.

Крім того, слід зазначити, щ о порушення, які виявлені тре тьою особою та з огляду на які заявлено позов позивачем, ст осуються формування ціни при виконанні будівельно-ремонт них робіт.

Приписами ч.2 ст. 12 Закону Укр аїни "Про ціни і ціноутворенн я" формування кошторисної но рмативної бази, визначення п орядку її застосування в буд івництві, контроль за дотрим анням замовниками, проектним и, будівельно-монтажними орг анізаціями та іншими учасник ами інвестиційної діяльност і нормативних документів і н ормативів обчислення вартос ті будівництва об'єктів, що сп оруджуються із залученням ко штів Державного бюджету Укр аїни, бюджету Автономної Рес публіки Крим, місцевих бюдже тів, а також коштів державних підприємств, установ та орга нізацій, здійснюється спеціа льно уповноваженим централь ним органом виконавчої влади з питань містобудування і ар хітектури.

Закон України "Про ціни і ці ноутворення" встановлює від повідальність за порушення д ержавної дисципліні цін (ст. 14 ), яка передбачає, в тому числі , вилучення необґрунтовано одержаної суми виручки в дох од відповідного бюджету, а не повернення такої суми на кор исть контрагента, як зайво от риманої.

Не підлягає задоволенню кл опотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову через відсутність для цього підстав, встановлених ст. 66 ГП К України.

За викладеного, з заявлених підстав позов не підлягає за доволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати відносятьс я на позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 193 Господарс ького кодексу України, ст. ст. 526, ст. ст. 626, 627, 629, ч.1 ст. 837, ч.1 ст. 853, ст. 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-87 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних в имог - відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя

Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до

вимог ст. 84 ГПК України, - 10.11.2010р.